Определение № 959 от 18.12.2020, Административен съд - Шумен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№……… гр.Шумен, 18.12.2020г.

Административен съд - Град Шумен в закрито заседание на осемнадесети декември две хиляди и двадесета година в състав:

Административен съдия: Христинка Димитрова като разгледа докладваното от съдията АД № 457 по описа за 2020г. на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.60, ал.4 от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.188, ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).

Производството е образувано по жалба рег.№ ДА-01-3172/17.12.2020г., уточнена със заявление рег.№ ДА-01-3182/17.12.2020г., депозирана от ЕТ «Петър Петров», с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление ***, представляван от П.С.П., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 385-ФК/30.11.2020г. на вр.и.д. Началник на отдел «Оперативни дейности» - гр.Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП - гр.София, с която на едноличния търговец е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект – автомат на самообслужване – вендинг машина за продажба на кафе № 2, находящ се търговски обект «Print and Copy» в гр.Велики

Преслав, ул.Борис Спиров № 41, и е забранен достъпът до него за срок от 14 (четиринадесет) дни, на основание чл.186, ал.1, т.1, б. «б» от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС; както и е разпоредено предварително изпълнение на ПАМ, като е посочено, че запечатването ще се осъществи на 19.12.2020г. в 16.00 часа.

В жалбата се съдържа оспорване на разпореждането за предварително изпълнение на Заповед № 385-ФК/30.11.2020г., допуснато със същата заповед на основание чл.60, ал.1 от АПК. По-конкретно, оспорващият излага аргументи за незаконосъобразност на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта, като изтъква съображения за отсъствие на особено важни държавни и обществени интереси, чиято защита налага предварителното ѝ изпълнение, доколкото ЕТ не е укривал доходи, няма задължения към държавата, съдействал е на проверяващите органи, както и веднага след проверката е оборудвал процесната вендинг машина с фискално устройство. Навежда и доводи, че предварителното изпълнение на заповедта ще го лиши от възможността да реализира доходи, с които да посреща разходите си, както и да изплаща заемите и данъчните си задължения.

Въз основа на изложеното обосновава извод за незаконосъобразност на разпореждането за предварително изпълнение на Заповедта за налагане на ПАМ.

В изпълнение указанията на съда, ответникът е представил административната преписка с придружително писмо вх. № ДА-01-3192/18.12.2020г., като не е изразил становище по оспореното разпореждане.

Въз основа на материалите по делото се установява следната фактическа обстановка:

Видно от мотивационната част на атакуваната заповед, служители в отдел «Оперативни дейности» - гр.Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП извършили проверка в търговски обект - «Print and Copy» в гр.Велики Преслав, ул.Борис Спиров № 41, стопанисван от ЕТ «Петър Петров», при която констатирали, че търговецът, в качеството си на лице по чл.3, ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, извършващо продажби чрез електронен магазин, не е поставил на монтираните общо четири броя вендинг автомати задължителните фискални устройства за отчитане на приходи – ФУВАС и не се визуализирали фискални касови бележки. При извършване на проверка на вендинг машина за продажба на кафе № 2, било установено, че оборотът за деня на машината е в размер на 9,25 лева.

Въз основа на тези факти административният орган приел, че ЕТ «Петър Петров» не е спазил реда за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства. Извършеното нарушение е счетено като основание за налагане на ПАМ по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б. «б» от ЗДДС, което е сторено от административния орган с процесната заповед.

Заповедта постановява запечатването да се извърши в присъствието на представител на оспорващия на 19.12.2020г. в 16.00 часа.

Със същата е указано на едноличния търговец, че изпълнението на наложената с тази заповед ПАМ ще бъде прекратено на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС по писмена молба на задълженото лице, подкрепена с доказателства, че наложената глоба или имуществена санкция е заплатена изцяло.

Административният орган е изложил фактическите и правни основания за издаване на заповедта. Относими към настоящото производство са само мотивите, касаещи разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК.

Обстоятелствата, мотивирали органа да разпореди предварително изпълнение на ЗППАМ, се свеждат до следното:

Административният орган е посочил, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, както и с оглед необходимостта да се защитят особено важни държавни интереси. В тази насока е посочил, че монтирането и въвеждането в експлоатация и регистрирането в НАП на фискално устройство, в конкретния случай ФУВАС, е нормативно задължение на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, които следва да се изпълняват при съответните предпоставки.

Неспазването на тези конкретни задължения от страна на субекта винаги води до негативни последици за фиска, тъй като не се отчитат приходи и по този начин се стига до отклонение от данъчно облагане. Според административния орган, с нарушението на това свое задължение търговецът нарушавал и еднаквите правни условия, създадени от законодателството на всички правни субекти, като получавал предимство пред тези, които отчитат приходите си. В мотивите на разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ е посочено, че същото е необходимо с оглед начина и вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно степента на неговата обществена опасност.

Като самостоятелно основание е посочено също, че от закъснение на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, изразяваща се в отклонение от данъчно облагане по отношение на конкретния правен субект.

В обобщение административният орган е посочил, че именно с цел да се промени установената организация в дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни последици за фиска, се налага предварително изпълнение на наложената ПАМ.

Заповедта за налагане на ПАМ е връчена на дружеството на 16.12.2020г.

Несъгласен с допуснатото предварително изпълнение на акта, на 17.12.2020г. адресатът на заповедта подава настоящата жалба с искане за неговата отмяна.

При така установените факти и обстоятелства съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат на заповедта, в която се съдържа оспореното разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ, породило неблагоприятни правни последици за оспорващия едноличен търговец. Обжалването на разпореждането е извършено в тридневния срок по чл.60, ал.5 от АПК, доколкото заповедта е връчена на нейния адресат на 16.12.2020г. и жалбата срещу разпореждането за предварителното ѝ изпълнение е депозирана на 17.12.2020г. Следва да се уточни, че жалбоподателят е заявил, че иска да се спре изпълнението на обжалваната заповед, вместо искане за отмяна разпореждането за допускане на предварителното ѝ изпълнение. Същевременно обаче е изложил аргументи за незаконосъобразност на допуснатото предварително изпълнение, което недвусмислено сочи, че въпреки непрецизното формулиране на искането до съда, по същество се касае за искане за отмяна на разпореждането, с което е допуснато предварителното изпълнение на заповедта по реда на чл.60, ал.5 от АПК. С оглед всичко изложено съдът приема, че жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение на оспорваната заповед, е процесуално допустима.

Съдът приема жалбата за основателна, предвид следните съображения:

С разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК административният орган може да допусне предварително изпълнение на административния акт, но само в предвидените в тази норма хипотези. В разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение на акта, административният орган е длъжен да изложи мотивирани съображения за наличието на една или няколко от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК. В настоящата хипотеза административният орган се е позовал на необходимостта от защита на особено важен държавен интерес и значителни или трудно поправими вреди за бюджета, които биха могли да настъпят от закъснялото изпълнение на принудителната мярка и коригиране поведението на задълженото лице.

Като правно основание за налагане на ПАМ е посочен чл.186, ал.1, т.1, б.

„б“ от ЗДДС, съгласно който принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не въведе в експлоатация или не регистрира в Националната агенция за приходите фискално устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност.

Съдът намира обаче, че в конкретната хипотеза не са налице предпоставките на чл.60, ал.1 от АПК, визирани от административния орган, като неговата преценка в тази насока противоречи на закона и не е обоснована.

Първото посочено в заповедта основание за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид и коригиране поведението на нарушителя не е предвидено от законодателя, като основание за допускане на предварително изпълнение на ПАМ. Предотвратяването и преустановяването на нарушението като цел на ПАМ е предвидено в нормата на чл.22 от ЗАНН, но за налагане на самите принудителни административни мерки, а не за разпореждане на предварителното им изпълнение, поради което същото не обосновава извода за необходимостта от такова изпълнение. Коригирането на поведението на нарушителя към спазване на правовия ред е цел на наказанието и е регламентирано в чл.12 от ЗАНН, но не е посочено като основание за допускане на предварителното изпълнение в чл.60, ал.1 от АПК. Предварителното изпълнение на ПАМ не следва да се приема, че може да е обосновано от необходимостта оспорващият да създаде адекватна организация на начина си на отчитане. Задължението за организиране на отчетността на търговеца в съответствие със законовите изисквания е перманентно и съществува независимо дали е допуснато или не предварително изпълнение на ПАМ. Следва да се има предвид, че съгласно представените с жалбата договор за доставка № 53/25.11.2020г. на четири броя ФУВАС; договор за сервизно обслужване на фискални устройства (ФУВАС) с фискална памет, снабдени с DATA SIM карти за пренос на данни № 296/26.11.2020г.; 4 броя потвърждения за регистрация в НАП на фискални устройства от 26.11.2020г.; 4 броя свидетелства за регистрация на фискално устройство от 26.11.2020г. и фактура № **********/26.11.2020г., вендинг автоматът вече е снабден с фискално устройство, регистрирано в приходната администрация.

Общото правило в административния процес е, че оспорването има суспензивен ефект и спира изпълнението на акта. Изключение от общия принцип е допускането на предварително изпълнение на акта със закон или с разпореждане на административен орган. Това изключение следва да се прилага само при строго установените предпоставки и когато това е необходимо. Интересите на фиска безспорно са важни държавни интереси. Но целта на чл.60, ал.1 от АПК е защитата на особено съществени интереси. Тази възможност следва да преследва законоустановената цел и да се прилага при спазване на принципите на чл. 6 от АПК.

Допуснатото предварително изпълнение не следва да засяга права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта на акта. В случая предварителното изпълнение на заповедта за ПАМ няма да защити особено значим интерес - дали постановеното затваряне на обекта за срок от 14 дни ще се осъществи предварително или след влизане в сила на заповедта, е без значение, особено след като вендинг апаратът вече е оборудван с регистрирано фискално устройство Соченият от административния орган държавен интерес всъщност се защитава от чл.12 от ЗАНН. Генералната и специалната превенция относно спазването на финансовата дисциплина са цели на законоустановените административни наказания и не могат да служат като аргумент за допускане на предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна мярка.