Определение № 252 от 26.01.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 252 гр. София, 26.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Частно наказателно дело № 20211110217157 по описа за 2021 година намери за установено следното:

Производството е образувано по повод жалба вх.№ 104328/08.12.2021г. по описа на СРП от И. Г. И. с ЕГН ********** и адрес в гр.Свищов, ул. Околчица , №7 срещу Постановление от 19.11.2021г. на прокурор при СРП, с което е прекратено наказателното производство по ДП 300/2016г. по описа на СДВР, пр.пр. № 23202/2016г. по описа на СРП.

Жалбата на И. Г. И. е подадена от легитимирано лице и в предвидения от закона срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С Постановление на прокурор при СРП от 03.10.2016г. е било образувано досъдебното производство с № 300/2016г. по описа на СДВР срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 1, вр. чл. 128, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1 от НК.

След проведеното разследване СРП е прекратила досъдебното производство с постановление от 15.11.2017г.

Прекратяването е потвърдено с определение от 25.07.2019 г. на 17-ти състав на СРС, НО по НЧД 20632/2017г.

По жалба на И. И. е образувано ВНЧД №4075/2019 г. по описа на СГС, като с определение №3967 от 14.10.2019г. на 7-ми въззивен състав е било отменено определението на СРС, както и постановлението на СРП от 15.11.2017г. и делото е върнато на СРП с указания.

След продължаване на разследването на 26.02.2020г. досъдебното производство отново е прекратено от наблюдаващия прокурор, който е приел, че не са налице съставомерните признаци на престъплението по чл. 134, ал. 1, т. 1, вр. чл. 128, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1 от НК.

1

Това постановление също е обжалвано, като с определение №20043750 от 16.02.2021г. 14-ти състав на СРС, НО по НЧД 4801/2020г., влязло в законна сила на 20.04.2021г. е отменено.

Дадени са указания за назначаване на повторна СМЕ , изпълнима от други вещи лица, в състава, на която да участват поне двама неврохирурзи.

След приключване на разследването с Постановление от 19.11.2021г. на прокурор при СРП, досъдебното производство е прекратено, поради липса на извършено престъпление.

При осъществяване на контролните си функции над прокурорския акт , съдът обсъди изложеното в него , съотнесено към събраните по делото доказателства и намери следното:

Прокурорът е изложил в хронологичен ред фактическата обстановка, установена по делото, като съдът не намери основание да коригира приетото от него.

Относимо на събраните доказателства са изведени фактите относно заболяването на св.И., неговия ход , проведено лечение, вкл. действия на лекуващите специалисти и настъпилото увреждане, което по медикобиологични признаци се явява тежка телесна повреда по см. на чл. 128 от НК.

Съдът намира , че в хода на разследването са събрани всички относими гласни и писмени доказателства, назначени са тройна СМЕ, петорна СМЕ и допълнителна петорна СМЕ(в изпълнение на указанията на СРС и СГС), предвид което контролираният прокурорски акт е постановен при всестранно и пълно проведено разследване.

Изводът на прокурора за липса на извършено престъпление е правилен и законосъобразен , като кореспондира изцяло със събраните доказателства.

От съществено значение за правните изводи с оглед спецификата на упражняваната правно регламентирана дейност се явяват заключенията на изготвените по делото експертизи , съотнесени към нормативната уредба – законова и подзаконова, вменяваща спазването на определени стандарти.

По делото е установено, че на 08.01.2003г. , жалбоподателят И. И., диагностициран с туморно образувание в дясно на малкия мозък е опериран в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД и изписан на 22.01.2003г. е бил изписан с подобрение, като не са констатирани дефекти на зрителния апарат, нито фациализа на лицето.

На 04.06.2014г. св. И. е приет в УМБАЛ „Св. И. Рилски“ ЕАД поради рецидив на туморното образувание и му е била извършена черепно-мозъчна операция.

При изписването му на 20.06.2014г. е констатирана и описана загуба на зрение и кривогледство на дясно око, неподвижност на десен клепач и фациализа на дясната половина на лицето, което наложило предписване на терапия.

Поради влошаване състоянието на дясното око на 11.03.2015г. св. И. посетил очна клиника „Св. Петка“ в гр. Велико Търново, където му назначили лечение. То не дало резултат, поради което пострадалият бил насочен към Медицински център за 2 специализирана медицинска помощ „Очна клиника Света Петка“ АД – Варна.

Там се установил процес на необратима загуба на зрението на дясното око, като заключението на лекарите било, че загубата е настъпила в следствие на срязан нерв, който е захранвал окото, по време на операцията през месец юни 2014г. в Университетска болница МБАЛ „Св. И. Рилски“ – София ЕАД.

На 13.10.2015г. св.И. посетил „Очен Лазерен център Вижън“ ООД в гр. София, където зашили двата клепача на дясното око един към друг, за да спрат течението на гноен секрет.

На 16.05.2016г. при контролен преглед в същата клиника е констатирано, че окото е загубило основните си функции необратимо , нарушена е функцията на клепача и е увреден фациалния нерв вдясно, при което са засегнати носът и устата на св.И..

В хода на образуваното досъдебно производство №300/2016 г. по описа на СДВР, пр. пр. №23202/2016г. по описа на СРП са изготвени СМЕ от д-р Елка И.а – съдебен лекар, доц.д-р Николай Велинов – неврохирург и д-р Василка Нанкова – съдебен лекар, ДСМЕ от д-р Елка И.а – съдебен лекар, доц.д-р Николай Велинов – неврохирург , д-р Василка Нанкова – съдебен лекар, д-р Илка Миревска – офталмолог и д-р Недялка Кирова – офталмолог и СМЕ от д-р Росен Трендафилов – съдебен лекар, д-р Георги Гергов – съдебен лекар, доц.д-р Дида Казакова – офталмолог, доц. Румен Попов – неврохирург и д-р Любен Попов - неврохирург.

Досежно извършените на св. И. медицински манипулации(вкл.оперативни интервенции) , конкретните действия на лекувалите го лекари, констатации за здравословното му състояние , след всяка манипулация , настъпилото телесно увреждане и механизма на неговото получаване, съдът изгради изводите си , изцяло върху заключенията на посочените експертизи.

Касае се за изключително сложна по своята специфика , правно регламентирана дейност, чиято оценка е невъзможна без заключенията на вещите лица – специалисти.

Видно е , че заключенията и на трите изготвени по делото експертизи, макар да са изследвали в различна степен релевантните въпроси са еднопосочни по отношение изводите, че:

1.

Единственото дефинитивно лечение на Ту(неврином , вестибуларен шваном) на VIII-ми черепно мозъчен нерв вдясно, разположен в десния понтоцеребрален ъгъл , констатиран при св. И. е оперативната интервенция , която е претърпял двукратно, поради рецидив.

2.

Независимо , че се касае за доброкачествен туморен процес, предвид засегнатата анатомична област, такива заболявания протичат с постепенно необратимо повишаване на вътрешночерепното налягане, последствия от което са притискане на мозъчния ствол и подтискане центровете на сърдечно-съдовата дейност и дишането, неминуемо водещи до смъртен изход, и в този смисъл при предоперативено известен риск от увреждане на съседни на болестния процес структури, оперативната 3 интервенция е наложителна и обусловена от запазване живота на болния.

3.

Неполагането на адекватни следоперативни грижи само е ускорило процеса , довел до загуба на функциите на окото , но не е причина, тъй като е установено засягане на лицевия нерв и функциите на окото , още след първата оперативна интервенция в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД .

4.

Са спазени Закон за здравето, медицинските стандарти, вкл. и Стандарт по неврохирургия, правилниците за дейността и вътрешния ред на лечебните заведения, вкл. и Правилник за дейността на УМБАЛ „Св. И. Рилски“ ЕАД и Кодекса на професионална етика от лекарите.

СМЕ изготвена от д-р Росен Трендафилов – съдебен лекар, д-р Георги Гергов – съдебен лекар, доц.д-р Дида Казакова – офталмолог, доц. Румен Попов – неврохирург и д-р Любен Попов неврохирург се явява последна и най-подробна като мотивна и заключителна част , като вещите лица са изследвали в пълнота не само фактите , свързани с оперативните интервенции , извършени на на св. И. в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД УМБАЛ и „Св. И. Рилски“ ЕАД, а и всички други действия на медицински лица , след отстраняването на туморните фракции.

От този анализ се установява, че и при последващото лечение на И. не е допуснато нарушение от лекуващите лекари, а извършеното от тях не се намира в причинно-следствена връзка с достигната слепота , а е забавило дегенеративния инфекционен процес.

Според експертното заключение зашИ.ето на клепачите на дясното око е извършено с цел овладяване на възпалителния процес на роговицата. След отзвучаване на възпалителните промени зашИ.ето на клепачите е било отстранено , като не може да се говори за слепота, причинена от него, защото самото зашИ.е на клепачите не може да причини постоянна слепота и не е причина за загубената функция на окото.

По повод механизма на настъпилата загуба на зрението на дясното око вещите лица смятат, че инфекцията не е причина за загуба на функцията му, а последица от нарушената инервация и невъзможността за затваряне на клепачите му. Като усложнение на загубената функция се е развил невротрофичен кератит с пробив на роговицата, пролапс на вътреочно съдържимо и гнойна инфекция. Заради това е бил лекуван в СОБАЛ „Вижън“ през 2015г., където е извършена тарзорафия.

Вещите лица са посочили изрично, че всички действия на медицинските лица са били своевременни, правилни и адекватни на заболяването, като уврежданията на св.И. не се дължат на неправилни медицински действия, а на рецидивиращия туморен процес, който е със значителни размери, разположен в понтоцеребеларния ъгъл в непосредствена близост до мозъчния ствол, създаващ непосредствена опасност за живота му.

Прието е, че не се касае за грешка при оперативната намеса, при която да има прекъсване на нерв или нерви. Вещите лица считат, че причината за засягането на троичния нерв с проявена симптоматика е притискането му от туморната формация и нарушаването на неговата трофика, а не ятрогенно по време на операцията. Няма данни троичният нерв да е 4 засегнат при оперативната интервенция, която е извършена под мониториране на черепномозъчните нерви.

Въз основа на посоченото съдът смята, че правилно прокурорът е приел , че събраните по делото доказателства: гласни, писмени, вкл. медицински документи, тяхната хронология и заключението на тройна СМЕ, допълнителна петорна СМЕ и петорна СМЕ не обосновават наличието на извършено престъпление.

За наличието на престъпление по чл. 134, ал.1, т. 1, вр. чл. 128, ал. 2, пр. 2 вр. ал. 1 от НК трябва да е нанесена другиму тежка телесна повреда поради незнание или поради немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност.

В случая от доказателствата по делото не се установява допусната немарливост или незнание при извършване на медицинските интервенции и проведеното лечение на св. И. изобщо и в частност такова, довело до процесната загуба на зрение, напротив : установява се еднозначно, че са извършени правилно, своевременно и от специалисти при спазване на правилата за това.

Предвид всичко, съдът намира, че изводът на прокурора за прекратяване на досъдебното производство е правилен, а жалбата е неоснователна.

Предвид горното и на основание чл. 243 , ал. 6 , т. 1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 104328/08.12.2021г. по описа на СРП от И.

Г. И. с ЕГН **********, като ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 19.11.2021г., издадено от прокурор при СРП, с което е прекратено наказателното производство по ДП 300/2016г. по описа на СДВР, пр.пр. № 23202/2016г. по описа на СРП.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седемдневен срок от връчване на съобщението пред СГС.

Препис от определението да се връчи на И. Г. И..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5