Решение № 73 от 03.07.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. София, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря Соня Д. Константинова като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20251800900280 по описа за 2025 година

ИЩЦАТА – М. С. Б. с ЕГН ********** от гр.Б., ж.к.Изгрев № 137, ет.5, чрез пълномощника си адвокат С. Ч. е предявила срещу ЗК „Л.“ АД с ЕИК . обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, за заплащане на обезщетение в размер на 60 000 лева – за причинени й неимуществени вреди – болки и страдания от телесни увреждания, настъпили в резултат на ПТП, осъществено на 01.02.2025 год. в с.Р., на кръстовището между ул.Верила и ул.Бариовска, между лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер Ц320 ЦДИ“ с рег. № РВ 6750 ТВ, управляван от Л.Л. Г. и няколко спрели автомобила, по вина на водача Г., застрахован при ответника по застраховка ГОА, сключена с полица № BG/22/124002977807, валидна до 16.09.2025г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 1.02.2025г. – датата на ПТП до окончателното заплащане на сумата.

Претендират се и направените по делото разноски и присъждане осн. чл.38, ал.2 от ЗА на адвокатски хонорар за безплатна адвокатска помощ за процесуално представителство по делото на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

Ищцата твърди в исковата си молба, че на 01.02.2025 год. в с.Р., на кръстовището между ул.Верила и ул.Бариовска, между лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер Ц320 ЦДИ“ с рег. № РВ 6750 ТВ, управляван от Л.Л. Г. и няколко спрели автомобила било осъществено ПТП, по вина на водача Г.. Ищцата твърди, че водачът Г. управлявал МПС с над 80 км/ч и загубил контрол над него. Вследствие на реализирания удар на пътника, пътувал в автомобила – М. Б. били причинени телесни увреждания.

Изложено е още в исковата молба, че ПТП настъпило по изключителна вина на 1 водача Л.Л. Г., управлявал лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер Ц320 ЦДИ“ с рег. № РВ 6750 ТВ. Последният нарушил правилата за движение по пътищата.

Ищцата твърди в исковата си молба, че била налице причинно-следствена връзка между травмите й и процесното ПТП.

Изложено е още в исковата молба, че при произшествието на ищцата й било причинено мозъчно сътресение, открито изкълчване на левия глезен, счупване на големия пищял на левия крак в областта на вътрешния малеол на глезена и многофрагментарно счупване на скочната кост на стъпалото на левия крак, травма на дясната подбедрица, както и силни болки по тялото.

Вследствие на получените травми ищцата изпитвала интензивни физически болки и страдания, както в момента на инцидента, така и в продължителен период на лечение и възстановяване. Болките били с висока степен на интензитет, налагали продължителен прием на обезболяващи медикаменти и възпрепятствали нормалното й придвижване и обслужване.

Травматичните увреждания довели до продължителна имобилизация, силно ограничаване на движенията на левия долен крайник и невъзможност ищцата да извършва обичайните си ежедневни дейности самостоятелно, поради което била принудена да разчита на помощта на трети лица. Настъпили значителни неудобства и лишения в личния, социалния и професионалния й живот.

Освен физическите страдания, ищцата твърди, че претърпяла и значителни психически болки, изразяващи се в чувство на страх, тревожност, безпокойство за изхода от лечението и бъдещото й физическо съС.ие.

Сочи се още в исковата молба, че към датата на ПТП-то – 01.02.2025г. по отношение на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер Ц320 ЦДИ“ с рег. № РВ 6750 ТВ била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното застрахователно дружество.

Ищцата твърди, че предявила на 03.07.2025г. претенция пред ответното дружество с молба – претенция вх. № 6689, за изплащане на застрахователни обезщетения. В законоустановения срок от три месеца ответникът не определил и не изплатил на ищцата застрахователно обезщетение.

Исковете подлежат на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК – с оглед разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК. Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127-128 от ГПК и предявените искове са допустими.

Препис от и.м. и приложенията към нея са връчени на ответника с указанията по чл.367-370 от ГПК на 12.01.2026г., като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият не е подал писмен отговор. В тази връзка и съдът не е разгледал и направените извън срока за отговор на исковата молба искания, вкл. за конституирането на трето лице – помагач на страната на ответника.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди 2 във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно е от представения с исковата молба съдебен протокол от 06.11.2025г. по НОХД № 335/2025г. по описа на РС-Елин Пелин, че с влязло в законна сила на 06.11.2025 год. определение, постановено въз основа на споразумение за прекратяване на наказателното производство, по НОХД № 335/2025г. по описа на РС-Елин Пелин, Л.Л. Г. с ЕГН ********** – деликвентът, сочен в и.м., е признат за виновен в това, че на 01.02.2025г. около 13:20 ч. в с.Р., по ул.Верила, в района на кметството на селото, при управление на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер Ц320 ЦДИ“ с рег. № РВ 6750 ТВ, нарушил правата за движение по пътищата уредени в чл. 21, ал.1 и чл.150а от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), като избрал скорост на движение на управлявания от него автомобил от около 132 км./ч. и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на М. С. Б. - трайно затруднение на движението на левия долен крайник за период по-голям от 30 дни, изразяващо се в открито изкълчване на левия глезен, счупване на големия пищял на левия крак в областта на вътрешния малеол на глезена и многофрагментарно счупване на скочната кост на стъпалото на левия крак, като деянието е извършено след превишаване на разрешената скорост в населено място с повече от 50 км/ч, а именно с 82 км/ч и е управлявал лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер Ц 320 ЦДИ", с регистрационен номер РВ6750ТВ, без да има необходимата правоспособност, като такава се изисква по закон.

Горното представлява престъпление по чл.343, ал.З, буква „а“, вр. с ал.1, буква „б“, вр. с чл.342, ал.1 от НК. На Л.Л. Г. за посоченото престъпление е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години, изпълнението, на което е отложено за срок от четири години.

От заключението по назначената СМЕ, изготвено след запознаване с медицинската документация, представена по делото, се установява, че в резултат на пътнотранспортното произшествие на пострадалата М. С. Б. са били причинени следните травматични увреждания: Многофрагментно счупване на скочната кост /талус/ на лявото ходило;

Травматична луксация /изкълчване/ на лявата глезенна става; Счупване на вътрешния малеол на лявата голямопищялна кост на подбедираца; Разкъсноконтузна рана в областта на лявата глезенна става и Разкъсноконтузна рана в областта на челото вдясно.

Вещото лице установява и че към момента на причиняване на уврежданията и в близките дни след това била налице силна по интензитет болезненост при ищцата, която в хода на възстановителния процес намаляла до отзвучаването й в рамките на възстановителния период от около 6-7 месеца. Понастоящем при промяна на времето и физическо натоварване на крайника се наблюдавала болезненост, която щяла да бъде доживот. Към момента било налице възстановяване в пълен обем на движенията в лявата глезенна става и нямало усложнения на травмите.

От показанията на свидетелката Р.М.М., майка на ищцата, се установява, че ищцата била много притеснена като се видели в болницата след ПТП. Преди произшествието М. живеела отделно на квартира, работела и се издържала сама. След катастрофата тя се прибрала при свидетелката /нейна майка/, защото нямало как да се грижи за себе си, 3 лекарите казали, че трябва да лежи доста време, обездвижена с вдигнат крак, докато се възстанови. Имала ботуш на крака, на който не трябвало да стъпва. Свидетелката излага, че ищцата си била вкъщи през възстановителния й период, като с по-малкия й син я обслужвали вкъщи, носили й храната до масата, водили я до тоалетна, когато са вкъщи, а когато не били тя подскачайки трябвало да се придвижва сама до тоалетната, която не била никак близо. Възстановителният й период продължил повече от половин година, за да може да стъпва на крака си и да е по-стабилна като физическо съС.ие. Към настоящия момент свидетелката излага, че ищцата продължавала да изпитва болки, когато започнала работа, защото работата й била натоварена, оттичал й кракът, преди била по-подвижна, спортувала, сега вече не можела да си го позволи това, защото кракът я болял. В момента ищцата работела в хранителен магазин, като съответно се съобразявала и работела на половин ден, за да не се претоварва. По време на възстановителния й период тя нямало как да излиза от вкъщи, докато не се възстановила напълно и това й създало социална изолация. Приятелите й я посещавали за кратко време, защото тя се била сринала емоционално, защото нямала работа, нямала доходи, притеснявала се как ще се справя, защото свидетелката Милчева издържала нея /ищцата/ и сина си с една заплата. Сега, когато пътувала ищцата искала почесто да се спира и да не се кара много бързо. Към настоящия момент имала оплаквания, когато е на работа - болки в краката, особено в левия крак, гледала да не стъпва много на него, ако е претоварена сядала, когато има възможност, макар че не било разрешено.

Свидетелката сочи още, че е ходела да прибира от работа ищцата, когато от болки не може да си стигне до вкъщи.

От извършената от съда справка за данните по чл.574, ал.12 от КЗ от Информационния център на Гаранционен фонд се установява, че за лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер Ц320 ЦДИ“ с рег. № РВ 6750 ТВ е била сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, със застрахователна полица № BG/22/124002977807, валидна до 16.09.2025г., т.е. към датата на ПТП, 01.02.2025 год.

Данните от Информационния център на ГФ – до доказване на противното, удостоверяват застрахователя, номера на договора за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или "Злополука" на пътниците, началната и крайната дата на покритието, регистрационния номер и номер на рама (шаси) на превозното средство.

С и.м. е представена писмена застрахователна претенция по чл.380, ал.1 от КЗ на ищцата до ответника, получена от застрахователя на 03.07.2025 год. с вх. № 6689 по описа на ЗК Л. АД. Няма данни по делото към настоящия момент ответникът да е определил и изплатил на ищцата застрахователно обезщетение във връзка с процесното ПТП.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл.380, а именно – лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към 4 застрахователя писмена застрахователна претенция, като с предявяването на претенцията следва да предостави пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя. Когато с претенцията са представени всички доказателства по чл.106 от КЗ, застрахователят е длъжен да се произнесе в срок до 15 работни дни – чл.108, ал.1 от КЗ. При непредставяне на всички доказателства се прилага срокът по чл.496, ал.1 от КЗ – срокът за окончателно произнасяне по претенция по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите не може да е подълъг от три месеца от нейното предявяване по реда на чл.380, ал.1 от КЗ, като застрахователят следва окончателно да се произнесе, като или определи и изплати размера на обезщетението, или даде мотивиран отговор по предявените претенции, когато : а) отказва плащане, или б) основанието на претенцията не е било напълно установено, или в) размерът на вредите не е бил напълно установен.