Решение № 124 от 15.11.2023, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Търговище, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно гражданско дело № 20233500500205 по описа за 2023 година Производството е по чл.258 и сл.от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на ответника Х. Е. И. и насрещна въззивна жалба на ищцата И. Х. Н. срещу решение № 348/26.06.23 г., постановеното по гр.д. № 848/2022 г. на РС – Търговище.

С обжалваното решение Х. Е. И., ЕГН **********, с поС.ен адрес с.

В.К., общ. О. ул. „М.“ № 24, съдебен адрес гр. Търговище, бул. „М.А.“ № 43, ет.1, чрез адв. Р. Е. Р. от АК-Търговище, е осъден да ЗАПЛАТИ на И. Х. Н., ЕГН **********, с адрес гр. Търговище, ул. „Б.“ № 5, вх.Б, ет.3, ап.8, съдебен адрес: гр. Търговище, ул. „Л.“ № 4, вх.А, ет.2, офис 4, чрез пълномощник адв.

С. Й. от АК-Търговище, сумата 2 746.15 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, на осн. чл. 50 ЗЗД, както и сумата 2 500 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от Н., на осн. чл. 45 ЗЗД и чл. 52 ЗЗД, произлезли от теч в собственото й жилище, находящото се над нейното жилище, собственост на ответника, ведно със законната лихва върху главниците от деня на завеждане на исковата молба 05.07.2022г. до окончателното изплащане на задължението, КАТО искът за имуществени вреди е ОТХВЪРЛЕН в останалата част за размера над 2 1

746.15 лв. до пълния размер от 5000 лв., предявен като частичен иск от целия за 10 000 лв., а искът за неимуществени вреди е ОТХВЪРЛЕН в останалата част за размера над 2 500 лв . до пълния претендиран размер от 5 000 лв., предявен като частичен иск от целия за 10 000 лв.

С решението е отхвърлен и предявения от И. Х. Н. против Х. Е. И., иск да преустанови теча в собствения си апартамент, поради който пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост в своя апартамент, на осн. чл.109 ЗС, като НЕОСНОВАТЕЛЕН. Присъдени са разноски в полза на Н. в размер от 1179.69 лв., по компенсация, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК Жалбоподателят Х. Е. И., чрез адв. Р. Р., ТАК, обжалва решението в частта, в която са уважени исковете за имуществени и неимуществени вреди по чл. 50 във вр. с чл. 45 от ЗЗД, по съображения, че от доказателствата по делото не се е установило към кой момент свойствата на вещта са причинили вредоносния резултат и най-вече поради причината, че ищцата не се е опитала да отстрани проблема (да направи ремонт, поради теча), както и с възражения, че от периода на закупуване на апартамента от ответника до настоящия момент не са били налични аварии и наводнения в същия, и вероятно става въпрос за стар теч, предшестващ закупуването на апартамента от ответника, обуславящо неоснователност на исковите претенции, като неоснователни и недоказани, поради което моли за отхвърляне на исковете, в условията на евентуалност – за намаляване на присъденото обезщетение за неимуществени вреди.

В депозирания в срока по чл. 263 от ГПК отговор от насрещната страна И. Х. Н., чрез адв. С. Й., ТАК, се излага становище за неоснователност на жалбата по изложени доводи и съображения, че интерпретацията на фактите и на свидетелските показания е невярна, а и не отговаря на установеното от доказателства пред първата инстанция, предвид и отразените сведения в приложеното ДП по преписка с вх.№ 17/19/2021 г. на РПТърговище. Счита, че събраните доказателства и заключението на приетата СМЕ доказват основателността на исковите претенции за обезщетение.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, едновременно с отговора на въззивната жалба, ищцата И. Х. Н. е депозирала НАСРЕЩНА въззивна жалба (неправилно наречена насрещен иск), срещу решението в отхвърлителната му част, с която предявеният иск за обезщетение за 2 имуществени вреди е отхвърлен в частта за сумата над 2746.15 лв. до пълния претендиран размер от 5000 лв., считайки го за незаконосъобразно и необосновано в тази част, с оплаквания, че съдът не е обсъдил всички представени по делото писмени доказателства, и е присъдил значително помалък размер (730.13 лв. от присъдените общо 2746.15 лв.) относно реално направените разходи за лечение, при което е следвало да признае пълния претендиран размер от 5000 лв., предявен като частичен иск от 10 000 лв.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от ответника И. по насрещната въззивна жалба.

Страните не са направили доказателствени искания.

Решението в частта му по иска по чл. 109 от ЗС, както и в отхвърлителната част по иска за неимуществени вреди, като необжалвано, е влязло в сила.

По допустимостта на жалбите съдът се е произнесъл с определението по чл. 267 от ГПК.

В открито с.з. пред въззивната инстанция страните, чрез процесуалните си представители, поддържат жалбите, исканията и възраженията си, като изрично заявявяат, че не е налице възможност за спогодба.

За да се произнесе по същество, въззивът съобрази следното:.

Решението е валидно и допустимо.

Предявените пред РС-Търговище обективно кумулативно съединени искове за имуществени и неимуществени вреди, предвид и уточнителната искова молба вх. № 5907/15.07.22 г., са обосновани с обстоятелството, че ответникът, като собственик на имот - апартамент, находящ се точно над апартамента, собственост и обитаван от ищцата, обитавал жилището си през м. 02. и м. 03.2021 г., като малко след неговото заминаване за Германия, през м. април 2021г., ищцата забелязала мокро петно на тавана в кухнята (в която спи тя) и на тавана в спалнята (в която живеел сина й); при влизане в апартамента на ответника, съгласно решение на ОС на ЕС, е установено мухъл и влага в шкафа под мивката в кухнята на ответника, а в спалнята му мухъл по цялата стена (зад леглото) на височина един метър, с твърдения, че поради бездействието на ответника за надлежно отремонтиране на проблемните места в апартамента му, са се появили съответно мокри петна и влага в апартамента на ищцата, което довело до претърпени и търпяни 3 неимуществени вреди, изразяващи се във влошаване на здравословдното й съС.ие (от мухъла развила алергия)-създадени неудобства, болки и страдания, чиято парична равностойност определя на 10 000 лв., от които предявява частичен иск за 1 000 лв.; както и имуществени вреди, изразяващи се в евентуалните разходи за подмяна и ремонт на увредените части от апартамента на ищцата, както и в разходи за закупуване на лекарства във връзка с придобитата алергия и други здравословни проблеми, определени общо (девете пера) на 10 000 лв., от която сума ищцата е предявила частичен иск за 1000 лв. Частичните искове съответно за неимуществени/имуществени вреди са увеличени на по 5 000 лв. всеки (протоколно определение от 07.06.2023 г.)

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК ответникът е оспорил исковите претенции с възражение, че процесният теч и мокри петна са съществували отпреди закупуването на неговия апартамент, че вина за съС.ието на апартамента си има и ищцата, т.к. не е предприела съответни ремонтни дейсности, обуславящо неоснователност на исковете. В условията на евентуалност – възражение за прекомерност и на двата вида претендирани обезщетения по изложени съображения, в т.ч. и възражение, че не е възможно в рамките на една година (от м.април 2021г., съгласно соченото в ИМ) ищцата да развие алергично заболяване, което е в основата на предявените искове; а същевременно ответникът през по-голямата част от годината живее и работи в чужбина, водата е спряна, и няма как да има теч в тези моменти.

Съдът, след извършената самостоятелна преценка на събраните по делото писмени доказателства и приетата във въззивната инстанция съдебнотехническа експертиза, съдът приема за установено от фактическа страна следната:

Не е спорно, че страните са собственици на процесните два апартамента, като апартамента на ответника (на ет.4) се намира точно над апартамента на ищцата (на ет.3). Ответникът е закупил своя апартамент на 04.10.2018 г., а ищцата нейния – на 05.10.2020 г.

От заключението на приетата съдебна техническа експертиза /л.99-107/, извършена след непосредствен оглед, замервания и снимки, поясненията на ексрперта в о.с.з., предвид и извършен повторен оглед, неоспорена от страните, както и писмените доказателства по делото, е установено, че към 4 момента на огледа на апартамента на ищцата - 29.12.2022г., не е констатиран теч, но видимо е имало теч в предходните дни. На 04.01.2023г. в.л. е извършило оглед на апартамента на ответника, като не е констатирало следи от теч по тавана в апартамента в помещенията кухня и спалня; но е констатирало, че подът в кухнята е силно деформиран от влага, обуславящо заключението на експерта, че е имало обилен теч на вода. Стената, разделяща двете помещения – спалня и кухня е влажна и силно мухлясала на разС.ие около един метър от пода. Вертикалните щрангове на питейна вода и отпадни води са вградени в тази стена, по проект и строително изпълнение. Не се констатира изменение или допълнително изградени системи; Водоподаването на питейна вода от доставчика „ВиК“ООД Търговище е под поС.но налягане с около от 3 до 5 bar. По време на проверката в.лице е констатирало, че течът по стената и тавана в апартамента на ищцата (на ет. 3) не е поС.ен, довело до заключението му, че не е от водопровода за питейна вода, а е вследствие на компрометиран вертикален щранг, намиращ се в жилището на ответника - на ет. 4 и за отстраняването му е необходимо да се извършат ремонтни дейности в това жилище (на ответника). Според експерта е причината за този теч може да е работеща перална машина или изливане на вода със съд /кофа или друг/.

В поясненията, дадени от в.л. пред РСТ в о.з. на 25.01.2023г., инж. Д. е разяснил, че на 20.01.2023г. отново е посетил имота на ответника и е категоричен в становището си, че е имало теч от апартамента на ет.4, ап.11 към апартамента на ет.3, ап.8, защото няма откъде от друго място да мине водата, тъй като вертикала захранва само тези апартаменти и които са над тях и под тях. Течът не идва от ет.5, а от ет.4 към ет.3. Няма теч от ет.3 към ет.2.

В.лице не може да каже с точност кога това се е случило, защото прекалено е дълъг периода, за който се отнася. Според експерта, там - на ет.4 в ап. 11 (апартамента на ответника) е „имало авария или нещо от този род“ и е изтекло огромно количество вода. Заявил е пред съда, че при огледа се вижда точно и ясно, че е имало теч от ап.11 към ап.8 и е сигурен, че течът в апартамента на ищцата е дошъл от апартамента на ответника. Може да се предполага, но не е сигурен на 100 %, че тъй като при повторния оглед по тръбите в апартамента на ответника не е констатирана авария, то от пералня или съдомиялна машина или друг източник е изпуснато това огромно количество вода, напълнило е апартамента на ответника и от там с времето е започнало да капе в апартамента на ищцата. Петната по таваните и по стените 5 в апартамента на ищцата са от обилно количество вода. Към момента на повторния оглед от 20.01.23 г. вещото лице не е констатирало такова обилно количество вода и теч. Вещото лице не е присъствало при разбиване на стените, за да се видят тръбите в апартамента на ответника преди повторния оглед, но счита, че там междувременно е извършван ремонт.

В СТЕ за всяко помещение /кухня и спалня/ са описани съответната площ на увредените стени и тавани, както и кухненски шкафове и гардероб с поражения от мухъл и плесен; стойността на строително-ремонтните работи за отстраняване на щетите в жилището на ищцата е общо в размер на 2 016.02 лв. в т.ч. материали 336.02 лв. /по 168.01 лв. за всяко едно от двете помещения/; 500 лв. - за труд /общо за 3 работни дни на двама работници/ и 1180 лв. за кухненски шкафове и гардероб; цените на материалите са към 16.01.2023г.

Пред районния съд страните са ангажирали гласни доказателства, като от разпита на свидетелите С.Д. и Е.Д. се установява, че когато ищцата закупила процесния апартамент през 2020г., св. Д. (приятел на сина на ищцата –св. Е. Д.) помагал при нанасянето на багажа, апартамента бил уютен и приветлив, нямало никакви следи от мокри петна, които се получили с времето. В периода м.март-април 2021 г., св. Д. споделил на св. Д., че са се появили мокри петна и при гостуването в апартамента свидетелят ги видял на тавана в кухнята, над кухненския бокс и на тавана в спалнята, над гардероба (закупен и монтиран нов). Поради отсъствието на ответника от страната (работещ в чужбина), ищцата потърсила съдействие от друг съсед (Е.) и от домоуправителя Б., получили ключ и влезли в апартамента на ответника след около един-два месеца, като в това време мокрите петна станали по-големи. Ангажирани били трима ВиК майстори, при огледа от тях участвал и бащата на ответника – първият майстор не могъл да прецени откъде идва проблемът; вторият- казал, че проблемът не е при ищцата, а при съседите на горния етаж; на предположението на третия майстор (с голям стаж във ВиК), че „има спукана тръба или нещо другов горния апартамент“, поради което трябва да се разкърти стената в апартамента на ответника, бащата на последния отказал подобни действия. Ищцата уведомила ответника за проблема лятото на 2021 г., когато се бил върнал от чужбина, предложила му „да се направи бодикамера“, за да се установи от къде идва теча (така я посъветвала от различни фирми, до които се допитала), но ответникът 6 отказал съдействие. От показанията на св. Д. и св. Д. се установява, че през май или юни 2022 г. (около Великден) започнало да капе вода от тавана в кухнята, започнали да подсушават с кърпи, появил се мухъл, стигнал от тавана по стната отзад зад шкафовете в кухнята, фазера на шкафовете бил черен, подобни поражения – петна, мухъл и миризма имало и в спалнята, обитавана от св. Е.Д., мазилката започнала да пада, шкафове и гарбероби трябвало да са отворени, както и прозорците, за да се проветрява. И двамата свидетели установяват, че от края на 2021 – началото на 2022 г. у ищцата се появили здравословни проблеми: по-трудно дишане, кашлица, от плесента и мухъла получила алергия, наложило лечение, вкл. и антибиотично, лежала в болница, съветът на лекарите бил ищцата да не живее в този апартамент. От повторния разпита на св. Д. на 26.04.23 г. се установява, че в началото на 2023 г. в апартамента на ответника е предприет „някакъв ремонт“, както и че същият е даден под наем, наемателката го освежавала. Поради вдигания шум при ремонта, бил уведомяван и екип на 112.