Определение № 498 от 11.10.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 498 гр. Благоевград, 11.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20201200900213 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК и е образувано въз основа на молба, подадена от О Р, с адрес: /адрес/, чрез адв.В.Д., съдебен адрес:

/адрес/.

В молбата се посочва, че с исковата молба били предявени искове, както следва: за сумата в размер на 912 654, 31 лв., представляваща разликата (остатъка) до пълния размер на дължимото вземане от 952 654, 31 лв. с ДДС за изпълнени и незаплатени СМР по Договор №269/17.06.2013г., както и за сумата в размер на 746 264, 52 лв., представляваща разликата (остатъка) до пълния размер на дължимото вземане от 786 264, 52 лв. с ДДС за изпълнени и незаплатени непредвидени допълнителни СМР по чл.5, ал.1 от Договор за инженеринг №269/17.06.2013г. Твърди се, че ищецът е оттеглил частично исковете, като съответно производството било прекратено с влязло в сила определение съответно за сумите от 182 530, 86 лв. и за 149 252, 90 лв. или общо за искове в размер на 331 783, 76 лв. Твърди се, че с прекратителното определение съдът не се е произнесъл по искането на молителя за присъждане на разноски, поради което съдът следва да допълни решението си, като присъди на О Р сторените от нея разноски съобразно прекратената част на делото в размер на 20% от претендираната и доказана сума на сторените разноски, тоест 20% от 44 835 лв. или сумата от 8967лв. Излагат се още и твърдения, че с оглед частичното прекратяване на делото следва също така присъдените в полза на ищеца разноски на свой ред да се редуцират с 20%, т.е. присъдените в полза на ищеца разноски следва да възлизат в размер на 1

79 921, 60 лв., в който смисъл се моли за изменение на решението в частта относно разноските. На отделно и самостоятелно основание се твърди, че присъждането на сторените по делото разноски било недопустимо, тъй като същите не са направени от страната, в която насока са изложени подробни съображения.

По реда на чл.248, ал.2 ГПК не е постъпил отговор на молбата от насрещната страна, въпреки предоставената възможност в тази насока.

Благоевградският окръжен съд, след като съобрази материалите по делото и приложимия закон, намира следното:

Молбата се явява процесуално допустима, като заявена в срока по чл.248, ал.1 ГПК, от надлежна страна, разполагаща с право и интерес от исканото изменение.

Разгледана по същество молбата е неоснователна.

С решението, чието изменение и допълване в частта относно разноските се иска, се осъжда О Р, с оглед изхода от делото, да заплати на „дружество“ АД (н) сумата в размер на 99 902 лв., представляващи направени разноски по делото, съобразно приложен списък по чл.80 ГПК. Понастоящем липсват основания за ревизиране на така изразеното становище, респ. и за изменение или допълване на постановеното по делото решение в частта относно разноските, поради което искането на молителя не може да се уважи. Същото не намира опора в закона. Действително, както посочва молителят, с протоколно определение от 01.02.2022г. съдът е допуснал намаление размера на иска. Това обаче не влияе на присъдените с решението разноски в полза на ищеца, тъй като същите са съобразени с изхода на делото. Не обуславя също така и извод за присъждане в полза на ответната О на разноски, тъй като съдът единствено и само е допуснал изменение на иска по реда на чл.214 ГПК, чрез намаляване на исковата претенция, а не е прекратил производството по делото в определена част и по отношение на определена сума. Ето защо и становището на ответната О, че й се дължат разноски в казус като настоящия е несъстоятелно, тъй като липсва определение за прекратяване на делото, както се твърди в молбата.

Отделно от горното, следва да се отбележи, че молителят О Р е депозирал и въззивна жалба, в която е изразил идентични на подадените в 2 настоящата молба възражения и доводи против решението на съда в частта относно разноските. Ето защо въззивната инстанция е тази, която ще следва да прецени законосъобразността на решението в частта относно разноските.

Що се касае до изложените в молбата съображения, че са присъдени ненаправени разноски, съдът намира следното: Няма спор, че съгласно чл.78, ал.10 от ГПК на третото лице не се присъждат разноски. Особеното в казуса, което следва обаче да се отчете, е обстоятелството, че дружеството ищец, на което безспорно се дължат от ответника сторените в производството разноски е дружество обявено в несъстоятелност, което е и процесуален субституент на констатираното в производството трето лице помагач на страната на ищеца, тоест третото лице е приобретател и титуляр на спорното материално право, поради което правните последици от решението на съда ще настъпят в неговата правна сфера. При тези факти, искането за разноските е направено от „дружество“ АД (н) като главна страна по настоящето търг.дело № 213/2020г. на ОС - Благоевград, която страна представя доказателства за реално сторени разноски изплатени от третото лице по делото - „дружество“ ЕООД, които според настоящия състав следва да бъдат зачетени, като реално сторени такива от името на дружеството – ищец, поради факта, че в определение от 10.02.2021 г. по търг.дело №1/2015г. на ОС-Благоевград съдията по несъстоятелност е постановил, че разноските за адвокатския хонорар следва ще бъдат изплатени след като бъдат присъдени от съда в настоящето дело, независимо, че според чл.2, ал.6 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, адвокатското възнаграждение се плаща авансово към датата на сключване на договора за правна помощ като може да бъде разсрочено на няколко вноски. В контекста на изложените съображения, БлОС намира, че молбата на О Р се явява неоснователна, поради което следва да се остави без уважение.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молбата, подадена от О Р, с адрес: /адрес/, чрез адв.В.Д., съдебен адрес: /адрес/, с която се иска допълване и изменение на постановеното по делото съдебно решение в частта 3 относно разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, на основание чл.248, ал.3 ГПК, подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му, пред Апелативен съдСофия.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4