Решение № 85 от 26.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Б.евград, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20251200500438 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от К. П.

З., ЕГН **********, с адрес: гр. Р, ул. „М.“ № , М. И. З., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. „М.“ № , И. К. З., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ***, Н. С. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Б. ул. „Б. С.“ №, Т. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр.

Бл., ул. „Б. С.“ № и А. К. Р., с адрес: гр. Г. Д., ул. „А. С.“ №, чрез адв. М. Б., адрес на кантората: гр. Б., пл. „Г. И.“ №, офис против Решение № 29/04.02.2025 г., постановено по гр.д. № 968/2022 г. по описа на РС- Р..

Във въззивната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност и немотивираност на решението на районния съд, както и за допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон.

Твърди се, че обжалваното решение е постановено в противоречие на събраните по делото доказателства. Сочи се, че от мотивите на решението не ставало ясно в коя процедура и от кой орган е възстановен процесния имот- дали ОСЗ или кмета на Община Р.. Нямало отговор и на въпроса по кой законов ред е водена и завършена процедурата по възстановяване на имота.

Оспорва се извода на районния съд относно влизане в сила на 10.05.2011 г. на заповед № ЗД-16-0941/26.04.2011 г. на кмета на Община Р.. Твърди се, че от писмо на Община Р. от 09.08.2024 г. било установено, че в архива на Община Р. няма данни за преписка и издаване изобщо на заповед № ЗД-16-0941/26.04.2011 г. Сочи се, че не били разгледани и възраженията на ответниците за незаконосъобразност 1 на процедурата по възстановяване на имота, въпреки че бил допуснат косвен съдебен контрол. В диспозитива на решението не било посочено на кое правно основание ищците са признати за собственици по отношение на ответниците на процесния имот, като не ставало ясно какъв иск е уважен изобщо.

Твърди се, че от показанията на разпитаните по делото свидетели не се установявало кои от ищците са владели, ползвали и стопанисвали имота и в какъв период. Също така имотът не бил индивидуализиран, както и не ставало ясно къде се намира.

Прави се искане за отмяна на Решение № 29/04.02.2025 г., постановено по гр.д. № 968/2022 г. по описа на РС- Р..

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна на 24.03.2025 г. В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, е депозиран такъв.

В отговора на въззивната жалба е изложено становище за неоснователност на жалбата, за което се излагат подробни правни съображения.

Поради констатирани нередовности на исковата молба, с оП.ение № 636/23.05.2025 г., постановено по настоящото дело, исковата молба е оставена без движение и са дадени указания на ищците за отстраняване на нередовностите. В указания срок от ищците е постъпила поправена искова молба.

Съдът, след като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от Ц. Г.

Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ***, В. Г. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. „М.“ №, М. А. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ***, М. Н. М., ЕГН **********, с адрес: с. Б., ***, Р. В. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. „Св.Св. К. и М.“ №, вх., Е. А. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ***, Н. А. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. „Св.Св. К. и М.“ №, А. С.в Т., ЕГН *** заместен в хода на производството от М. П. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ***А, С. А. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. „Е.Й.“ № и Р. А. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. „Ч. р.“ № против К. П. З., ЕГН **********, с адрес: гр. Р. ул. „М.“ № , М. И. З., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул.

„М.“ № 6, И. К. З., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. „М.“ № , Н. С. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „Б.С.“ № , Т. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр.

Б.евград, ул. „Б. С.“ №и А. К. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Г.Д., ул. „А. С.“ №, с която са предявени искове за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на следните недвижими имоти: 1) Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Р., одобрени със Заповед РД-18-33/15.05.2006 г. на изп. директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. Р., п.к. 2760, местност Б.Р. с площ от 946 кв.м., трайно предназначение на територия: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид нива, категория на земята: 9, предишен идентификатор: ***, при съседи: ***, ***, ***, *** и 2) Поземлен имот с идентификатор

*** по КККР на гр. Р., одобрени със Заповед РД-18-33/15.05.2006 г. на изп. директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. Р., п.к. 2760, местност Б.Р. с площ от 946 кв.м., трайно предназначение на територия: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид нива, категория на земята: 9, предишен идентификатор- ***, при съседи: ***, ***,

2

***, ***, ***, ***, на основание земеделска реституция, евентуално на основание давностно владение, при следните квоти за всеки от ищците: Ц. Г. Т. - 3/24 ид.ч., В. Г. П. - 3/24 ид.ч., М. А.

М. - 6/24 ид.ч., М. Н. М. - 3/24, Р. В. Ч.- 1/24 ид.ч., Н. А. Ч. - 1/24 ид.ч., М. П. Т. 2/24 ид.ч., С. А. Т. -2/24 ид.ч., Р. А. Б. - 2/24 ид.ч. Направено е искане за отмяна на Нотариален акт № 88, том 4, рег. № 7292, дело № 605 от 2019 г.

Ищците твърдят, че са наследниците на С. А. Т., бивш жител на гр. Р..

Сочи се, че по силата на земеделска реституция ищците са собственици на имот, който по плана на новообразуваните имоти по параграф 4 на местността „б.р“, гр. Р., представлява имот № 781.246, с площ от 1892 кв.м., при граници: имот 781.245 на К.Я.В. и др., имот 781.249 неустановен собственик, имот 781.241 на Д.

В. Т., имот № 781.736 на А. П. Т., имот №781.501 местен път на община Р., имот №781.247 на Л. И.ов М. и имот №781.749 местен път на община Р.. Пояснява се, че имотът е възстановен със Заповед № РД-16-0941 от 26.04.2011 г., издадена от Кмета на Община Р., необжалвана и влязла в сила на 10.05.2011 г.

Твърди се, че имотът се владее и се е владял винаги от ищците от 1991 г., когато започнала реституцията на земеделските земи до днес. Не е имало претенции от никой друг към този имот. Владението било явно, непрекъснато и несмущавано от никого, поради което ищците са придобили процесните имоти и на основание давностно владение, което представлява евентуално основание за собственост.

Разяснява се, че всеки от ищците притежава съответната наследствена идеална част от собствеността, а именно: Ц. Г. Т.- 3/24 ид.ч., В. Г. Попадиин- 3/24 ид.ч., М. А. М.- 6/24 ид.ч., М. Н. М.- 3/24, Р. В. Ч.- 1/24 ид.ч., Е. А. Б.- 1/24 ид.ч., Н.

А. Ч.- 1/24 ид.ч., С. А. Т. (6/24), заместен в хода на производството от М. П. Т.- 2/24 ид.ч., С. А. Т.- 2/24 ид.ч., Р. А. Б.- 2/24 ид.ч.

Сочи се, че в КККР възстановеният имот бил отразен като поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Р., одобрени със Заповед РД-1833/15.05.2006 г. на изп. директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. Р., п.к.

2760, местност Б.Р. вид собственост: частна, трайно предназначение на територия: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих (съгласно §4 ПЗРЗСПЗЗ), с площ от 1892 кв.м., при съседи: ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***.

Впоследствие, по подадено заявление, имотът бил разделен на два отделни поземлени имота, а именно: 1) Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Р., одобрени със Заповед РД-18-33/15.05.2006 г. на изпълнителния директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. Р., п.к. 2760, местност Б.Р. с площ от 946 кв.м., трайно предназначение на територия: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид нива, категория на земята: 9, предишен идентификатор:

***, при съседи: ***, ***, ***,

*** и 2) Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.

Р., одобрени със Заповед РД-18- 33/15.05.2006 г. на изп. директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. Р., п.к. 2760, местност Б.Р. с площ от 946 кв.м., трайно предназначение на територия: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид нива, категория на земята: 9, предишен идентификатор: ***, при съседи:

***, ***, ***, ***, ***,

***.

3

Ищците твърдят, че след направени постъпки в кадастъра за снабдяване със скица на имота, разбрали че в кадастъра има нанесен като собственик друго лицеответникът А. К. Р.. След проучване, установили, че Р. го е закупил от И. К. З., Т. Д.

П. и Н. С. П., които своя страна са го закупили от К. П. З. и М. И. З., като последните двама се снабдили с нотариален акт за собственост върху същия недвижим имот - Нотариален акт, № 88, том 4, рег. № 7292, дело № 605 от 2019 г., издаден на основание чл. 587, ал. 2 ГПК.

Твърди се, че К. П. З. и съпругата му М. И. З. никога не са владели имота.

Сочи се, че предвид факта, че К. П. З. не е бил собственик на имота, то той и съпругата му нямат собственическите права да се разпореждат с него и да го продават. По този начин, ответниците И. К. З., Т. Д. П. и Н. С. П. не са придобили собствеността върху имота и също нямат права да го продават на ответника А. К.

Р..

В отговора на исковата молба ответникът К. З. оспорва предявените искове.

Оспорва се твърдяното от ищците придобивно основание.

Твърди се, че ответникът е владял имота в период, продължи повече от 17 г.още от 2001-2022 г., като владението е било необезпокоявано, поради което е придобил същия на основание давностно владение. Сочи се, че ответникът е оБ.родил имота, оградил е същия, засадил е овощни дръвчета.

В отговора на исковата молба ответникът М. З. оспорва предявените искове.

Оспорва се твърдяното от ищците придобивно основание.

Твърди се, че съпругът на ответницата е владял имота в период, продължи повече от 17 г.- още от 2001-2022 г., като владението е било необезпокоявано. Сочи се, че ответникът е оБ.родил имота, оградил е същия, засадил е овощни дръвчета.

Изтъква се, че никой от ищците не се е появявал на имота и не е заявявал претенции, както и не е смущавал владението на К. З..

В отговора на исковата молба ответникът И. З. оспорва предявените искове.

Твърди се, че към момента на сключване на договора за покупко-продажба на 1/2 ид.ч. от процесния имот, ответникът е добросъвестен купувач, върху имота няма вписани тежести и не се намират ограничения.

В отговора на исковата молба ответникът Н. П. оспорва предявените искове.