Решение № 298 от 19.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 298 гр. П., 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20265200500150 по описа за 2026 година

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд П. , постановено по гр.д.№ 221 по описа на съда за 2025 година е осъден П. С. Х., с ЕГН **********, с адрес гр. П., бул.

„Х. Б." №***, ет.*, ап.** да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от главен изпълнителен директор К. Ч. и изпълнителен директор Б. В. на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ сумата в размер на 13 753,73 лева, представляваща регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по договор „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективиран в полица

№

BG/06/119002908830 по щета № 43082952001250 за причинени имуществени вреди, възникнали в резултат на ПТП, настъпило на 25.11.2019 г. в гр. П. и по вина на ответника като водач на лек автомобил „П.***“ с рег. № ** **** **, при което ответникът е отказал да се подложи на проверка за алкохол, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 30.08.2024 г. до окончателното й заплащане, както и сумата в размер на 6341,50 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 05.08.2020 г. до 29.08.2024 г., като са отхвърлени исковете за главница за сумата над 13 753,73 лева до претендирания размер от 16 047,53 лева и за обезщетение за забава за сумата над 6341,50 лева до претендирания размер от 7399,10 лева, като неоснователни.

1

Осъден е П. С. Х., с ЕГН **********, с адрес гр. П., бул. „Х. Б." №***, ет.*, ап.** да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица“, бул.

„Витоша“ № 89Б, представлявано от главен изпълнителен директор К. Ч. и изпълнителен директор Б. В. сумата от 3800,08 лева, представляваща сторените по делото разноски, съразмерно с уважената част от иска.

Осъдено е „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от главен изпълнителен директор К. Ч. и изпълнителен директор Б. В. да заплати на П. С. Х., с ЕГН **********, с адрес гр. П., бул. „Х. Б." №***, ет.*, ап.** сумата от 376,33 лева разноски ,съразмерно с отхвърлената част на иска.

В срок така постановеното решение е обжалвано от П. Х. в частта ,с която предявеният иск за имуществените вреди, на основание чл. 500, ал. 1, т.

1 от Кодекса за застраховането (КЗ), е уважен за разликата над 9617.15 лв., с включен ДДС, до присъдения размер от 13753.73 лв., с включен ДДС, която разлика е 4136.58 лв., както и в частта , с която предявеният иск за законната лихва, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за периода от 05.08.2020 г. до 29.08.2024 г., е уважен за разликата от 4434.36 лв. до присъдения размер от 6043.72 лв., която разлика е 1907.14 лв.

В тази част решението било неправилно - постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила , както и необосновано.

Съдът не обсъдил доводите на ответника ,които се отнасяли до неправилното изчисление от автотехническата експертиза (АТЕ) на 30% на сумата от 12 460.24 лв., без ДДС и до цените на възлите, частите, агрегатите и бояджийските услуги, съгласно АТЕ и издадената фактура № 1003008032/26.03.2020 г. от автосервиза .

Съдът вместо да провери фактическото, логическото и математическото твърдение на ответната страна, че 30 % от сумата 12 460.24 лв. е 8722.17 лв., а не неправилно изчислената от вещото лице по сума от 9584.80 лв., формално и безкритично приема за вярно изчислението на вещото лице, макар че проверката не изисква специални знания, а просто аритметично пресмятане.

На стр. 12 от съдебната автотехническа експертиза ,горна част, вещото лице уточнило, че за труда и резервните части е използвало софтуер SilverDAT, като цените на резервните части от този софтуер са дадени към 2025 г. За да се приведат в съответствие средните пазарни цени на частите, възлите и агрегатите на пострадалия автомобил към 25.11.2019 г., е необходимо да се намалят с 30 % .

На стр. 14 от АТЕ сборът на отделните резервни части е даден в размер от 12 460.24 лв., без ДДС.

След това било посочено ,че след като сумата се намали с 30 % се получава резултат 9 584.80 лв., което изчисление било неправилно.

2

Имало и разминавания на средните пазарни цени между АТЕ и издадената фактура от автосервиза от 26.03.2020 г.

Когато има разлика между цените дадени от АТЕ и тези от сервиза, като тези от сервиза са по-ниски за идентични части, следва да се приемат пониските цени на сервиза, защото той има право да определя цени за определени части, които са под средните пазарни цени, като една от възможните хипотези е, че автосервизът ги е придобил на по-ниска цена (например с по-голяма отстъпка от продавача) от своите конкуренти (другите автосервизи), като начислената средна печалба е колкото на останалите сервизи, а защо не и по-голяма дори, в случай, че отстъпката при придобиването на частите е съществена.

Освен това средната пазарна цена е относително и ориентировъчно понятие. Тя се прилага, когато възстановителната стойност на частично повредената част не е определена от лицензиран автосервиз и даже му е заплатена от застрахователното дружество - ищец.

Справедливостта, правната и житейската логика изискват при платени части и услуги на автосервиза, които са по-ниски от средните пазарни цени, да се приемат по-ниските цени на сервиза, а когато автосервизът е фактурирал цени по-високи от средните пазарни, да се вземат по-ниските средни пазарни цени.

В жалбата се сочат и конкретните части ,при които има разминаване.

1.

На стр. 12, раздел части, от АТЕ, позиция 2, има абревиатура на латиницаAIRBAG и след нея наименование спътник. В откритото съдебно заседание на 13.11.2025 г. вещото лице пояснило, че позиция № 2 от експертизата отговаря на позиция № 11 от фактурата на автосервиза .

По фактурата тази част била на цена 304.64 лв., без ДДС, а според експерта цената е 447.13 лв., като след приспадането на 30% се получава сумата от 312.99 лв., без ДДС.

Разликата в цената от 8.35 лв. следвало да се извади от общата сума за частите, без ДДС-8722.17 лв.

2.

На стр. 12, раздел части, от експертизата , позиция 3, е записано управл. блок AIRBAG. В съдебно заседание вещото лице обяснило ,че тази позиция отговаря на позиция № 22 от фактурата на автосервиза.

По фактурата тази част била на цена 341.32 лв., без ДДС, а според експерта цената е 548.15 лв., като след приспадането на 30% се получава сумата от 383.70 лв., без ДДС.

За ценова база следвало да се вземе цената по фактурата.

Разликата между двете стойности била 42.38 лв.

3.

На стр. 12, раздел частиекспертизата в позиция 10 било записано - ключ комб. корм. кол. Вещото лице обяснило ,че тази позиция е съответна на позиция № 40 от фактурата на автосервиза.

3

По фактурата тази част била на цена 346.84 лв., без ДДС. а според експерта цената е 568.16 лв., като след приспадането на 30% се получава сумата от 397.71 лв. ,без ДДС.

За база следвало да се вземе цената по фактурата, в размер на 346.84 лв.

4.

На стр. 12, раздел в позиция 20 било записано - армировка А колона п. л., а в позиция 21 - предница пол. к-т. Ескперта посочил ,че позиции № 20 и 21 от заключението му отговарят на позиция № 49 от фактурата на автосервиза.

По фактурата тази част е на цена 178.22 лв. ,без ДДС. а според експерта общо по позиции 20 и 21 сумата възлиза на 1987.76 лв., като след приспадането на 30% се получава сумата от 1391.43 лв. ,без ДДС.

Следвало да бъде съобразена цената на фактурата и разликата от 1213.21 лв. ,без ДДС следвало да се извади от общата сума за частите, без ДДС - 8722.17 лв.

5.

На стр. 12, в позиция 29 било записано - облицовка подкалн. п. л.

Тази позиция отговаряла на позиция № 55 от фактурата на автосервиза.

По фактурата тази част била на цена 78.39 лв. ,без ДДС, според експерта цената е 149.33 лв., като след приспадането на 30% се получава сумата от 104.53 лв. ,без ДДС.

. Разликата в цената от 26.14 лв. ,без ДДС следвало да се извади от общата сума за частите, без ДДС - 8722.17 лв.

6.

На стр. 12, раздел части, в позиция 32 било записано - облицовка подкалн. п. л. з. като според експерта тя била съответна на позиция № 54 от фактурата на автосервиза.

По фактурата тази част била на цена 76.60 лв. ,без ДДС, а според експерта цената е 126.47 лв., като след приспадането на 30% се получава сумата от 88.53 лв. ,без ДДС.

Разликата между цената по експертиза и фактурата, която е 11.93 лв.

,без ДДС следвало да се извади от общата сума за частите, без ДДС - 8722.17 лв.

7.