Определение № 4108 от 29.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4108 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. Д. като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело № 20251110138976 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да се открие производство по чл. 193 ГПК по направеното от ответника с отговора на исковата молба оспорване подписите върху цитираните документи.

Оспорването от ответника на представените с исковата молба фактури не касае тяхната автентичност, а доказателствената им стойност, поради което не следва да се открива производство по чл. 193 ГПК в посочената част.

Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за назначаване на съдебно-почерковата експертиза.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, се явява относимо, необходимо и допустимо и следва да се допусне исканата експертиза.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКОЛКОТО не се твърдят да са налице пречки за провеждане на процедура за медиация по спора, СЪДЪТ настоятелно приканва страните да 1 обмислят възможността за доброволно уреждане на спора чрез медиация.

Съдът отчита, че спорът е от такова естество, при което е възможно постигане на взаимноприемливо споразумение, което би спестило на страните допълнителни разноски, време и неблагоприятни последици за търговските им отношения. СЪДЪТ препоръчва се страните да се обърнат към Центъра за медиация към съда или към вписан медиатор по свой избор.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца писмени доказателства под опис.

ПРИЛАГА за послужване производството по ч.гр.д. 16393/2025 г. по описа на СРС, 77 състав.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по чл. 193 ГПК относно автентичността на положените подписи на законния представител ответното дружество „ИВЕТ-87“ ЕООД – Г. Л. Мл. под договор № 210039100251/17.01.2018 г. /лист 18 от делото/, споразумение № 6010404036/17.01.2018 г. /лист 18 от делото /, споразумение № 6010404034/17.01.2018 г.

/лист

19 от делото/, договор

№

2100391100449/17.01.2018 г. /лист 20 от делото /, споразумение № 601404038/17.01.2018 г. /лист 20 от делото / и споразумение № 210039100449/17.01.2018 г. /лист 21 от делото/.

УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да посочи дали ще се ползва от оспорените доказателства и ако ще се ползва - да ги представи по делото в оригинал.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в противен случай същите ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

Д О П У С К А изготвянето на заключение на съдебна почеркова експертиза, вещото лице по което след запознаване след запознаване с доказателствата по делото и с оригиналите на оспорените доказателства, след извършване на необходимите справки, снемане образец от почерка на Г. Л.

Мл., снабдяване със сравнителен материал от документацията в Дирекция „Български документи за самоличност” към МВР, касаеща ответника или други изявления, направени пред държавен орган, по възможност в периода около датите на подписване на документите, даде отговор на следните въпроси: подписите положени върху договор № 210039100251/17.01.2018 г.

/лист 18 от делото/, споразумение № 6010404036/17.01.2018 г. /лист 18 от делото /, споразумение № 6010404034/17.01.2018 г. /лист 19 от делото/, договор № 2100391100449/17.01.2018 г. /лист 20 от делото /, споразумение № 601404038/17.01.2018 г. /лист 20 от делото / и споразумение № 210039100449/17.01.2018 г. /лист 21 от делото/, изпълнени ли са от сочения автор Г. Л. Мл..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 800,00 евро, вносим от ответника по депозитна сметка на СРС в 1-седмичен срок от връчването на определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Е. Ц., КАТО УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит и да 2 представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по което, след запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите справки даде отговор на задачите, посочени в доказателствената част на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 250,00 евро, вносими от ищеца по депозитна сметка на СРС в 1-седмичен срок от връчването на определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., КАТО УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит и да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.03.2026 г. от 10:00 часа, за когато страните и вещите лица да бъдат своевременно и надлежно призовани.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, на ищцовата страна – и препис от отговора на ответника.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са от ищеца „Електрохолд продажби“ ЕАД срещу ответника „ИВЕТ-87“ ЕООД искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 95а ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуване на вземане в размер на сумата 1241,21 евро /2427,59 лева/ – главница за неплатени задължения за ползвана електрическа енергия и мрежови услуги по разпределение на ел. енергия за периода от 13.01.2022 г. до 31.12.2024 г. по клиентски № 210039100449 за обект бар и нощен клуб, с административен адрес: гр. София, ул. Фредерик Шопен № 1, ведно със законна лихва за период от 20.03.2025 г. до изплащане на вземането и сумата 220,59 евро /431,43 лева/ – мораторна лихва за период от 13.03.2022 г. до 24.02.2025 г., 1121,69 евро /2193,84 лева/ – главница за неплатени задължения за ползвана електрическа енергия и мрежови услуги по разпределение на ел. енергия за периода от 13.01.2022 г. до 31.12.2024 г. по клиентски № 210039100251 за обект-ресторант, с административен адрес: гр.

София, ул. Фредерик Шопен № 1, ведно със законна лихва за период от 20.03.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 198,87 евро /388,95 лева/ – мораторна лихва за период от 13.03.2022 г. до 24.02.2025 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от 15.04.2025 г. по ч.гр.д. 16393/2025 г. по описа на СРС, 77 състав.

Ищецът „Електрохолд продажби“ ЕАД твърди в подадената искова молба, че между страните е налице валидно облигационно отношение за доставка на електрическа енергия до два обекта, собственост на ответника – бар и нощен клуб, с административен адрес: гр. София, ул. „Фредерик Шопен“ №1, с точки на измерване 32Z1400000580768 и 32Z140000058090E и ресторант, с административен адрес: гр. София, ул. „Фредерик Шопен“ №1, с точки на измерване 32Z140000080776 и 32Z1400000580881. Твърди, че е 3 сключил договори за продажба на ел. енергия за стопанска и обществена дейност №210039100251/17.01.2018 г. и № 210039100449/17.01.2018 г. за доставка на електроенергия до посочените обекти, собственост на ответника.

Твърди, че след либерализирането на пазара на ел. енергия и доколкото купувачът не е сключил договор за доставка на ел. енергия с търговец на ел. енергия в установените срокове, ищцовото дружество е продължило да доставя ел. енергия, но вече като доставчик от последна инстанция по силата на издадената лицензия за търговия с електрическа енергия на територията на Западна България. Посочва, че видно от представените фактури за процесния период за обекта почти не е потребявана електроенергия, но въпреки това договорът остава в сила и се дължат суми за мрежови услуги („такса мощност на дневна база“), които се формират като сбор от цена за достъп до електроразпределителна мрежа и цена за пренос. Поддържа, че тази такса се дължи независимо от консумацията, защото покрива разходите на електроразпределителните дружества за поддръжка, управление и готовност на мрежата да осигури заявената от клиента мощност по всяко време.

Посочва, че правилата за начисляване и регулиране на тези цени са уредени в Закона за енергетиката, Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия и Наредба №1/2013 г. и подзаконовите актове КЕВР, които определят и регулират цената за достъп до електроразпределителната мрежа. Твърди, че във всяка от процесните фактури е посочен падеж на задължението за заплащане на дължимите суми и след изтичане на падежния срок ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и обезщетение за забава върху неплатените главници. Въз основа на посоченото моли съдът да уважи предявените искове. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В отговор на исковата молба, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, ответникът „ИВЕТ-87” ЕООД оспорва предявения иск като неоснователен.

Оспорва наличието на облигационни отношения между страните за процесния период. Посочва, че крайната дата на действие на договори №210039100449 и №210039100251 е до дата 17.01.2018 г. Оспорва Г. Л. Мл. като управител и законен представител на „ИВЕТ-97“ЕООД да е подписвал договор № 210039100251/17.01.2018 г., споразумение №6010404036/17.01.2018 г., споразумение

№

6010404034/17.01.2018 г., договор

№2100391100449/17.01.2018 г., споразумение №601404038/17.01.2018 г. и споразумение № 210039100449/17.01.2018 г. Позовава се на §15 от ПЗР на ЗЕ, съгласно която в 30-дневен срок от влизане в сила на закона крайните снабдители изпращат уведомление до всеки небитов клиент, присъединен към електрическа енергия на ниво ниско напрежение и посочва, че не е сключен типов договор с клиента. Оспорва ответното дружество за процесния период да е собственик на бар и нощен клуб, с административен адрес: гр.

София, ул. „Фредерик Шопен“ №1. Оспорва посочените обекти – бар, нощен клуб, ресторант, да са присъединени към електропреносна мрежа чрез договор за присъединяване и ползване на мрежа по чл.104 ЗЕ. Оспорва стойността и начина на формиране на сметките за процесния период. Моли съдът да отхвърли предявените искове. Оспорва начислената сума за мрежови услуги 4 да е съобразена с правилата на КЕВР. Претендира сторените разноски в исковото и заповедно производства.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

За основателността на исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 95а ЗЕ в доказателствена тежест на ищеца да докаже съществуването на договорни отношения между него и ответника с предмет доставка на електрическа енергия, в това число качеството си на доставчик от последна инстанция, респ. – качеството на ответника на небитов краен клиент на ел. енергия, обема на реално доставената в процесния имот електрическа енергия за исковия период и че нейната стойност възлиза именно на претендираната сума, изпълнението на задължението за предоставяне на достъп до електроразпределителната мрежа за твърдения период, цената на тази услуга.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията.

За основателност на исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже валиден главен дълг (главница) и изпадане на ответника в забава за – изтичане на падежната дата или изпращане на покана за изпълнение на безсрочно задължение и размер на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже, че е погасил сумите за обезщетение за забава или да проведе насрещно доказване, като докаже изпълнение на главното задължение преди настъпване на забава, респективно – по-кратък период на забавата.

По направеното оспорване по чл. 193 ГПК, в тежест на ответника е да докаже възраженията си за неистинност на документите.

УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.