Решение № 143 от 16.03.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. В., 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна Р. Скорчовска Петкова при участието на секретаря Стефка Б. Радева като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско дело № 20251420101753 по описа за 2025 година

М. С. Д. с ЕГН:********** от гр.В., ж.к.”Д.”,** е предявила иск против „С.К.”АД с ЕИК:** със седалище и адрес на управление:гр.Ш., пл.О. **,с който иска да се признае за установено,че ищцата не дължи на ответника сумата от 4 546.63 лв./2 324.66 евро/ по Договор за кредит №1204476/13.11.2024г. поради недействителност на договора за заем.Претендира се и присъждане на разноски.

В исковата молба се излагат доводи и съображения, че обезпечението предвидено в договора,води до реално оскъпяване на договора,а при непредоставянето му до начисляване на неустойка, която по своята същност и скрита възнаградителна лихва.Тази конструкция на оскъпяване на кредита чрез скрити лихви, наименувани като неустойки ,за да не бъдат включени в ГПР води до нищожност на договора поради противоречие с добрите нрави.В исковата молба,че ищцата е заплатила от предоставената й в кредит сума от 2000 лв. 1 086 лв., като остатъка от 4 546.63 лв. се явява недължим поради нищожност на договора.

Предявения иск е с правно основание чл.124 ГПК във вр. с чл.22 ЗПК вр. с чл.92, ал.1 ЗЗД вр. с чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД.

В срока по чл.131 ГПК ответника е депозирал писмен отговор, с който оспорва изцяло предявения иск с искане за отхвърлянето му като неоснователен и недоказан по съображения подробно изложени в отговора с присъждане на разноски.

В същия срок е предявени насрещни искове от„С.К.”АД с ЕИК:** със седалище и адрес на управление:гр.Ш., пл.О. ** против М. С. Д. с ЕГН:********** от гр.В., ж.к.”Д.”,** ,с които се иска за бъде осъдена ответницата на осн.чл.79, ал.1 ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 914 лв. /467.33 евро/ представляваща част от неизплатено задължение за главница по 1

Договор за паричен заем №1204476/13.11.2024г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозира на насрещната искова молба13.11.2025г. до окончателното изплащане и при условията на евентуалност,в случай че съда приеме процесния договор за недействителен в цялост на осн.чл.55, ал.1 ЗЗД вр. с чл.23 ЗПК да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца също сумата от 914 лв. /467.33 евро/ представляваща неизплатената чиста стойност на процесния кредит по Договор за паричен заем №1204476/13.11.2024г. ., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозира на насрещната искова молба-13.11.2025г. до окончателното изплащане.Претендират се разноски.

Като е направено и искане за прихващане на разноските между страните до размера на помалката сума.

В срока по чл.131 ГПП ответницата по насрещния иск е депозирала отговор на исковата молба,с който оспорва тези искове като неоснователни без да се излагат конкретни съображения ,като в този отговор се навеждат допълнителни съображения по основателност на първоначално предявения иск и нищожност на процесния договор.

Съдът намира следното:

По настоящото дело е предявена искова претенция,за признава за установено,че ищцата не дължи на ответника сумата от 4546.63 лв./2324.66 евро/поради недействителност на договора,съответно насрещните искови претенции също са в паричен еквивалент,а именно присъждане на ответника на остатъка от дължима сума по главница незаплатена от ищцата в размер на 914 лв. /467.33 евро/.

По делото са представени множество писмени доказателства, от които не могат да се направят каквито и да било обосновани правни изводи за наличието на суми като задължения или неиздължения така както са претендирани от двете страни,а именно:Ищцата е представила удостоверение за активен кредит приложено към исковата молба/твърди се,че е издадено от ответника/,в което е посочено общо дължима сума по процесния кредит 6546.63 лв.,платени 1086.00 лв., остатък 5460.63 лв., на стр.2 от –информация за кредит са посочени съвсем различни суми и като просрочена сума и като общо дължимо.Видно от самия представен от ответника погасителен план към процесния договор главницата е 2000 лв.,главница плюс лихва 2461.18 лв.,при непредставяне на поръчителство/какъвто е настоящия случай/ главница ,плюс лихва, плюс неустойка общо 5010.96 лв.На стр.69 от делото отново е представена справка за кредита, издадена от ответника,в която само главницата е отново 2000 лв.,всички други суми,включително и неустойката са в различни размери, като вече е налице и графа други приходи без да е посочено въобще какви са тези други приходи и от какво са формирани.

При всички тези противоречиви доказателства съдът не може да си направи какъвто и да било обоснован правен извод по отношение на формираната от страните цена на исковете им.

Нито една от страните не поиска изслушване на счетоводна експертиза, която да провери какви са задълженията,как са формирани, какви суми са платени,каква е остатъчната 2 главница.

Съдът намира,че е недопустима служебна назначаване на експертиза, тоест събиране на доказателства в полза на която и да било от страните особено в случаите, когато страните се представляват от надлежни пълномощници адвокати.

С оглед на изложеното без да се разглеждат споровете по същество доколкото при невъзможност за установяване на цената на исковете така както са предявени и да се обсъждат останалите доводи за недействителност или не на процесния договор исковите претенции и на двете страни следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

С оглед на изложеното исковите претенции следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани,при което и на двете страни/включително пълномощника на ищцата/ не се дължи присъждане на разноски с оглед и факта, че по приложените пълномощни и договори за правна и защита и съдействие не е посочено изрично каква част се дължи като възнаграждение поотделно по всеки от исковете първоначален и насрещни такива.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. Д. с ЕГН:********** от гр.В., ж.к.”Д.”,** иск против „С.К.”АД с ЕИК:** със седалище и адрес на управление:гр.Ш., пл.О. **,с който иска да се признае за установено,че ищцата не дължи на ответника сумата от 4 546.63 лв./2 324.66 евро/ по Договор за кредит №1204476/13.11.2024г. поради недействителност на договора за заем на основание чл.124 ГПК във вр. с чл.22 ЗПК вр. с чл.92, ал.1 ЗЗД вр. с чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОТХВЪРЛЯ предявените от „С.К.”АД с ЕИК:** със седалище и адрес на управление:гр.Ш., пл.О. ** искове против М. С. Д. с ЕГН:********** от гр.В., ж.к.”Д.”,** ,с които се иска за бъде осъдена ответницата на осн.чл.79, ал.1 ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 914 лв. /467.33 евро/ представляваща част от неизплатено задължение за главница по Договор за паричен заем №1204476/13.11.2024г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозира на насрещната искова молба 13.11.2025г. до окончателното изплащане и при условията на евентуалност,в случай че съда приеме процесния договор за недействителен в цялост на осн.чл.55, ал.1 ЗЗД вр. с чл.23 ЗПК да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца също сумата от 3

914 лв. /467.33 евро/ представляваща неизплатената чиста стойност на процесния кредит по Договор за паричен заем №1204476/13.11.2024г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозира на насрещната искова молба-13.11.2025г. до окончателното изплащане КАТО НЕОСВОТАЛЕНИ И НЕДОКАЗАНИ.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от връчването му страните.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

4