Протокол № 20356 от 12.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20356 гр. София, 07.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20221110134130 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: П. М. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Л. В. Д. – редовно призована, явява се лично с адв. П., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А. Ц. – редовно призована, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад, обективиран в определение от 18.10.2022 г.

Адв. Д.: Поддържам исковата молба. По доклада , моля да отделите за безспорно обстоятелството, че по време на действието на заповедта за незабавна защита ищецът не е ползвал процесния имот. Във връзка с твърденията в отговора, представям решение на Софийски градски съд, с което е отменена мярката, с която ищецът е лишен от ползване на имота.

1

Адв. П.: Оспорвам исковата молба и поддържам подадения отговор.

Нямам възражения по доклада. Не възразявазме да се отдели за безспорно обстоятелството, че по време на действието на заповедта за незабавна защита ищецът не е ползвал процесния имот.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че по време на действието на заповедта за незабавна защита ищецът не е живял в процесния имот.

ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 18.10.2022г., за окончателен доклад по делото.

Адв. П.: Моля да ми се даде възможност да се запозная с представеното решение, тъй като не съм запознат със същото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да се запознае с днес представеното от ищеца решение на Софийски градски съд и да изрази становище по същото в срок до следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана на 28.11.2022 г. молба от вещото лице, с която сочи, че не е изготвила експертизата, тъй като е била служебно ангажирана.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се даде въможност на вещото лице да изготви назначената експертиза за следващото съдебно заседание.

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Ц. да изготви експертизата за датата на следващото съдебно заседание.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели.

В залата се въведе свидетелят на ищеца.

СЪДЪТ

СНЕМА самоличността на явилия се свидетел, както следва:

Н. Ив. Т. - ** години, неосъждан, брат на ищеца.

СЪДЪТ

РАЗЯСНИ на свидетеля, че поради родствената връзка с ищеца може да откаже да свидетелства.

Свидетелят Т.: Желая да свидетелствам.

СЪДЪТ

ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателна отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля:

Свидетелят Т. по въпроси на адв. Д.: Между страните има съсобствен имот в (ж.к.). Този апартамент го ползва Л. от 2018 г., когато е издадена заповед срещу П. за домашно насилие. Не мога да кажа до кога действаше тази заповед. После имаше споразумение, с което той можеше да взима децата, но тя не го допускаше до жилището. На 11.05.2022 г., бях с него тогава, за първи 3 път П. успя да влезе в апартамента. Л. я нямаше там. Тя дойде после, вътре беше едното дете– Ел., изведе я и след това не му даваше децата и не го допускаше. Първата заповед от 2018 г. беше за домашно насилие. От 2018 г. до сега Л. даваше децата, но не го допускаше до жилището. Дори не му даваше вещите да си вземе, чрез мен искаше да ги вземе, но и чрез мен не му ги даваше. Само веднъж през мен му даде едни вещи и това беше. На 11.05.2022 г. тя извика полиция. Когато е дошла полицията мен вече ме нямаше, но знам, че тя е извикала полиция тогава.

Свидетелят Т. по въпроси на адв. П.: През май тази година той успя да влезе в жилището. Не знам дали е сменян патронът, но след това той позволяваше на нея да влиза. Той не е влизал след това, защото децата бяха там. Не ми е казал да е влизал. Мисля, че тази заповед за домашно насилие вече не действа. Имаше някакъв подпис там и писмо, за да се продължи, но в момента мисля, че не е продължило действието, защото той сега може да си вижда децата.

Свидетелят Т. по въпроси на на ответницата: Самото влизане, доколкото знам, той е известил ответницата, че ще влезе този ден и че вече има право да ползва жилището. Аз отидох, когато той вече беше там. Аз знаех, че ответницата ще дойде отидох и аз там, за да няма някаква инсценировка от нейна страна. Аз бях в апартамента с П.. Той беше долу, не знам дали е влязъл преди това. Отключи с някакъв ключ, той отключи пред мен и влезе в апартамента. Аз бях с него. След това беше извикана полиция. Сигурно ответницата е извикала полицията. При влизането ни в апартамента не присъстваше полиция, след това е била извикана.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен.

В залата се въведе свидетелят на ответника.

СЪДЪТ

СНЕМА самоличността на явилия се свидетел, както следва:

М. В. Гр. - ** години, неосъждана, сестра на ответницата.

СЪДЪТ

РАЗЯСНИ на свидетеля, че поради родствената връзка ответника може 4 да откаже да свидетелства.

Свидетелят Гр.: Желая да свидетелствам.

СЪДЪТ

ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателна отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СЪДЪТ