Решение № 1215 от 14.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1215 гр. София, 14.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Я. ЦВ. Д. при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20221110214110 по описа за 2022 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх. № 108318 от 26.10.2022г. по описа на ОПП СДВР от „В-Мийт 2019“ ЕООД (Дружеството), със седалище и адрес на управление в гр. София, ул."Рожен" № 36, представлявано от В. В. срещу Електронен фиш серия Г № 0032690 от 29.04.2021г., с който на Дружеството е наложена имуществена санкция на основание чл.

638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.

1 от КЗ.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се представлява.

В жалбата се иска отмяна на посоченият ЕФ, като са наведени възражения да допуснати нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

СРП, редовно уведомена не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата на „В-Мийт 2019“ ЕООД срещу Електронен фиш серия Г № 0032690 от 29.04.2021г., е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

1

Разгледана по същество е основателна, но не на посочените в нея основания.

На 29.04.2021г. бил издаден от СДВР електронен фиш за налагане на глоба Серия Г N 0032690 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство. Във фиша било записано следното: '' ..на 29.04.2021 г. в 13:13 часа в гр.София, бул.''Рожен'' до бл. 32 с посока на движение от ул.''Ген.Никола Жеков'' към бул.''Гнягиня Мариа-Луиза'', като законен представител на ЮЛ , което е собственик на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, не е сключил ЗЗ Г.О. Нарушението е установено с АТСС.

МПС, мотоциклет Пиаджио Тайфун 125 с рег. № СА 4436 К.

Установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 575.''.

Нарушението било квалифицирано от контролния орган, като такова на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638 , ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 , вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

По делото са приложени протокол за използване на АТСС и снимка на въпросното МПС.

Видно от представените доказателства , автоматизирано техническо средство TFR1M е под номер 4835 в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване и към датата на нарушението – 29.04.2021 г. съответства на одобрените типове средства за измерване.

Съгласно приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване, процесното такова представлява мобилна система за видеоконтрол.

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ с глоба в размер на 2000 лв.

В ал. 4 на чл. 638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

Очевидно е , административния орган е издал процесния ЕФ при съществено нарушение на процесуалните правила.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП - "Електронният фиш съдържа... описание на нарушението... ", към който препраща чл. 647, ал. 3 КЗ.

2

В обстоятелствената част на ЕФ е описано нарушението, но е посочено ,че същото е извършено от законния представител на ЮЛ.

В същото време е наложена ''имуществена санкция'', каквото наказание може да се налага само на ЮЛ.

От така изложеното в електрония фиш за съда не е ясно кой е субект на нарушението.

Ако субект е ЮЛ, което би било правилно, то фишът е незаконсъобразен , тъй като изложените факти не се отнасят до ЮЛ.

В случай, че административният орган е решил, че следва да санкционира законния представител на Дружеството, то фишът пак е незаконосъобразен , тъй като на физически лица може да бъде наложено наказание глоба, но не и имуществена санкция.

При този изход от делото на жалбоподателят се дължат разноски , но такива не са поискани, съответно съдът не дължи произнасяне.

ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 1 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0032690 от 29.04.2021г., с който е наложена имуществена санкция на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3