Решение № 2311 от 23.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2311 гр. София, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. Г.А при участието на секретаря Теодора Ст. П. като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Г.А Административно наказателно дело № 20251110208110 по описа за 2025 година Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на П. Г. Ч. от гр. Панагюрище срещу наказателно постановление № 25-4332-006906/01.04.2025 г. на началник група към Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), Отдел „Пътна полиция“ (О „ПП“) при СДВР, с което му е наложено следното административно наказание: на основание чл.175А, ал.1, предл.III от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в размер на 3000 (три хиляди лева) лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 (дванадесет месеца) за нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП.

С жалбата се твърди, че НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила. С жалбата се оспорват изцяло фактическите обстоятелства, отразени в НП. Жалбоподателят твърди, че не е извършил преднамерени умишлени действия за извеждане на МПС от контрол чрез форсиране на двигателя при навлизане в десен завой, водещи до загуба на сцепление на управлявания от него лек автомобил. Той твърди, че намира за неясно кои негови действа се възприемат като използване на пътя не по предназначение, като според него такива конкретно не са описани. В жалбата е посочено още, че полицейският служител (актосъставителят) не е възприел правилно действията на жалбоподателя и неправилно ги е квалифицирал и затова нарушението не е безспорно установено.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява в едно от съдебните заседания и заедно с упълномощения си процесуален представител поддържат жалбата.

По същество упълномощеният му процесуален представител излага, че нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП е недоказано, тъй като и двамата полицаи нямат спомен за случилото се, дори след като са им предявени материалите, като този автомобил „,,***''“ не може технически да му се 1 блокират задните колела, тъй като е с предно предаване. Пледира за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и за присъждане на разноските: адвокатско възнаграждение, съгласно договора по делото.

За органа, издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява представител юрк. М., която по същество пледира за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и недоказана. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

На 15.02.2025 г. жалбоподателят Ч. управлявал лек автомобил, ,,***'' с регистрационен номер ,,***'' в гр. София по улица „Академик Стефан Младенов“ до Джой Стейшън в кв. „Студентски град“, с посока на движение от улица „Йордан Йосифов“ към улица „Баку“.

Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на жалбоподателя за това, че на 15.02.2025 г. около 10:25 часа в гр. София по улица „Академик Стефан Младенов“ до Джой Стейшън с посока на движение от улица „Йордан Йосифов“ към улица „Баку“ като водач на автомобил „,,***''“, с регистрационен номер ,,***'', собственост на Б. Г. Ч., по време на управление използва пътищата, отворени за обществено ползване, не по предназначение, като при навлизане в десен завой форсира двигателя на автомобила, занася задната му част, като преминава последователно от неговата дясна лента в тази за насрещно движение и обратно. Водачът е бил сам в автомобила. Според съставения АУАН водачът виновно е нарушил чл.104б, т.2.

АУАН е съставен от съответното оправомощено длъжностно лице по силата на Заповед № 513з-7380/16.07.2024 г. на министъра на вътрешните работи мл. автоконтрольор В. П. К.. В същия не са вписани възражения. Такива са депозирани в писмена форма.

Във връзка с писмените възражения е съставена докладна записка от актосъставителя К. по случая, в която вписала нови факти, неналични в АУАН.

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление от началник група към СДВР, О „ПП“-СДВР – старши инспектор Г.В. Б., назначена на длъжност началник на 01 група „Административно-наказателна дейност“ на 03 сектор „Административно обслужване“ към отдел „Пътна полиция“ при СДВР.

В показанията си свидетелката К. излага, че няма спомен. При предявяване на АУАН и докладната записка, изготвена от нея се установява, че е изложила допълнителни факти, не посочени в акта, а именно, че асфалтът е бил сух и неопесъчен и че е имало интензивен трафик. Също така в докладната записка, която съставила посочила, че водачът е блокирал задните колелета, с което приплъзва задната част на автомобила и на десен завой поднася.

Свидетелят Й. излага, че не си спомня случай често си на патрул на посоченото място, като редки са случаите, при които поднася автомобила, като не помни каква е била маркировката или дали е бил мокър пътя.

Установява се от писмо на 07 РУ-СДВР, че на 15.02.2025 г. за времето от 10:15 ч. до 10:30 ч. служителите в група „ООР“ при сектор „ОП“ ст. Полицай К. и полицай Й. са били със служебен автомобил ,,***'' и оборудвани със служебни камери, но записите се пазят в рамките на месец и не е възможно да 2 бъдат предоставени.

От писмо на стопанисващия обекта „Джой Стейшън“ – „Фантастико Груп“ ООД е видно, че не се съхранява запис за посочената дата.

С писмо 07 РУ-СДВР, уведомяват съда, че с писмо от 21.03.2025 г. са изискани от управителя на „Ван холдинг“ записи от охранителни камери, поставени на фасадата на „Джой Стейшън“, но на 03.04.2025 г. е постъпил отговор, че не могат да предоставят такъв.

Приложено е заверено копие на свидетелство за регистрация, част I за лек автомобил „,,***''“, с ДК №,,***'', собственост на Б. Г. Ч..

От справка на Национален институт по метеорология и хидрология (НИМХ) относно времето на 13.02.2025 г. – 15.02.2024 г. около 08:20 ч. в гр.

София, район студентски град, е видно, че температура на въздуха на 13.02.2025 г. сутринта е около -1 градус по Целзий, максималната температура на въздуха след обяд е около + 5 градуса по Целзий. Относителната влажност на въздуха е около 88% сутринта, като през деня намалява - след обяд до около 62%. От 01:10 ч. до 12:20 ч. вали слаб сняг на интервали. Количеството валеж е около 0,1 мм (л/кв.м.). Духа слаб североизточен вятър. Към 6:00 часа на земната повърхност се е натрупала тънка снежна покривка с височина около 1 сантиметър, която се задържа до към 9 часа, след което изчезва.

Хоризонталната видимост е между 9 – 20 км. На 14.02.2025 г. минималната температура на въздуха е около -3 градуса по Целзий. Максималната температура на въздуха след обяд е около + 10 градуса по Целзий.

Относителната влажност на въздуха е около 95% сутринта, като през деня намалява - след обяд до около 58%. Има променлива облачност. Няма валеж.

Духа слаб вятър с променлива посока. Хоризонталната видимост е между 18 – 22 км. На 15.02.2025 г. минималната температура на въздуха е около -1 градуса по Целзий. Максималната температура на въздуха след обяд е около + 5 градуса по Целзий. Относителната влажност на въздуха е над 96% сутринта, като през деня намалява - след обяд до около 66%. Има значителна облачност.

Няма валеж. Духа слаб до умерен западен вятър. Хоризонталната видимост е между 18 – 22 км.

Съгласно справката от Столична община за 14.02.2025 г. и 15.02.2025 г. посоченият участък от ул. „Академик Стефан Младенов“ не е обработван на 14.02.20205 г. и на 15.02.2025 г., поради липса на необходимост.

Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства: заповеди на министъра на вътрешните работи, заповед на директора на СДВР, справка картон на водача, справки от СО, с приложени доказателства, справка от О „ПП“-СДВР, от 07 РУ-СДВР, справка от НИМХ, които се кредитират. Не се кредитира съдържанието на докладната записка, тъй като е в противоречие с отразеното в справката на НИМХ, в последната се сочи, че сутринта на процесната дата земната повърхност е влажна. Кредитират се показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели К. Я. Й. и В. П. К., в частта, в която твърдят първият, че се е подписал като свидетел, а вторият, че е съставила акта за установяване на административно нарушение и е изготвила докладна записка, като с колегата си са били извън автомобила.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване и в предвидения от закона 14-дневен 3 срок, като разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:

Съдът като съобрази съставеният АУАН, както и издаденото въз основа на него НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни актове и процедурата по съставянето им, намира, че същите не страдат от пороци и са законосъобразно издадени. АУАН е съставен, а НП е издадено от съответните компетентни органи. НП е съставено след като са събрани относимите към деянието доказателства и след тяхната преценка от административно-наказващия орган.

Фактическата обстановка на нарушението, както в акта, така и в НП е описано до степен, че е разбираемо и ясно, като същото съответства на посочената като нарушена правна норма от ЗДвП. Както АУАН, така и НП са съставени, съответно издадени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Съгласно вменената за нарушена норма на чл. 104б, т.2 ЗДвП водачите нямат право да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Законовата формулировка не е прецизна, което е обяснимо и с приемането на новелата между първо и второ четене на ЗИД на ЗДвП, ДВ, бр.

101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., без да са изложени писмени мотиви към законопроекта в частта за приемането на новия чл. 104б. т.2 ЗДвП. Съдебната практика на Административните съдилища от цялата страна, обаче е последователна в разбирането, че пътят се използва за други цели, освен в съответствие с предназначението му, когато с МПС се извършват такива действия, операции, техники и маневри, които са непривични и неприсъщи на МПС, което извършва движение с цел превоз на пътници и товари. Излагат се такива действия, които сочат на използване на пътя не по предназначение като: форсиране на двигателя и рязко подаване на газ, последвано от умишлено въртене на гуми или презавиване и извършване на кръгови движения с МПС; съзнателно блокиране движението на колелата на МПС; преднамерено извеждане на МПС от сцепление, което води до поднасяне и отклонение на предната или задната му част от равнината на движение (в ляво или дясно) и необходимост водачът да предприеме резки маневри, за да овладее контрола върху него. Разглеждани в тяхната съвкупност тези действия представляват т.нар. „дрифт“, при което използването на пътищата не е по предназначение. Следва обаче да се проведе разграничение между използване на пътя не по предназначение и използване на пътя за придвижване при груби нарушения на правилата на ЗДвП. В този случай, макар и да има грубо нарушението на ЗДвП, то когато пътя е използван по предназначение за придвижване от едно място до друго, деянието би осъществявало друг състав на нарушение или престъпление, но би било несъставомерно по чл. 104б, т.2 ЗДвП. Типични примери за гореизложеното са управление на МПС с много висока скорост, след употреба на алкохол, на технически неизправно МПС, без правоспособност на водача или при пренебрегване и на най-елементарните правила за безопасност на движението. Предвид виновния характер на административно наказателната отговорност (чл. 7 ЗАНН) от съставомерните по чл. 104б, т.2 ЗДвП деяния следва да се отграничават случаите, при които до някои от гореописаните резултати (въртене на гуми, поднасяне на автомобила, загуба на сцепление с пътя и др. ) се достига не поради виновните действия на 4 водача, а поради особеностите на пътната обстановка (например хлъзгав терен, радиус на завоя) и други обективни фактори. В тези случаи деянието е несъставомерно по чл. 104б, т.2 ЗДвП.