Определение № 678 от 21.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 678 гр. София, 21.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М.ВЛ.М.К като разгледа докладваното от М.ВЛ.М.К Административно наказателно дело № 20231110204580 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е докладвано на съдията-докладчик на 21.02.2024 г.

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

С решение № 2712 от 08.06.2023 г., постановено по настоящото НАХД № 4580/2023 г. съдът е потвърдил електронен фиш серия К № 3901962, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал. 1 т.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя Б. Х. Б., ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева за нарушение на чл.21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

Със същото решение на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ жалбоподателят Б.

Х. Б. е осъден да заплати в полза на СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.

За решението е съобщено на жалбоподателя на 28.06.2023 г., а на 10.07.2023 г. от процесуалния представител на жалбоподателя Б. Б. - адв. С. Г. е подадена касационна жалба, както и молба за изменение на решението в частта за разноските. Като основание за исканото изменение се изтъква аргументът, че в Наредбата за заплащането на правната помощ не е определено възнаграждение за защита по дела по Закона за движението по пътища, а отделно от това в съдебното заседание не се е явил представител на 1 въззиваемата страна.

Молбата е подадена е от легитимирано лице и в срока за обжалване на решението, чието изменение в частта за разноските се иска.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН „в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д /в случая - електронния фиш/, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование“, следователно цитираната разпоредба изрично регламентира правото на разноски на въззиваемата страна. Съгласно ал. 5 в случаите по ал. 3 и 4 размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 37 от ЗПП „Заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП“, като в случая тази наредба е Наредба за заплащането на правната помощ /приета с ПМС № 4 от 6.01.2006 г., обн., ДВ, бр. 5 от 17.01.2006 г., в сила от 1.01.2006 г…. изм. и доп., бр. 74 от 7.09.2021 г., в сила от 1.10.2021 г./. Член 27е от цитираната наредба определя размера на възнаграждението за защита в производствата по Закона за административните нарушения и наказания, а именно от 80 до 150 лева. В случая именно чл. 27а от Наредбата е приложим, тъй като производството по обжалване на електронен фиш се развива по реда на ЗАНН /чл. 58д и сл./, поради което е неоснователно възражението на адв. Г., че Наредбата не предвижда възнаграждение за защита по дела по ЗДвП.

Налице е изрична разпоредба /чл. 27е от Наредбата/, която е относима към всички производства по ЗАНН в т.ч. и когато се касае за нарушение на ЗДвП.

Що се отнася до присъдения размер на юрисконсултското възнаграждение съдът е отчел, че в съдебното заседание не се е явил процесуален представител на въззиваемата страна, а извършената работа на процесуалния представител на СДВР се свежда до изготвяне на писмени бележки, в които е взето становище по съществото на делото, анализирани са събраните доказателства, както и правната страна на нарушението. Ето защо присъденото юрисконсултско възнаграждение е в минимален размер от 80 лева.

2

С оглед изложеното съдът не намира основание да ревизира изразеното в решението становище по отношение на разноските, с оглед на което подадената от адв. Г. молба за изменение на решението в частта за разноските следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. С. Г. – процесуален представител на Б. Х. Б. за изменение на решение № 2712/08.06.2023 г. по НАХД № 4580/2023 г. по описа на СРС, НО, 108 състав в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване в 14-дневен срок съобщаването му на страните пред Административен съд – София град. от

Преписи от определението да се изпратят на жалбоподателя чрез адв. Г. и на СДВР.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3