Протокол № 102 от 27.01.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 102 гр. В., 27.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20213100101506 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищцата КОНПИ, редовно призована. Представлява се от Главен инспектор А. Д. редовно упълномощена приета от съда от преди.

Ответникът Ж. Д. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата К. К. Н., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е. Ф., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Н. Д. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК, явява се лично.

Главен инспектор Д.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. М. Р.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Б. Р.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Е. Ф.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило извън срока по чл.199 от ГПК , заключение с вх. № 147 /06.01.2025 г. по допуснатата СИЕ.

Главен инспектор Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата СИЕ.

Адв. М. Р.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по 1 допуснатата СИЕ.

Адв. Б. Р.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата СИЕ.

Адв. Е. Ф.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата СИЕ.

С ъ д ъ т пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Р. Х. С.: 45 г., женен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Не Поддържам преходните две заключения. Поддържам последното представено заключение по СИЕ.

На въпроси на главен инспектор Д.: Въпросите ми към вещото лице са по- скоро уточнения по отношение на имуществото, а именно: Каква е стойността на имуществото, така както е поставена задачата, налично в края на проверявания период и придобито в проверявания период?

Вещото лице С.: Това е посочено на стр. 3 от заключението . Съобразно представените документи имуществото в края на проверявания период 14.05.2019 г. е 45 548,86 лв., като в тази таблица са посочени МПС, които са придобити през проверявания период /****/, но на които не съм написал стойност, както и един ****, който по свидетелски показания не е наличен, т.к. към края на периода за тези превозни средства нямаше оценка. Затова тези автомобили не са включени в сумата от 45 548,86 лв.

Главен инспектор Д.: Моля да ми бъде дадена възможност да направя едно уточнение.

Допълнителната задача към вещото лице беше за тези автомобили, за които нямахме цена, тъй като те бяха придобити преди проверявания период и тъй като з. изрично ни указва, че оценката се прави само по отношение на имущество придобито в проверявания период, въпреки това съобразно даденото ни от съда указание направихме такова искане. В случая тези автомобили ****, за които няма посочена цена от вещото лице, това е за автомобили придобити в проверявания период и по отношение на тях и със самата искова молба беше направено искане за САТЕ и там вещото лице посочи цените към датата на придобИ.е съобразно направеното искане със самата изначална искова молба. Тези цени ги има посочени в САТЕ. з. изрично казва, че оценките се изготвят към датата на придобИ.е и съответно към датата на отчуждаване в проверявания период.

Адв. М. Р.: Тези автомобили не са в проверявания период.

Главен инспектор Д.: Моля да отворите на стр.6 /42 от исковата молба където са описани всички придобити МПС.

За първият автомобил:

1. ЛА, марка „****", модел „****", с per. № **** поискахме допълнителна задача, понеже автомобилът е придобит преди проверявания период. Съдът ни беше указал да посочим стойност на имуществото в началото на проверявания период.

За вторият автомобил:

2

2. ЛА, марка „****, модел „****", с per. № **** е придобит преди проверявания период.

За третият автомобил:

3. ЛА, марка „***", модел „***", с per. № **** е придобит в проверявания период. За придобИ.е на автомобила са установени, законни източници на средства от продажба на ЛА, марка „*** ", модел „****", рег. № ****.

За четвъртият автомобил:

4. ЛА, марка „****", модел „***", с per. № **** е придобит в проверявания период и сме поискали цена към датата на придобИ.е. По отношение на него ако обърнете внимание още с исковата молба сме направили искане за САТЕ.

Адв. Б. Р.: Нямаме установена по делото стойност за цена на имуществото към края на периода.

Главен инспектор Д.: Законът не ни указва да посочваме стойност на имуществото в края на проверявания период. Нас ни интересува каква е цената на имуществото към датата на придобИ.е. Според мен това е сумата, която следва да се заложи и да се има предвид при определяне стойността на имуществото налично в края на проверявания период.

Адв. М. Р.: Ако с нещо не сте съгласна, има си друг ред, не да викате в залата.

Главен инспектор Д.: Аз ще поискам вещото лице да си изпълни задачата в тази част.

Адв. М. Р.: Искайте, но не и да се карате на вещото лице.

Вещото лице С.: На стр. 26 от заключението са описани стойностите на всички от изброените МПС с техните стойности на придобИ.е. В приложената справка съм разделил графите на сума по документ и сума по САТЕ, а именно:

1/ ****** - сума по документ - 200 лв. и сума по СТЕ - 3900 лв.

2/ **** - сума по документ - 200 лв. и сума по СТЕ - 1980 лв.

3/ **** *** няма посочена сума по документ и сума по СТЕ – 3 880 лв.

4/ **** - сума по документ - 1000 лв. и сума по СТЕ –13 380 лв.

Извинявам се, но не съм разбрал въпроса по този начин.

Общата стойност на всички МПС се получава като към сумата от 45 548,86 лв. се прибави сумата 23140 лв. и се получава сумата: 68 688.86 лв.

Адв. М. Р.: Само, че извинявайте ама не е коректна тази сметка, защото в това изчисление няма как да бъде включен **** който не е придобит в периода.

Главен инспектор Д.: По същия начин поставям въпроса и по отношение на недвижимото имущество налично в края на проверявания период, по отношение на което сме искали СОЕ. Да разбирам ли, че по същия начин следва да прибавим накрая и стойността във вашата обобщена таблица, където сте посочили графа имущество. Да разбирам, че тези суми не са верни? Какво сте имали предвид на стр.53 от заключението в таблицата в графа имущество, където сте посочили сумата от 14 567.07 лв.

Вещото лице С.: Имуществото това е стойността, която е взета от таблицата на стр.3 от заключението. Придобитото имущество участва в т.3 в разходите, т. е ако веднъж е сложено в разходите и втори път в имуществото тези стойности се дублират. Там където има дублиране аз съм ги описал и съм ги изключил, за да не стане двойно дублиране и да се стигне до крайния резултат на разликата т. е нетния доход + имуществото, защото те един път влизат в нетния доход придобИ.ето на това имуществото и втори път ако ги включим в имущество ще се дублират тези суми.

3

Главен инспектор Д.: От изложеното правилно ли да разбирам, така както е посочено на стр. 4 от заключението, че наличните недвижими имоти в края на проверявания период са съобразно оценката на вещото лице на обща стойност 161 667.00 лв.

Адв. М. Р.: Единственото налично имущество на недвижими имоти, ако за това говорим колега е…Считам, че въпросът е риторичен и наистина не разбираме въпроса.

Вещото лице С.: Наличните недвижими имоти са описани на стр. 3 от заключението в таблицата, която коригирахме. Тези всичките суми са прехвърлени на стр. 52 – стр.53, за да не става дублиране.

Главен инспектор Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. М. Р.: На стр.14 сочите една сума от продажба на едно МПС, която не е собственост на ответниците, която сума те са получили и има гласни доказателства, че тя е останала в тях. Тази сума влиза ли в изчисленията Ви по Вариант 1 на приходи, която започва на стр. 16 и следващите. Да разбирам ли, че ако включим тази сума в размер на 31 400 лв., в графата за 2011 г. на стр. 16, трябва да се промени резултативната величина като към 153 451.74 лв. трябва да се добави 31 400 лв. и съответно това ще рефлектира и на резултативната величина на стр. 18, като към 382 981.18 лв. трябва да се добави 31 400 лв.