Протокол № 1079 от 13.09.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1079 гр. П., 11.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20245220200758 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят В. Й. Р., редовно уведомена от предходното съдебно заседание чрез пълномощника адв.И.- не се явява. За нея се явява пълномощникът адв.П. И., редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА РИОСВ- П., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез юрк.Ш.- не се явява. Явява се процесуалният представител юрк.Г. Ш., редовно упълномощен.

Свидетелят В. Б., при режим на довеждане- явява се лично.

Свидетелите: А. Б., И. К., Е. Б. и Х. В., редовно призовани- явяват се лично.

Свидетелят А. А., редовно призована- не се явява. От същата е постъпила молба вх.№17967/12.07.2024г., с която същата заявява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание, тъй като се намира извън територията на РБългария, във връзка с което представя доказателства.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ш.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на 1 делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Свидетелите В. Б., А. Б., И. К., Е. Б. и Х. В. напуснаха залата.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от адв.П. И. вх.

№17203/03.07.2024г., с която уточнява имената на допуснатите по негово искане свидетели.

Съдът ДОКЛАДВА и постъпила молба вх.№22286/10.09.2024г. от адв.П.

И., с която се правят доказателствени искания и се излагат подробни съображения по съществото на спора. Към молбата е представена и разпечатка от съпроводително писмо от ССЕВ, касаещо датата на подаване на жалбата срещу атакуваното НП.

АДВ. И.: Поддържам молбата.

ЮРК. Ш.: Доказателствените искания в молбата са направени още в предходното съдебно заседание и вие ги уважихте тогава. В тази връзка представям Заповед №РД-06-53/30.12.2020г. и длъжностна характеристика, касаещи компетентността на актосъставителя Г. Х. Н., като искам да уточня, че заповедта е актуална, както към инкриминираната дата, така и към настоящия момент.

АДВ. И.: Да се приемат представени доказателства. Поискал съм обаче и да бъдат представени доказателства за материалната компетентност на актосъставителя да съставя актове. Заповедта за назначаване и длъжностната характеристика не удостоверяват тези права, тъй като това става с нарочна заповед на директора на РИОСВ. Поади това, считам, че днес представените доказателства не удовлетворяват изцяло моето доказателствено искане за това да бъде представен документ, от който да е видна компетентността на актосъставителя да съставя актове. В този смисъл, поддържам искането си да бъдат представени доказателства за материалната компетентност на актосъставителя да съставя актове и да дава задължителни предписания.

ЮРК. Ш.: Има такава заповед, с която се удостоверява компетентността на актосъставителя да съставя актове и ще я представя в следващото съдебно заседание.

2

СЪДЪТ намира, че представените Заповед № РД-06-53/30.12.2020г. на Директора на РИОСВ и длъжностна характеристика на актосъставителя Г. Х.

Н., са относими към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което следва да се приемат като писмени доказателства по делото.

Отделно от това, съдът намира, че искането на адв.И. за това да бъдат изискани от АНО доказателства за материалната компетентност на актосъставителя да съставя предписания и актове е основателно. В тази връзка задължава пълномощника на АНО за следващото съдебно заседание да представи такива.

Отделно от това, съдът установи, че в днешното съдебно заседание не е представена и заповед, с която актосъставителят е бил определен да извърши проверката, завършила със съставянето на процесния АУАН, в какъвто смисъл беше протоколното определение на съда от предходното съдебно заседание.

Предвид изложеното, задължава за следващото съдебно заседание процесуалния представител на АНО да представи документи в посочения смисъл, а именно- заповед или друг документ с който актосъставителят Г. Х.

Н. е определен да извърши проверката, завършила със съставянето на АУАН № 21/14.12.2022г..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: молба от адв.П. И. вх.

№17203/03.07.2024г., молба от адв.П. И. вх.№ 22286/10.09.2024г., ведно с приложена към нея разпечатка от съпроводително писмо от ССЕВ относно датата на подаване на жалбата срещу атакуваното НП, Заповед № РД-0653/30.12.2020г. и длъжностна характеристика на актосъставителя Г. Х. Н..

ЗАДЪЛЖАВА АНО чрез процесуалния представител юрк.Ш. да представи документи в горепосочения смисъл, а именно- заповед или друг документ, с който на актосъставителя Г. Х. Н. е възложено извършването на проверката, завършила със съставянето на АУАН № 21/14.12.2022г., както и заповед, вменяваща права и задължения за същия да съставя АУАН-и и предписания във връзка със спазване по ЗУО.

3

В залата влиза свидетелят А. Б..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

А. Г.ЕВ Б.- роден на ****г. в гр.Септември, обл.П., живущ в гр.Септември, обл.П., ****, българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като началник Отдел „Транспорт и опазване на околната среда“ към Община Септември, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля А. Б.:

СВ. Б.: Към 2022 година бях на същата длъжност- началник Отдел „Транспорт и опазване на околната среда“ към Община Септември.

На втората проверка, извършена от РИОСВ през септември месец, присъствах аз като представител на Община Септември. Първата проверка знам, че беше извършена някъде около юли месец на 2022 година, но точни дати не помня.

Проверката, на която аз присъствах, я извършиха служители при РИОСВ, но имена не помня. Мисля, че двама човека бяха и шофьорът, който ги вози. Екологът на Общината Септември- А. А. беше в отпуск и затова трябваше да отида аз като началник на отдела. Когато дойдоха служителите на РИОСВ, нямам спомен кметът дали е била в сградата. В повечето случаи даже не се е и обаждаме на кмета при такива проверки, защото ние сме отделът, които отговаря. За конкретния случай не мога да си спомня дали сме се обаждали на кмета. Обясниха ни, че ще проверяват нерегламентираните сметища, за които вече има наложени предписания по първата проверка в няколко населени места. Не помня да са ни представяли някакви документи.

Искам да уточня, че в протокола от втората проверка е объркан единият обект в с.Карабунар, защото не е при моста на р.Марица на Злокучене, както е написано, а всъщност се касае карабунарско землище. Първото място на проверката беше с.Карабунар. Другото място е с.Виноградец. Там мисля, че беше само един обект. Третото място е с.Бошуля и там беше един обект. Аз знам от колежката, че от предната проверка, когато са ходили на тези места да извършват проверка, са издадени предписания.

4

Те казаха, че идват отново, за да проверят дали са изпълнени предписанията. От страна на общината присъствах аз като представител.

Кметовете на населените места също дойдоха на място.

Мисля, че първо минахме покрай моста на Марица, който е записан като Злокучене в протокола, но после в акта е изчистено и няма проблем. От там продължихме поред, но дали първо в Бошуля, или Карабунар отидохме, не си спомням поредността.

След първата проверка е много относително да кажа дали е изчистено, защото се хвърлят отпадъци постоянно. Постоянно се предприемат действия и постоянно се хвърлят отново отпадъци.

В период от първата проверка- юли месец, когато са издадени предписанията, до момента на втората проверка- септември месец, от страна на общината ние сме изпращали автомобил с работници почти всяка седмица, който кметовете да поемат и да му укажат къде да се чисти. Това се води ръчно почистване- работници с малък самосвал разчистват незаконните сметища. След предписанията юли месец, ако не всяка седмица, то минимум на 10 дни, сме изпращали такива автомобили. Кметовете си знаят къде са нерегламентираните сметища и те могат да кажат с точност дали автомобилът е ползван да се почисти. Лично аз не съм се интересувал дали конкретно какво е чистено. Аз съм началник на отдел и имам и друга работа. Основно екологът на общината се занимава с това.

И при втората проверка служителите на РИОСВ изготвиха констативен протокол за установеното. Те го изготвиха при мен в общината. Аз се подписах като присъствал на проверката.

На свидетеля се предяви Констативен протокол №17-58/19.09.2022г., находящ се на л.15-18 по делото.

СВ. Б.: Направеното възражения в констативния протокол съм го написал аз. То е съгласувано и с юристите на общината, мисля с Е. Л.. Това го записахме поради факта, че има някои сметища, които се намират в имоти, които не са към Община Септември. Съгласно ЗУО, собственикът на имота носи отговорност за почистването. А иначе средствата винаги са малко, сметищата са много и разходите са големи и затова съм написал възражение и в този смисъл.

5

По принцип малките населени места в общината използват и доброволци за почистване- хора, които живеят близо до сметището.

Камионите, които пращаме по малките населени места в общината за почистване на сметищата, вървят винаги по график. Във всяко населено място един път в седмицата пращаме, или на 10 дни. Съставят се и се разписват протоколи за извършените дейности, тъй като ползваме услугите на външна фирма. Тези протоколи се прилагат към фактурата, с която плащаме. В този смисъл, от общината могат да се представят доказателства, че за периода, за който ме питахте- от първата до втората проверка, такива камиони са били пращани до кметовете на селата.

Тези камиони са само за почистване на такива нерегламентирани сметища, а не касаят извозването на боклука от контейнерите с битови отпадъци.