Протокол № 39 от 09.05.2023, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Силистра, 03.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Ели Ст. Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело № 20223400900048 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ:Г. Ф. – р.пр., не се явява представител, явява се адв.М. П..

ОТВЕТНИК:Е. Ш. Х. – р.пр., не се явява, явява се назначеният особен представител адв.В. В..

СВИДЕТЕЛ:К. Е. А. – нер.пр., не се явява.

Призовките за нея, изпратени на постоянния и на настоящия й адрес са върнати в цялост. Първата с отметка, че лицето не пребивава на посочения адрес в с.Овен, ул.“Четвърта“ №10 и се намира в Р Германия.

Втората призовка е изпратена на адрес гр.Русе, с отбелязване, че адресът е посетен на няколко посочени дати и лицето не е открито на адреса.

В разговор Вероника Красимирова, живуща във входа, заявява че не познава лицето и не е намерено лице, което да получи призовката.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.П. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ.В. – Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото:

С Определение № 61/21.03.2023г. съдът изготви проектодоклад по делото и се придържа към него в днешното съдебно заседание.

АДВ.П. – Нямам възражения по доклада.

АДВ.В. – Нямам възражения по доклада.

Считам, че съдът правилно е възприел фактическата обстановка и правилно е разпределил доказателствената тежест, включително и това, че не се сочат доказателства ищецът да е уведомил изрично и писмено увреденото лице, като е посочил размера на извършеното плащане към представителя. В този смисъл, аз нямам възражение по доклада.

По отношение на оспорванията и искането на ищеца за назначаване на САТЕ и СМЕ – аз се запознах с материалите по делото в досъдебното производство. Приемам, че с въпросите, които са поставени от ищеца, са установени безспорно обстоятелствата и фактите, които имат значение за разрешаването на спора, с изключение само на въпроса дали пострадалата е била с предпазен колан или не. Считам, че ако се поддържа искане за назначаване на експертиза мисля, че е редно да остане само този въпрос, т.е. експертизата да установи дали пострадалата е била с предпазен колан или не.

Всички други въпроси приемам, че са доказани, установени.

Предлагам, ако колегата не възразява, експертизата да бъде комплексна автотехническа и съдебно – медицинска с въпроса – дали пострадалата е била с предпазен колан.

СЪДЪТ, като взе предвид изразените становища от страните ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А за окончателен доклад по делото проектът за такъв 2 съдържащ се в Определение № 61/21.03.2023г.

АДВ.П. – На първо място, поддържам исковата молба така, както е предявена.

По отношение на поисканите от мен експертизи:

От изложението на колегата, аз заключавам, че той няма възражения по механизма на причиняване на ПТП, както и за авторството и противоправното поведение на ответника. Ако действително така разбирам, че не възразява, предвид представените заключения в досъдебното производство, то тогава аз няма да поддържам искането си за автотехническа експертиза, защото в тази автотехническа експертиза аз не съм поставяла въпрос за колан. Ние изключваме съпричиняване. Оспорваме такова. Още повече, видно от показанията на призованата, но неявила се свидетелка в днешното съдебно заседание, в разпита й на досъдебното производство, тя прави признание, че е била с колан. Това в още по - пълна степен ми дава основание да оспорвам възражението за съпричиняване.

Ако може колегата още веднъж да уточни какво оспорва и какво признава за установено.

Ако, действително, признава механизма на ПТП, противоправното поведение и наличието на вреди, то аз няма да поискам назначаване на експертиза.

АДВ.В. – Признавам, че е установен механизма така, както е посочен, авторството и противоправното поведение на представлявания от мен.

Считам, че не е изчистен въпроса с предпазния колан, в каквато връзка съм направил възражение за съпричиняване. За мен е много странно при толкова ниска скорост на движение на автомобила толкова драстични и сериозни наранявания да е получила пострадала. Съмнявам се, че същата е била с предпазен колан точно поради вида и броя на нараняванията и ниската скорост на автомобила. В тази връзка, правя искане да бъде назначена комплексна САТЕ и СМЕ, по която вещите лица да отговарят на въпроса след като се запознаят с всички материали по делото, включително и досъдебното производство – поставен ли е бил обезопасителен колан от страна на пострадалото лице К. Е. Ахмед.

3

Всъщност въпроса е формулиран в първоначалното искане на колегата.

АДВ.П. – Оттеглям си искането за назначаване на САТЕ.

АДВ.В. – Не оспорвам вида и броя на уврежданията така, както са установени в досъдебното производство.

АДВ.П. – Оттеглям искането си и за СМЕ, предвид на това, че изготвената такава по досъдебното производство колегата я признава.

АДВ.В. – Считам, че документите от досъдебното производство могат да бъдат ценени в настоящото производство.

С оглед желанието ми да не оскъпявам процеса, правя съответните изявления.

АДВ.П. – Предоставям на съда по искането на ответника, тъй като възражението изхожда от него.

СЪДЪТ, с оглед оттегленото от ищеца искане за назначаване на САТЕ и СМЕ не намира за необходимо на този етап да се произнася по същото.

За основателно съдът намира искането на процесуалния представител на ответника за допускане на съдебна експертиза с вещи лица медик и автотехнически експерт, които да дадат отговор на формулирания в днешното съдебно заседание въпрос от страна на процесуалния представител на ответника, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА комплексна експертиза с вещи лица Д. Ж. и Т. И., които след като се запознаят с материалите по делото да отговорят на формулирания от процесуалния представител на ответника въпрос, а именно - Поставен ли е бил обезопасителен колан от страна на пострадалото лице К.

Е. Ахмед?

4

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение от по 100лв. за всеки от тях, платими от бюджетните средства на съда.

АДВ.В. – Не поддържам искането да бъде разпитана нередовно призованата свидетелка.

АДВ.П. – На този етап нямам доказателствени искания.

АДВ.В. – Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ отлага и насрочва настоящото дело за 07.06.2023г. от 13.30 часа, за която дата и час страните да се считат призовани. Да се изпратят призовки на вещите лица.

Заседанието приключи в 13.50 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________ Секретар: _______________________

5