Определение № 2556 от 03.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2556 гр. София, 03.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20241000501870 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Софийски апелативен съд е сезиран с молба вх. № 19936 от 23.07.2025 г., подадена от ИЩЦИТЕ, чрез процесуален представител, с която искат да се измени/допълни постановеното въззивно решение в частта за разноските.

Молят въззивния съд да възложи в тежест на ответника отговорността за разноски и да заплати адвокатско възнаграждение на техния процесуален представител по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Насрещната страна в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК не е подала отговор и не е изразила становище по основателността на молбата.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните, установи следното:

Молбата е подадена в срок, а по същество е неоснователна.

Това така, защото ищците са пълнолетни граждани в трудоспособна 1 възраст и в първата инстанция са били представлявани от адвокат, на който са заплатили уговореното адвокатско възнаграждение, което обстоятелство е имал предвид въззивния съд при присъждането на разноските, съобразно уважената и отхвърлена част на исковете.

Ищците във възивното производство са били представлявани от адв. В.

В., на основание договор за правна защитна и съдействие, приложен на л. 26 от въззивното п-во и пълномощно, приложено на лист 25.

В договора е посочено, че правната помощ и съдействие се оказват безплатно по реда на чл. 38 от ЗАдв.

Съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗАдв., а двокатът или адвокатът от Европейския съюз може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на:

1. лица, които имат право на издръжка;

2. материално затруднени лица;

3. роднини, близки или на друг юрист.

В приложения по делото договор не е посочена конкретната хипотеза, в която се намират ищците, както и не са представени доказателства за това.

Очевидно е, че ищците като пълнолетни физически трудоспособна възраст не са лица, които имат право на издръжка. лица в

Няма доказателства, които да установяват, че всеки един от ищците е материално затруднено лице и не е в състояние да заплати дължимото се адвокатско възнаграждение на избрания от него адвокат.

Няма доказателства и за това, че всеки един от ищците е родН. на адв. В. или са юристи.

2

В Закона за адвокатурата няма допълнителна разпоредба, която да дава легална дефиниция, кои лица са „близки“ на адвоката.

Следва да се отхвърли молбата за изменение/допълнение на въззивното решение в частта за разноските.

По тези съображения и на основание чл. 248 от ГПК, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 19936 от 23.07.2025 г., подадена от ИЩЦИТЕ, чрез процесуален представител, с която искат да се измени/допълни постановеното въззивно решение в частта за разноските, като се възложи в тежест на ответника отговорността да заплати адвокатско възнаграждение на техния процесуален представител по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Определението може да се обжалва от страните с частна жалба пред Върховния касационен съд, в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3