Определение № 701 от 01.10.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 701 гр. Перник, 01.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500559 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Предмет на същото е частна жалба с рег. № 18256 / 2024г. на Районен съд Перник, подадена от ЕАД „Д. М.“, чрез адвокат Д. М., срещу определение № 2388 / 01. 07. 2024г., постановено по гр. д. № 05421/2024г. на РС Перник, с което е оставена без уважение молба вх. № 13257/17.06.2024г. от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, представлявано от Д. М. М. за допълване на решение № 406 от 09. 05. 2024г. по гр. д. № 05421/2024г. на РС Перник, в частта за разноските.

Моли същото да бъде отменено и да бъде уважена молбата за допълване на решението на Пернишкия районен съд в частта му за разноските.

Насрещната страна „Финансцентър“ ЕООД не е изразила становище по частната жалба.

За да постанови определението си Пернишкият районен съд е приел, че молбата се явява процесуално допустима като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, имаща правен интерес от подаването й.

По същество е отбелязал, че в решението липсва отхвърлителен диспозитив, тъй като предявеният от ищеца иск е уважен изцяло, поради което молбата за допълване на решението в частта му за разноските следва да се 1 остави без уважение като неоснователна.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба е редовна – подадена е в срок, а дължимата държавна такса е внесена в указания от съда срок. Същата е процесуално допустима, тъй като е подадена срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване, от страна имаща правен интерес от обжалването.

Извършвайки проверка за валидността и допустимостта на постановеното определение от страна на Пернишкия районен съд, Пернишкият окръжен съд намира, че то се явява валидно и допустимо по следните съображения:

В производство по заповедното производство е приложено пълномощно на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, от което е видно, че то е упълномощено от С. С. Л. да предяви възражение по чл.414 от ГПК срещу заповедтта за изпълнение издадена срещу нея. /15 от заповедното производство/.

В исковото производство по гр. д. № 05421/2024г. на РС – Перник, не е представено пълномощно, от което да се установи, че Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, е упълномощено от С. С. Л. да го предстадвлява в това производство.

Поради това всички съобщения по делото са изращани лично на С. С. Л. и са надлежно оформени – за връчване на препис от исковата молба, за насрочване на съдебно заседание, както и за връчване на неприсъственото съдебното решение.

Последното съобщение, с което й е било връчено неприсъственото съдебно решение и е указано, че то не подлежи на обжалване, й е връчено на 16. 05. 2024г. /л.43 от гр. д. № 05421/2024г. на РС – Перник/. В едномесечния срок за защита срещу неприсъственото решение по чл. 240, ал.1 от ГПК са постъпили :

- молба, формулирана като „жалба“, с рег. № 12438 от 06. 06. 2024г. от С. Л., за изменение на решението в частта му за разноските, с която представен договор за правна защита и съдействие между нея и Еднолично адвотаско дружество „Д. М.“, което е с предмет – изготвяне и депозиране на възражение по чл. 414 от ГПК по ч. гр. д. № 2180/2024г. по описа на РС – Перник, което е безплатно по реда на чл. 38 от ЗА /л.45 и 46/,

2

-молба с рег. № 13132 от 06. 06. 2024г. от С. Л., всички съобщения по делото да бъдат връчвани на адвокат М. и ЕАД „Д. М.“, с която представен договор за правна защита и съдействие между нея и Еднолично адвотаско дружество „Д.

М.“, от което е видно, че адвокатско дружество е упълномощено да получава всякакви книжа свързани с нея по делата пред Пернишкия районен съд и пред Пернишкия окръжен съд,

- молба с рег. № 13257 от 17. 06. 2024г. от ЕАД „Д. М.“, чрез адвокат Д. М., изпратена по електронен път на 15. 06. 2024г. за допълване на решението в частта му за разноските, като на него му бъде присъдена сумата 480лв. с ДДС – адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ, съобразно наличието на отхвърлителен диспозитив./л.67 и 68 от исковото производство/.

Следователно молбата е подадена в едномесечния срок по чл. 240, ал.1, вр. с чл. 248, ал.1, предл. 2-ро от ГПК.

Разледана по същество молбата се явява неоснователна, тъй като с решението са уважени изцяло исковите претенции на „Финансцентър“ ЕООД срещу С. С. Л. и няма отхвърлителен диспозитив.

При това положение частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 2388 / 01. 07. 2024г., постановено по гр. д. № 05421/2024г. на РС Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3