Определение № 897 от 06.07.2026, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 897 гр. Кюстендил, 06.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIX-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиян В. Стоилов като разгледа докладваното от Кристиян В. Стоилов Гражданско дело № 20261520102889 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, ЕИК 812115210, със седалище и адрес на управление в гр.

Бургас, кв. Победа, ул. „Ген. Владимир Вазов“ № 3, представлявано от изпълнителния директор Ц. М., срещу М. С. И., ЕГН **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени установителни искове за признаване за установено, че ответницата дължи на ищцовото дружество суми по Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 1871/05.11.2025 г., постановена по ч. гр. д. № 3341/2025 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков процес.

В настоящия случай ищцовото дружество претендира вземания, произтичащи от правоотношение за предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги. Съдът, съобразявайки твърденията в исковата молба, характера на вземанията и качеството на ответницата като физическо лице — ползвател на услугите, намира, че спорът е потребителски по смисъла на чл.

113 ГПК, поради което местната подсъдност следва да се определи съобразно настоящия адрес на потребителя.

От служебно изготвена справка в НБД „Население“ по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. е видно, че към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК ответницата М. С. И., ЕГН **********, е с регистриран настоящ адрес в гр. Бургас.

Този момент е релевантен за преценката на местната подсъдност, доколкото съгласно чл. 422, ал. 1 ГПК искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4 ГПК.

1

Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за местна неподсъдност на делото по чл. 113 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба, като същото може да бъде повдигнато служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Ето защо съдът следи служебно за спазване на правилата за местна подсъдност при искове на и срещу потребители.

Съгласно чл. 118, ал. 1 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба, ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, го изпраща на надлежния съд.

Предвид обстоятелството, че настоящият адрес на ответницата се намира в съдебния район на Районен съд – Бургас, настоящото дело не е местно подсъдно на Районен съд – Кюстендил. Компетентен да го разгледа е Районен съд – Бургас, поради което производството пред Районен съд – Кюстендил следва да бъде прекратено, а делото — изпратено по подсъдност на Районен съд – Бургас.

Воден от горното и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 113 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 2889/2026 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Бургас.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от връчването му.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Районен съд – Бургас.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 2