Решение № 792 от 17.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 792 гр. София, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М.а Х.а при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от М.а Х.а Търговско дело № 20251100901886 по описа за 2025 година

Предявен е иск от ЗД „БУЛ ИНС“ АД, срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, за присъждане на сумата 13276,40евро, с левова равностойност 25966,40лв., от които 7,67евро или 15,00лв - ликвидационни разноски, представляваща обезщетение за имуществени вреди изплатено по застраховка „Автокаско“ в полза на С. И. П. – водач на л.а. марка: „Хюндай Санта Фе“, с рег. № ****, претърпени в резултат на ПТП настъпило на 16,04,2024г., в гр.София, на кръстовището на ул. „Кап.Димитър Списаревски“ и улица без име, причинено виновно от П. З. З., при управление на л.а. марка: „Опел Корса“, с рег. № ****, който движейки се по улица без име в посока кръстовището с ул. „Кап.Димитър Списаревски“, извършвайки маневра десен завой, отнел предимството и не пропуснал движещият се с предимство по ул. „Кап.Димитър Списаревски“ л.а. марка: „Хюндай Санта Фе“, с рег. № ****, като в резултат го блъснал, с което причинил имуществените вреди, чиято отговорност била застрахована при ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на ПТП, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на иска – 26,09,2025г., до окончателното и изплащане.

С исковата молба твърди, че по отношение л.а. марка: „Хюндай Санта Фе“, с рег. № **** с водач С. И. П., е сключена застраховка „Автокаско“ със ЗД „БУЛ ИНС“ АД, а по отношение л.а. марка: „Опел Корса“, с рег. № **** с водач П. З. З., е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, двете валидни към датата на ПТП.

След ПТП от 16,04,2024г., причинено виновно от П. З. З., при управление на л.а. марка: „Опел Корса“, с рег. № ****, за пострадалият л.а. марка: „Хюндай Санта Фе“, с рег. № **** с водач С. И. П. била заведена щета при ищцовото дружество по застраховката „Автокаско“, по която нанесената щета по автомобила била обявена за тотална. След оценка на щетата, на 07,08,2024г., в полза на С. И. П. било изплатено застрахователно обезщетение в размер на сумата 25951,37лв.

Твърди, че след изплащане на щетата, като застраховател, встъпил в правата на застрахования срещу прекия причинител на вредите и предявил пред ЗАД „ДаллБогг: Живот 1 и здраве“ АД, като застраховател на л.а. марка: „Опел Корса“, с рег. № **** по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, претенция за възстановяване на изплатената по застраховката „Автокаско“ сума. Твърди, че ответното дружество отказало възстановяване на сумата, с което обосновава интересът си от предявяване на исковата претенция.

В отговорът на исковата молба ответникът не оспорва наличието на застрахователни правоотношения по отношение л.а. марка: „Хюндай Санта Фе“, с рег. № **** с водач С. И. П., по застраховка „Автокаско“ със ЗД „БУЛ ИНС“ АД, а по отношение л.а. марка: „Опел Корса“, с рег. № **** с водач П. З. З., по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, двете - валидни към датата на ПТП.

Не оспорва и, че ЗД „БУЛ ИНС“ АД е изплатило в полза на С. И. П., като собственик на л.а. марка: „Хюндай Санта Фе“, с рег. № ****, застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“ в размер на сумата 25951,37лв., както и, че ответното дружество отказало да възстанови заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, с писмо от 11,09,2024г.

Оспорва механизма на ПТП с възражението, че кръстовището по местонастъпване на ПТП е било нерегулирано, с равнозначни пътища, поради което водачът на л.а. марка:

„Хюндай Санта Фе“, с рег. № ****, движейки се с несъобразена скорост, в нарушение на чл.

20, ал. 2 ЗДвП, по ул. „Кап.Димитър Списаревски“, на кръстовището с улица - без име, в нарушение и на чл. 48 ЗДвП е отнел предимството и не е пропуснал движещият се с предимство, като приближаващ от дясната му страна, по улица – без име л.а. марка: „Опел Корса“, с рег. № ****, с което е станал причина за ПТП.

Поради изложеният механизъм на ПТП оспорва и твърдението за вина за настъпването му с възражението, че е настъпило изцяло по вина на водача на л.а. марка:

„Хюндай Санта Фе“, с рег. № ****.

В евентуалност възразява, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от водача на л.а. марка: „Хюндай Санта Фе“, с рег. № ****, който ако бе съобразил поведението си с конкретните пътни условия, би бил в състояние да предотврати ПТП.

Оспорва и, че в резултат на ПТП са настъпили твърдените имуществени вреди, а в евентуалност оспорва същите по интензитет и проявление. Възразява, че действителната пазарна стойност на л.а. марка: „Хюндай Санта Фе“, с рег. № ****, отчитайки амортизацията, е по ниска от определената и, че са налице запазени части по лекия автомобил, които е следвало да бъдат приспаднати от обезщетението.

В допълнителната искова молба ищецът оспорва възраженията на ответника изложени в отговора на исковата молба.

Твърди, че ответното дружество изплатило на С. И. П., водач на л.а. марка: „Хюндай Санта Фе“, с рег. № **** сумата 2000,00лв., като обезщетение за неимуществени вреди претърпени в резултат на процесното ПТП, което има характер на извънсъдебно признание на вината на водача на л.а. марка: „Опел Корса“, с рег. № **** – П. З. З., респ. своята регресна отговорност.

В допълнителният отговор на допълнителната искова молба ответникът отпорва твърденията и възраженията в допълнителната искова молба.

Не оспорва, че изплатил в полза на С. И. П., водач на л.а. марка: „Хюндай Санта Фе“, с рег. № **** сумата 2000,00лв., като обезщетение за неимуществени вреди претърпени в резултат на процесното ПТП.

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно в тяхната съвкупност, и въз основа законовите норми регламентиращи процесните отношения, намира за 2 установено следното от фактическа страна:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност.

За да се приеме за основателна претенцията с правно основание чл. 411 КЗ за присъждане на възникналото регресно вземане трябва да се установи кумулативното наличие на следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане; в срока на застрахователното покритие по договора и вследствие на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска; в изпълнение на договорното си задължение по договора за имуществено застраховане ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди.

Наличието на застрахователни правоотношения валидни към датата на застрахователното събитие, по застраховка "Автокаско", сключена за процесният л.а. марка:

„Хюндай Санта Фе“, с рег. № ****, и по застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. марка:

„Опел Корса“, с рег. № **** при ответното дружество, както и, че ЗД „БУЛ ИНС“ АД е изплатило в полза на С. И. П., като собственик на л.а. марка: „Хюндай Санта Фе“, с рег. № ****, застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“ в размер на сумата 25951,37лв., а ответното дружество изплатило на същото лице сумата 2000,00лв., като обезщетение за неимуществени вреди претърпени в резултат на процесното ПТП по застрахователното правоотношение, са факти безспорни между страните, които са видни и от събраните по делото писмени доказателства, поради което съдът ги приема за установени.

Безспорно е и от събраните доказателства се установява, че до ответника е изпратена регресна покана от ищеца, за възстановяване на сумата от 25951,37лв., платени на С. И. П., като собственик на л.а. марка: „Хюндай Санта Фе“, с рег. № ****, която е получена от ответното дружество както и, че последното с писмо от 11,09,2024г. е отказало възстановяване на същата.

От приетите като доказателство Констативен протокол К-2248/16,04,2024г., Наказателно постановление от 10,05,2024г. и Акт за установяване на административно нарушение от 16,04,2024г. се установяват следните обстоятелства и причини за настъпване на ПТП: на 16,04,2024г., в гр.София, по пътя от ул. „5042“ с посока бул. „А.Йорданов“, водачът на л.а. марка: „Опел Корса“, с рег. № **** П. З. З., на кръстовището с ул.

„Кап.Димитър Списаревски“, поради отнемане на предимство извършвайки маневра десен завой, не пропуснал и реализирал ПТП с движещият се по пътя с предимство /срещу пътен знак Б-3/ и навлезлия от лявата му страна в кръстовището л.а. марка: „Хюндай Санта Фе“, с рег. № ****, който вследствие удара отскача и се удря в паркирани пред него от дясно на пътя автомобили.

Съгласно Констативен протокол К-2248/16,04,2024г. ПТП е настъпило по вина на П.

З. З., водач на л.а. марка: „Опел Корса“, с рег. № ****, който извършил нарушение: не пропуснал ППС движещи се по път с предимство на кръстовище, с което виновно е нарушил чл. 50, ал. 1 ЗДвП, за което му е наложена парична санкция – глоба.

Съгласно Констативен протокол К-2248/16,04,2024г., по л.а. марка: „Хюндай Санта Фе“, с рег. № **** са установени при първоначален оглед при ПТП следните увреди: предна броня, решетка, десен фар и предна дясна светлина, преден десен калник, предна дясна джанта с гума, предна и задна дясна врати, задна дясна джанта с гума, преден капак, въздушни възглавници – 2бр., задна ходова част.

В протокола е посочено, че местопроизшествието е посетено на място от контролните органи.

В частта относно механизма на ПТП протоколът не се ползва с материална 3 доказателствена сила, т.к. не удостоверява съгласно изискването на чл. 179 ГПК лично възприети от съставителя на протокола факти от настъпването на самото събитие. В частта, в която длъжностното лице е удостоверило възприети от него обстоятелства, документът има характер на официален, удостоверителен и обвързва съда с материална доказателствена сила. В случая лично възприети от съставителя на протокола факти са само видимите щети по участващите в събитието МПС и разположението им непосредствено след удара.

Установеното с Приетите по делото Наказателно постановление от 10,05,2024г. и Акт за установяване на административно нарушение от 16,04,2024г. ангажиране на административно-наказателната отговорност на водачите нямо обвързващо гражданския съд действие. Тези документи съдът цени, като косвени доказателства относно обстоятелствата при настъпване на ПТП.

От показанията на свидетеля С. И. П. се установява следното: В денят на ПТП управлявала л.а. марка: „Хюндай Санта Фе“, с рег. № **** в гр.София, посока от 8-мо районно към бл. 120, където живеела майка и, за да вземе дъщеря си, по път с предимство, с около 40км/ч, защото малко след светофара трябвало да прави десен завой. Тогава от една пряка, от второстепенен път, от дясната и страна излязла малка сива кола, по спомен – „Опел Корса“. Малката кола не била спряла, а се движела. Свидетелката направила опит да избегне сблъсъка, като завила наляво, но колата я ударила от дясна страна, защото отхвръкнала в ляво. Колата станала неуправляема и не могла да се върне в дясно, в платното си, а продължила напред и се ударила в паркиралите коли. От дясно на булеварда, по който се движела на пътя с предимство имало паркирали коли, което според свидетелката може да е предпоставка да няма видимост на излезлия на пътя малък автомобил към нея.

От показанията на свидетеля П. З. З. се установява следното: В денят на ПТП управлявал л.а. марка: „Опел Корса“, с рег. № ****. Излизал от една улица, която била с предимство, обаче точно на ъгъла, накрая на тротоара, на булеварда имало спряла кола, която не му позволявала никаква видимост. Затова бавно, леко, почти без скорост, предприел излизане на булеварда, за да се огледа и да се включи в движението. Бил излязъл съвсем малко от улицата, без да е на булеварда. В това време го ударила колата, която се движела по булеварда в дясна лента, близката до него, перпендикулярно на него, с която имали проблеми. Колата карала не толкова добре и после ударила още две три коли. Ударила го в момент, в който не се бил включил в движението, в бронята отпред, почти центално, съвсем малко, но го поднесла. Ударът в другия автомобил бил в задната или предната му гума, дясно спрямо шофьора и.