Решение № 181 от 10.03.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Перник, 10.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Катя В. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20221720200101 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С електронен фиш серия К, №5223108, издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на Г. Е. Т. – Г. с ЕГН **********, в качеството и на законен представител на „****“ ЕООД, е наложена глоба 600 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от Г. Т. – Г., чрез пълномощника й – адв. Г.Б., в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното административно наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован, както и за присъждане на направените разноски в производството съгласно приложения договор за правна защита и съдействие .

В съдебното производство жалбоподателката, редовно призована, не е участвала лично, не е участвал и пълномощникът и. Делото е разгледано в тяхно отсъствие при изрично съгласие за това. Преди съдебното заседание пълномощникът е подал писмено изложение за допълване доводите, посочени в жалбата.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

1

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 31.08.2021 г., 09.31 часа, в гр. Перник, по ул. Юрий Гагарин, се движело МПС – т.а. “Хюндай И30“ с рег. №******. На посочената улица, до бензиностанция Шел – Перник, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, като СПУКС било насочено към кв.

Изток и обхващало приближаващите се ППС. Разрешената скорост на движение за двете посоки била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 09.31 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-8418/01.09.2021г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 95 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 98 км/ч на допустимата грешка при измерването/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на „****“ ЕООД с ЕИК 200878480. Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу управителя на дружеството – Г.Е. Т. – Г. бил издаден електронен фиш, серия К №5223108, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, и била наложена глоба 100 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 02.01.2022г.

Същата не подала декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разписки, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №11743D0/0398677, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-8418/01.09.2021г. и снимка за разположението му, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение 2 към удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г. и 01-С-ИСИС/05.02.2021г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, разпечатка от ТР, заповед №313з-310/14.02.2020г. на Директор ОД МВР – Перник, както и писмо, изх. №22/слу-626-1/04.02.2022г. на кмета на Община Перник.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.

Въпреки че в електронния фиш и протокола за използване на АТСС не са означени точното й наименование и тип, отразеният фабричен номер е достатъчен за безспорна индивидуализация. Приетите удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г., протоколите за първоначална и последваща проверка удостоверяват, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с която е установено и заснето нарушението на датата, визирана в електронния 3 фиш, е била технически изправна и годна да бъде използвана за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Използването на мобилната АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Отразените в протокола дата и място на използване на техническото средство – гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, бензиностанция Шел-Перник, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч., валидна за населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В протокола за използване на АТСС е означено, че контролираните МПС са заснемани при приближаване, съответстващо на снимковия материал, което съпоставено с въведените данни в издадения електронен фиш /че СПУКС е насочено към кв.

Изток, което е видно и от снимката на разположението му/, безспорно установява посоката на движение на жалбоподателя, а именно към кв. Тева, гр. Перник/. В пътния участък към 31.08.2021г. не е било въведено различно ограничение на скоростта с пътен знак, което се установява от предоставената информация от администрацията, стопанисваща пътя, обективирана в писмо, изх. №22/слу-626-1/04.02.2022г. от кмета на Община Перник.

Приетата по делото заповед №313з-310/14.02.2020г. на Директор ОД МВР – Перник доказва и компетентността на полицейския служител, изготвил протокола, да осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред определените с административния акт длъжностни лица .

Възраженията на пълномощника, че мястото на извършване на нарушението е неясно означено в електронния фиш, са неоснователни.

Посочването на този реквизит е установено с цел определяне подсъдността на делото и установяване на обстоятелствата, относими към елементите от административнонаказателната норма – в случая в населено или извън населено място е извършено нарушението и какъв скоростен режим е въведен на мястото на заснемането. Решаването на тези въпроси в казуса не е 4 затруднено. Видно е, че такъв изричен запис е наличен, както в електронния фиш, така и в протокола за използване на АТСС /гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, до бензиностанция Шел – Перник/, поради което процесуалните изисквания са спазени, а преценката за точно приложение на материалния закон в случая не е ограничена. Действително, по делото е установено, че на ул. Юрий Гагарин в гр. Перник има два обекта на „ШЕЛ България“ ЕАД, като и двата са разположени от страната на платното за движение посока кв. „Изток“ кв. „Тева“, като разстоянието между тях е 2500 м. В този смисъл е предоставената информация от Община Перник в писмо, изх. №22/слу6269-1/04.02.2022г., но допълнителните сведения отразени в него са достатъчни за извод, че материалният закон в случая е приложен правилно.

Видно е, че в района на всяка от бензиностанциите няма въведено ограничение на скоростта с ПЗ В26 и е валидна максимално разрешената скорост за населено място - 50 км/ч. В този смисъл, при установената скорост на движение превишението на скоростта е еднакво, респ. нарушението ще е еднакво наказуемо ако е установено и заснето в района на всеки от двата обекта на „ШЕЛ“. Ирелевантно е обстоятелството известно ли е или не на жалбоподателя местонахождението на всеки от двата обекта, тъй като тези ориентири само детайлизират мястото на нарушението - ул. Юрий Гагарин, гр. Перник, като дават информация и за това, че извършването му е заснето по време на движение към кв. Тева и в момент, в който автомобилът се е намирал до посочения обект. Описанието на мястото на нарушението е повече от достатъчно от гледна точка императивното изискване за означаването му в съдържанието на ЕФ, за установяване и доказване на действащия скоростен режим в съответния пътен участък, и за упражняване правото на защита. Независимо от това, според съдебния състав, събраните доказателства са достатъчни за извод, че процесното нарушение е установено в района на бензиностанция Шел, намираща се по-близо до кв. Тева, който извод се основава на съдържанието на протокола за използване на АТСС и приложения снимков материал, а именно снимката на разположението на АТСС, даваща информация и за околната инфраструктура, ясно разграничима от тази в района на бензиностанция Шел в кв. Изток, Перник.