Протоколно определение № 16562 от 18.10.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16562 гр. София, 24.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА

Съдебни

Нели Цв. Миховска заседатели: ХРИСТИНА ИВ. ОСТРИКОВА-Г. при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ и прокурора И. Г. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20241110201852 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ

ПОДСЪДИМИЯТ И. Г. Д. - редовно призован, явява се лично.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимия, назначена във фаза досъдебно производство, конкретно с постановление от 17.12.2022година на водилия разследването, приложено като лист 46, том I от досъдебното производство/, при приложимост на правилото, обективирано в разпоредбата на чл.26,ал.2 ЗПП, от гл.т. процесуална икономия и при положение, че има предпоставки и в съдебното производство привлеченият към отговорност да бъде защитаван от назначен защитник, се явява адв.МИЛЕНА МИЛАНОВА, САК - редовно призована, конкретно само по телефона.

ПОСТРДАЛОТО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт - А. Д. А. - редовно призован, не се явява.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от прокурор И..

1

Преди изслушване становищата на конституираните и явяващи се страни по ход на делото и от гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда, по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а именно за провеждане на разпоредително заседание, останалите участници по делото, съобразно приложението към обвинителния акт - свидетели и вещи лица, не се явяват, но и не са призовавани.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. ЛИЧНО: Заявявам, че съм получил, така, като ме питате, преди повече от 7дни, препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание. Полицаи са ги дали на брат ми, а той ми ги даде на мен, получил съм всичко. Тя ще бъде /подсъдимият сочи присъстващата в съдебната зала адв.Миланова/.

СЪДЪТ прикани страните да изразят становище относно възможност за провеждане на разпоредително заседание в рамките на настоящото открито съдебно заседание по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредително заседание, няма пречки. Като представител на СРП заявявам, че прокуратурата своевременно, преди повече от 7дни, е получила препис от разпореждането на съдиятадокладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание.

АДВ.МИЛАНОВА: Няма процесуална пречка за даване ход на делото, да се проведе разпоредително заседание. Аз формално не съм получила препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, но не се противопоставям да се проведе разпоредително заседание днес, запозната съм с всички материали по делото до момента, както с разпореждането, така, както е приложено в корите на делото, а и със съдържанието на обвинителния акт.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. ЛИЧНО: Присъединявам се към адвокатката.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на представителя на СРП, на защитника и на подсъдимия лично и след съвещание, съобразявайки, че делото е насрочено за разглеждане в разпоредително заседание, както относимите към разпоредителното заседание процесуални правила, споделя становище, че няма законова пречка да даде ход на разпоредителното заседание днес, тъй като пострадалият, макар че не се явява, а и не се представлява от повереник, е редовно призован, в т.ч. са му били разяснени 2 процесуалните права и възможности, относими към процесуалната фигура “пострадал“ по смисъла на НПК. В същото време няма обективирано в материалите по делото искане от пострадалия или от негов поверник за отлагане провеждането на разпоредително заседание, като и е за отбелязване изразената позиция от защитника на подсъдимия, с която съставът също приема да се съобрази при формиране на становището си и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ прикани страните - прокурор, защитник и подсъдим, да изразят становище по въпросите, така, както са посочени в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на въпросите, регламентирани в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК, изразявам следното становище - считам, че делото е подсъдно на СРС, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, в хода на досъдебното производство, считам, че не са били допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на привлечения към отговорност и/или на пострадалото лице. Не е налице пречка, при желание от страна на подсъдимия и на неговия защитник, делото да бъде гледано по реда на особените правила, в частност с прилагане на диференцирана съдебна процедура. Не са налице предпоставки за гледане на делото при закрити врата, както за прилагане на някоя от другите възможности, предвидени в разпоредбата на чл.248,ал.1,т.5 НПК. Към момента по отношение на привлечения към отговорност има мярка за неотклонение - “гаранция“ в пари, в размер на 1 000 /хиляда/лева, която е внесена и не намирам основание за отмяна или изменение на същата. По друг начин казано - предлагам да потвърдите мярката за неотклонение, като не правя искане за налагане и на друга мярка за процесуална принуда на този етап от производството. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап. В случай, че подсъдимият желае разглеждане на делото по общ ред, за следващото съдебно заседание предлагам да бъдат призовани посочените в приложението към обвинителния акт, свидетели и вещи лица, като предоставям на преценката на съда, дали участниците да бъдат призовавани за едно заседание.

АДВ.МИЛАНОВА: Относно въпросите по чл.248,ал.1 ,т.1 и т.2 НПК, становището ми съвпада с това на прокурора, поради което няма да го повтарям, но по въпроса по чл.248,ал.1,т.3 НПК имам различно становище.

Считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения още на досъдебното производство, свързани с неяснота на обвинението, съотв.

3 същите са преповторени в съдържанието на обвинителния акт. Те са основно свързани с нанасянето на ударите - не е описано как точно са нанасяни, с какво, за да бъдат нанесени ударите с ръце, това означава, че ножовете са били оставени. Освен това не е описано, че подзащитният ми е бил провокиран от извършено престъпление от страна на лица служители на фирмата, която строи блок в съседство, а именно унищожаване и повреждане на чуждо имущество. Падналата стена е щяла да убие детето на моя подзащитен, а жена му е била до детето. Правя уточнение, че е възможно клиентът ми да не е в брак, а само във фактическо съжителство на семейни начала с жената, която е и майка на детето му. За да се върне клиентът ми от работа, те са му се обадили в истерия, били са много изплашени от случилото се и това би следвало да се инкорпорира, както в постановлението за привличане на обвиняем, така и в съдържанието на обвинителния акт. В този смисъл е решението на Директива от 2012/2013г., относно правото на информация в наказателното производство, така и правото на справедлив процес в аспекта на чл.6 ЕКПЧ.

В случай, че съдът не приеме становището ми по въпроса по чл.248,ал.1,т.3 НПК, заявявам, че няма основание да се прилагат особените правила по чл.248,ал.1,т.4 НПК, нямам искания по въпросите по чл.248,ал.1,т.5 НПК, но по въпроса по чл.248,ал.1,т.6 НПК - правя искане да бъде отменена мярката за неотклонение, взета по отношение на подсъдимия, като аргумент за това е изтеклият голям период от време. По въпроса по чл.248,ал.1,т.7 НПК - не прави искания по доказателствата на този етап, а по въпроса по чл.248,ал.1,т.8 НПК - ще предложа общ ред за разглеждане на делото, ако съдът не приеме основание за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на СРП.

ПОДСЪДИМИЯТ Д . ЛИЧНО: Присъединявам се към това, което каза адв.Миланова.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че възраженията на защитника, подробно изложени по-горе, не са от категорията на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване и ограничаване процесуалните права в случая на подсъдимия. В тази връзка считам, че възраженията на колегата защитник касаят факти и обстоятелства, които следва да бъдат обсъждани по същество. С оглед, дали са били в ръцете двата ножа, дали е било в състояние на раздразнение, все въпроси, които следва да бъдат обсъждани по същество. Считам за необходимо да отбележа, че както в постановлението за привличане на обвиняем, така и в обвинителния акт, са отразени всички съставомерни признаци на престъплението по чл.144,ал.3 вр. ал.1 НК. Относно мярката за неотклонение - поддържам изложеното от мен вече, че не са налице основания за отмяна или изменение на същата.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и след съвещание, 4 в рамките на настоящото открито съдебно заседание, в което е даден ход за провеждане на разпоредително заседание, включително и в рамките на служебните си правомощия, намира, че от гл.т. повдигнато и предявено с обвинителния акт обвинение, делото е подсъдно именно на Софийски районен съд, както по правила на родова, така и на местна подсъдност. Към момента не се установява някое от основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство, но съдебният състав има основание, макар не буквално, да възприеме изразеното от защитника становище, че става въпрос за допуснато на досъдебното производство нарушение на процесуалните правила, явяващо се съществено и отстранимо, конкретно по смисъла на чл.249,ал.4,т.1 НПК.

Това конкретно е така, защото на плоскостта на съдържанието на внесения в съда обвинителен акт, което изцяло дублира съдържанието на постановлението за привличане на обвиняем, съставено на основание чл.219 НПК, преди всичко прави впечатление, че е била проявена непоследователност и по-конкретно в рамките на словесната формулировка на повдигнатото и предявено на Д. обвинение. Тази констатация се налага при внимателен прочит на съдържанието на обстоятелствената част на акта и при съпоставка на последната със заключителната част на обвинителния акт.

Конкретно съдебният състав отчита, че само в рамките на стр.2 от обвинителния акт, прокурорът веднъж в абзац втори, започващ с “На 16.12.2022г. …“, е посочил, че вмененото на привлечения към отговорност престъпление “закана с убийство“, се е изразило, при това при условията на кумулативност, в отправени към пострадалия думи с конкретно съдържание, но съпроводени, съпътствани с конкретни действия, така, както е посочено и в заключителната част на акта, но в същото време, в рамките на абзац трети, стр.2 от съдържанието на обвинителния акт, започващ с “От обективна страна …“, прокурорът е посочил, че инкриминираната “закана с убийство“, вменена на привлечения към отговорност и насочена спрямо личността на пострадалия А., е била само вербална, изразила се в отправяне единствено и само на думи с конкретно съдържание. В този смисъл се очертава вътрешно противоречие и липса на последователност в рамките на обвинителната теза, което несъмнено обуславя накърняване на правото на защита на привлечения към отговорност, а и внася неяснота относно предмета на доказване в съдебното производство.

Тук е мястото съдебният състав да заяви становището си във връзка с позицията, изразена от защитника, съобразявайки, че не може да бъде оценявано като съществено отстранимо процесуално нарушение непосочването в съдържанието на обвинителния акт, а преди това и в съдържанието на постановлението, изготвено на основание чл.219 НПК, на фактически положения и обстоятелства, които според споделеното от защитата са изводими от формираната в досъдебното производство доказателствена съвкупност, а и пак според защитата биха се явявали релевантни за преценката за установеност или не на обвинителната теза, доколкото прокурорът е “господар“ на досъдебното производство и в този 5 смисъл изключително негово правомощие е, внасяйки делото с обвинителен акт в съда, очевидно повдигайки и предявявайки конкретно обвинение на конкретно лице, да изложи фактите, на които почива обвинението. Несъмнено обективната истина и то в пълнота, чрез изясняване на всички релевантни факти, подлежи на разкрИ.е в хода на съдебното производство, но това е правомощие на съдебния състав, ангажиран с разглеждането на делото, без съмнение подлежащо на реализиране, но то не е свързано с преценката за евентуално наличие или отсъствие на допуснати процесуални нарушения по смисъла на чл.249,ал.4 НПК.