Определение № 18860 от 20.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18860 гр. София, 20.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110152709 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „Д.З.“, ЕИК *** срещу ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК ***.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 781,49 евро (1528,46 лева), представяваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 211622761 по застраховка „Каско“ за причинени вреди на МПС влекач „Мерцедес Актрос” с рег. № ***** в резултат на ПТП, настъпило на 25.11.2023г. на паркинг в гр.

Болоцано, Италия ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба (21.11.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането, както и сумата в размер на 96,47 евро (188,67 лева), представляваща обезщетение за забава за периода 02.12.2024 г. до 19.11.2025 г.

Ищецът твърди, че на 25.11.2023 г., на паркинг в гр. Болоцано, Италия, е настъпило ПТП между влекач „Волво“ с рег. № ****, с прикачено ремарке с рег. № ** и влекач „Мерцедес Актрос” с рег. № ***** по вина на водача на влекач „Волво“ с рег. № ****, с прикачено ремарке с рег. № **, който при паркиране ударил паркирания влекач „Мерцедес Актрос” и му нанесъл материални вреди. Посочва, че гражданската отговорност на водача на влекач „Волво“ с рег. № **** е застрахована в ЗК „Л.И.” АД. На основание сключената застраховка „Каско на МПС“ за влекач „Мерцедес Актрос" и след постъпило искане за изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил, в „Д.З.” АД е била образувана Ликвидационна преписка № 211622761 и извършен е оглед на увредения автомобил от ищеца и е изготвен опис на щетите, като за възстановяване на уврежданията по процесния автомобил е определено застрахователно обезщетение по експертна оценка в размер на 1513,46 лева, 1 платено на 26.08.2024 г. Посочва, че във връзка с ликвидацията на преписката ищецът реализирал обичайни разноски в размер на 15.00 лева. Твърди, че отправил регресна покана до ответника, получена на 30.10.2024 г., но ответникът отказал да извърши плащане. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва да е настъпило ПТП на посочената дата, на посоченото място и между посочените автомобили. Счита, че не е налице причинна връзка между описаното в исковата молба ПТП и описаните в исковата молба вреди.

Твърди, че в случай, че е настъпило ПТП, то е причинено от противоправно поведение от застрахования при ищеца. Оспорва иска по размер, като счита претендирания от ищеца за силно завишен. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Съдът е сезиран с кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

Предявеният иск е допустим, доколкото е предявен от лице с правен интерес пред родово и местно компетентен съд.

Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно доказване.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, включително че настъпилото ПТП е по вина на водача на застрахованото при 2 ищеца МПС.

Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми;

3. периодът на забавата; 4. размерът на обезщетението за забавено изпълнение.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки.

Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да се обявят за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че е съществувало валидно застрахователно правоотношение между собственика на влекач „Волво“ с рег. № **** и ЗК „Л.И.” АД към 25.11.2023 г., валидно застрахователно правоотношение между собственика на влекач „Мерцедес Актрос” с рег. № ***** и „Д.З.” АД по застраховка „Каско“, както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1513,46 лева.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на ищеца и двама свидетели при режим на призоваване на ответника е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Искането на страните за допускането на съдебно-автотехническа експертиза също е основателно.

С отговора на исковата молба ответникът е оспорил подписите в приложения към исковата молба Констативен протокол за ПТП, като е поискал назначаването на съдебно-графологическа експертиза, като на ищеца следва да бъдат дадени указания дали желае да се ползва от представения протокол, като при евентуален положителен отговор бъде открито производство по чл. 193 ГПК и назначена поисканата експертиза.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаването на ответника да представи застрахователната полица по сключената застраховка „Гражданска отговорност“, както и искането му за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъдат оставени без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 07.07.2026 г. от 09:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, ч е е съществувало валидно застрахователно правоотношение между собственика на влекач „Волво“ с рег. № **** и ЗК „Л.И.” АД към 25.11.2023 г., валидно застрахователно правоотношение между ищеца и „Д.З.” АД по застраховка „Каско“ за влекач „Мерцедес Актрос” с рег. № *****, както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1513,46 лева.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит по делегация от Районен съд Благоевград следните свидетели:

1. Д.Д.Д., с адрес на призоваване с. Бело поле, обл. Благоевград, ул.

„Ванчо Богданов“ № 14.

2. С.Г., роден на 11.09.1961г, с адрес на призоваване: ****.

3. А.В., управител на дружеството „Т.Т.“ ЕООД, ЕИК ****, ЕГН **********, л.к. № 650561196, изд. на 30.06.2021г. от МВР Благоевград.

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение за извършване на допуснатия разпит да внесат по сметка на делегирания съд – Районен съд Благоевград, за депозити: IBAN номер: **** BIC Код: CECBBGSF, сумата от 50,00 евро за ищеца и сумата от 100 евро за ответника и в същия срок да представят документ за внесения депозит.

УКАЗВА на всяка от страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи въпросен лист с въпросите, които иска да бъдат поставени на допуснатите до разпит свидетели.

УКАЗВА на страните, че поръчката ще бъде изпратена, след изпълнение на дадените указания.

4

УКАЗВА на страните, че ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок ще отмени определението си за допускане събирането на гласни доказателствени средства.

УКАЗВА на свидетелите, че имат право на възнаграждение и на разноски за явяването си в съда. УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят без уважителни причини, съдът ще им наложи глоба до 613,55 евро (1200,00 лв.) и ще постанови принудителното им довеждане за следващото заседание.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетелите справка в НБД „Население“ относно тяхната адресна регистрация, като при установяване на други адреси, освен вече посочените, свидетелите да се призоват и на тях.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси, при депозит общо в размер на 300 евро, вносим в едноседмичен срок от съобщението, както следва: 150 евро от ищеца и 150 евро от ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.. Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на ищеца в срок до първото заседание да посочи, дали желае да се ползва от представения протокол за ПТП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК и искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.