Определение № 3131 от 22.08.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3131 гр. Варна, 22.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20223100501771 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалба на Б. М. СТ., ЕГН **********, чрез процесуален представител срещу решение № 539 от 03.03.2022 г., постановено по гр.д.№ 18442 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна в частта, с която е задължена жалбоподателката С. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо спрямо детето В. Г. Р., ЕГН **********, осъдена е жалбоподателката да заплати глоба в размер на 200,00 лв., както и разноски в производството. В жалбата се излага, че решението е незаконосъобразно, доколкото ВРС необосновано не е кредитирал свидетелските показания на св. Станев поради неправилен извод, че същият не е присъствал по време на конфликта. Освен това се излага, че ВРС незаконосъобразно не е допуснал присъединяване към доказателствата на вайбър кореспонденция между бащата Г.Г. и детето В. Твърди се, че не са коментирани и останалите събрани писмени доказателства, установяващи майчиния капацитет, както и отношенията между жалбоподателката и детето.

С. излага, че след обявавне за решаване на делото за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на детето В, бащата е отказал да посещава всякакви програми, взел е детето при себе си и е поискал да го запише на училище в с. Самуил. Сочи, че доколкото е висящо производството по родителските права, то и мярката за определяне на местоживеенето на детето В при бащата е недопустима. Моли да бъде отменено решението на ВРС в атакуваната част и постановено ново, с което молбата за защита да бъде отхвърлена. В евентуалност, при потвърждаване на решението, моли да бъде съобразен размера на претендираните разноски.

Направени са доказателствени искания да бъде прието неправилно отказаното от ВРС писмено доказателство- вайбър кореспонденция между 1 бащата и детето. Моли се да бъде изискана служебно информация от ССПВарна и ССП-Разград/Самуил дали е отправяно изявление от молителя Г.Р. за отказ от посещаване на специализирани програми. Моли се и изискване на информация от СОУ „Елин Пелин“ изисквано ли е досието на детето В и отпускно за записването й в друго училище, кога е станало това.

В срока за отговор е подадено възражение срещу въззивната жалба от Г.

Р. Г.. Същият сочи, че решението е правилно и законосъобразно, като е извършен обстоен коментар на доказателствата и правилна интерпретация на събраните гласни доказателства. Сочи, че не следва да бъдат уважавани направените доказателствени искания, тъй като вайбър кореспонденцията може да не е събрана по предвидения в ГПК ред, както и да е извадена извън контекста. Моли да бъде прието писмено доказателство – доклад от ЦОП Община Самуил, изготвен на 07.04.2022г., установяващ ползването на социална услуга от детето В. Моли да бъде допуснат до разпит и св. М. Г. относно обстоятелството на коя дата е избягала внучката му при него.

Контролиращата страна ДСП-Варна не е изразила становище по жалбата.

Постъпила е и частна жалба от Б.С., която е срещу определението от 26.06.2022г., с което ВРС е отказал изменение на решението в частта за разноските. Твърди се незаконосъобразност на постановения съдебен акт и се иска отмяната му.

Отговор срещу частната жалба не е постъпил от Г.Р..

Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира че същата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите реквизити, подадена е от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и е процесуално допустима.

По направените доказателствени искания съдът намира следното:

Макари да е направено искане за прилагане на извадка от кореспонденция по вайбър между бащата и детето, такава не е приложена към жалбата, поради което и съставът не може да направи преценка за относимостта й към предмета на спора. Затова и към настоящия момент искането следва да бъде оставено без уважение. Установяването на обстоятелствата дали бащата е отказал посещаването на специализирани програми, както и дали не спазва определените привременни мерки, като е задължал детето при себе си и е направил постъпки за преместването му в друго училище извън Варна, не е относимо към предмета на производството, който е за установяване е ли извършено насилие по отношение на детето В на 27.12.2021г. Затова и исканията следва да бъдат оставени без уважение.

Искането за установяване на обстоятелството кога детето е избягало при дядо си е относимо и допустимо с оглед преценка достоверността на свидетелските показания на св. Стелиян Станев. Предвид това и следва да бъде уважено.

2

Искането за прилагане на доклад за извършена по отношение на детето социална услуга съдът намира, че следва да бъде оставено без разглеждане, тъй като не е посочено какви факти и обстоятелства страната се мъчи да установи със соченото доказателство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№17587/16.03.2022г. по описа на ВРС, подадена от Б. М. СТ., ЕГН **********, чрез процесуален представител срещу решение № 539 от 03.03.2022 г., постановено по гр.д.№ 18442 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№45738/06.07.2022г. по описа на ВРС, подадена от Б. М. СТ., ЕГН **********, чрез процесуален представител срещу определение 6899/26.06.2022г., постановено по гр.д.№ 18442 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените във въззивната жалба доказателствени искания на Б.С.: 1/ да бъде прието неправилно отказаното от ВРС писмено доказателство- вайбър кореспонденция между бащата и детето;

2/ да бъде изискана служебно информация от ССП-Варна и ССПРазград/Самуил дали е отправяно изявление от молителя Г.Р. за отказ от посещаване на специализирани програми; 3/ да бъде събрана информация от СОУ „Елин Пелин“ изисквано ли е досието на детето В и отпускно за записването й в друго училище, както и кога е станало това.

Д О П У С К А за разпит при условията на водене поискания от въззиваемата страна свидетел М. С. Г. за установяване на факта кога В. Г. Р. е избяга при него.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ направеното в отговора на въззивната жалба искане за прилагане на доклад от ползвана от детето В социална услуга.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1771/2022 г. по описа на ОС – Варна за 13.09.2022г. от 11,00 ч. , за която дата и час да се призоват страните.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4