Определение № 838 от 05.08.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 838 гр. Перник, 05.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500633 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 278 във връзка с чл. 262 ал. 3 от ГПК.

С разпореждане № 21065/16.07.2026г, постановено по гражданско дело № 5642 по описа на Районен съд гр. Перник , съдът е върнал частните жалби на „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899 ( вх. № 25125/29.06.2026г.) , и на „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437, ( вх. № 22985/29.06.2026 г.), и двете дружества - със седалище и адрес на управление: гр. Перник, бул. Витоша № 146, ет. 4, Бизнес център България, срещу решение № 433/09.06.2026 г. по гр. д. № 5642/2025 г. по описа на ПРС, в частта му, с която са оставени без уважение исканията на всеки жалбоподател за намаляване размера на възложените в негова тежест съдебни разноски, и по този начин е отказал да измени друго свое решение, под номер 305/22.04.2026г. по същото дело , в частта му за разноските.

Това разпореждане се обжалва и от двете ответни дружества с отделни жалби.

В жалбата на „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899 против разпореждането за връчване, (вх. № 26592/24.07.2026 г.) се поддържа, че съобщението за това, че жалбите са оставени без движение с разпореждане № 19216/30.06.2026г., е връчено на страната, но без приложен към него препис от самото разпореждане, и без изрично посочени в съобщеинето недостатъци. Затова 1 съдържанието на разапореждането останало неизвество за жалбоподателя, при което срок за отстраняване на недостатъците не започнал да тече.

Аналогични аргументи са изложени и в жалбата на „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437, (вх. № 22985/29.06.2026 г.), като и двете дружества искат от съда да отмени разпореждането. Приложени са към жалбите доказателства за внесени държавни такси.

Жалбите са допустими , подадени са в срок и от страна по делото, при внесена държавна такса и без нужда от размяна на книжа .

След като взе предвид изложените в жалбата доводи и прецени приложените към делото писмени доказателства, Пернишкият окръжен съд, приема за установено от фактическа страна следното:

По гражданско дело № 5642 по опис на ПРС, съдът е отказал да измени решението си в частта му за разноските, като намали, по молба на двете ответни дружества, сега – жалбоподатели , присъдените в полза на адвоката на ищеца разноски за хонорар . Това решение, под номер 433/09.06.2026 г. ( което в тази му част има характер на определене по чл. 248 от ГПК ) е било обжалвано от ответниците с две отделни частни жалби, (вх. № 25125/29.06.2026г.- от „Ай тръст“ ЕАД и № 22985/29.06.2026 г. -от

„Кредисимо „ АД). Жалбите са страдали от обща нередовност – невнесена държавна такса – и затова и с общо разпореждане под номер 19216/30.06.2026г. са оставени без движение, докато тези недостатъци не бъдат отстранени; в обжалвания акт, съдът е разпоредил на жалбоподателите да се връчи препис от самото разпореждане. Съобщението ,че разпореждане № 19216/30.06.2026г.е изготвено, е връчено на страните по Системата за сигурно електронно връчване на същата дата , като връченото съобщение не е имало прикачен файл със самото разпореждане под номер № 19216/30.06.2026г., а в съдържанието на съобщението не фигурира точно посочване на недостатъците. Укадзанията не са изпълнени в дадения срок и съдът върнал и двете жалби.

По същество:

И двамата жалбоподатели не спорят по това, че им е редовно връчено съобщението, че разпореждане 19216/30.06.2026г. е изготвено; довода, с която се иска отмяната е, че връчването не е включвало съдържанието на това разпореждане. По аргумент от противното от чл. 7 ал. 2 от ГПК, съдът няма 2 нарочно задължение да връчва преписи от актовете, които не подежат на самостоятелно обжалване, какъвто акт е разпореждането под номер 19216/30.06.2026г. В случая обаче, съдът е разпоредил изрично на страните да бъде връчен препис от самото разпореждане, което чл. 7 ал. 2 от кодекса не забранява, и което е направено с очевидната цел жалбоподателите да бъдат уведомени за вида и характера на констатираните недостатъци на жалбата и срока за тяхното отстраняване; това обяснява и липсата на изрично посочване на недостатъците в съобщението. Или ,в случая за съда има задължение да връчи препис от акта. Това разпореждане на докладчика объче не е изпълнено, при което за жалбоподателите не тече срок за отстраняване на недостатъците. Отбелязва се , че за „Ай Тръст„ АД няма техническа възможност да се запознае по дистанционен способ със съдържанието на разпореждане номер

19216/30.06.2026г., тъй като към момента на постановяването му , дружеството не е разполагало с разрешен от съда достъп до електронното дело в ЕИСС – такъв е поискан с нарочна молба в хода на първоинстанционния процес , но по нея няма произнасяне на съда .

Затова разпореждането на РС Перник следва да бъде отменено.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №21065/16.07.2026г, постановено по гражданско дело № 5642 по описа на Районен съд гр. Перник за 2025г. и връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3