Решение № 41 от 03.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Пловдив, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Весела Евстатиева

Членове:

Петко Минев

Веселина Семкова при участието на секретаря Даниела Пл. Дойчева в присъствието на прокурора Чавдар П. Грошев като разгледа докладваното от Весела Евстатиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255300602399 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

Образувано е по жалба на адв.С., защитник на подс.Б. С. И. против Решение рег.№ 516 от 14.05.2025г., постановено по НОХД № 395 / 2025г. по описа на Районен съд-Пловдив.

С решението Б. И. е признат за ВИНОВЕН в извършено престъпление по чл. 354а ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК на 21.08.2024 година в град Пловдив без надлежно разрешително държи аналог на високорисково наркотично вещество – психоактивно вещество Хексахидроканабифорол (HHCP) с общо нето тегло 1,4 грама, представляващо химичен аналог на високорисковото наркотично вещество Хексахидроканабинол (HHC), на обща стойност 56,00 лева (по 40 лева за грам съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 година за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводство), като деянието представлява маловажен случай. На основание чл.78а, ал.1 от НК предаденото на съд лице е освободено от наказателна отговорност с налагане на административно наказание ГЛОБА размер на 1000 лева. Съдът 1 се е разпоредил с веществените доказателства и е възложил в тежест на подсъдимия направените разноски в производството.

Съдебният акт се обжалва от защитника на подсъдимия с доводи за неправилност и необоснованост, с искане за приложение на чл.9 ал.2 от НК поради малозначителност на деянието. Жалбата се поддържа в съдебно заседание с идентични доводи относно наличието на малозначителност и законовата необходимост от прилагане разпоредбата на чл.9 ал.2 НК.

Акцентира се на пренебрежимо ниското като количество наркотично вещество и неговата ниска парична еквивалентност. На следващо място се набляга, че първоинстанционният съд не е оценил правилно личността на подсъдимия на фона и на обстоятелството, че е закупил въпросният вейп от интернет сайт при свободна продажба, което навежда на извода, че престъплението не е осъществено от субективна страна. Настоява се постановяване на оправдателен въззивен съдебен акт. Доводите се поддържат пред въззивния съд.

В съдебно заседание представителят на Пловдивска окръжна прокуратура оспорва жалбата. Желае атакуваният съдебен акт да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Намира, че не са налице основанията в случая по чл.9 ал.2 от НК. намира, че деянието е доказано, както от обективна, така и от субективна страна.

Пловдивският окръжен съд след като провери изцяло правилността на присъдата съгласно чл.314 от НПК и като взе предвид становищата на страните, и приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:

Подсъдимият Б. С. И. е роден на **** година в град ***, ЕГН **********, б., българско гражданство, неженен, със средно образование, трудово ангажиран, осъждан в миналото /реабилитиран/ - последният постановин против него съдебен акт е в сила от 23.09.2009 година, за извършено на 20.05.2010 година престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК с наложено наказание единадесет месеца лишаване от свобода, отложено с изпитателен срок от три години.

На 15.08.2024 година подсъдимият Б. С. И. посетил онлайн интернет сайта https//hempexcbd.com със собственик „Хемп Експерт“ ЕООД - София, в който се предлагали за продажба устройства за вейпинг (THC vape), съдържащи тетрахидроканабинол (THC). След като се запознал с описанието 2 на предлаганите в сайта артикули, подсъдимият си поръчал устройство за вейпинг: TCH - P Vape (Вейп с трева), blueberry kush на стойност 50 (петдесет) лева. Поръчката му е обработена под № ***, като И. избрал доставката да бъде до офис на куриер Еконт Експрес ООД в град Пловдив, ЖК „Тракия“, улица „*******, където той да я заплати с наложен платеж.

На 21.08.2024 година във връзка с получена в Сектор „Криминална полиция“ при 05 РУ на МВР- Пловдив оперативна информация за горната сделка, свидетелите А.А. и И. Ш. били ситуирани в близост на офиса на Еконт Експрес на горепосочения адрес. Към 12:00 часа същия ден свидетелите забелязали паркиран лек автомобил „Пежо Партнер“ с рег. № ***, чийто водач слезнал от автомобила, влезнал в куриерския офис, след което излезнал с малък син полиетиленов пакет в ръце и влезнал в автомобила си и започнал да отваря пратката. В този момент свидетелите А. и Ш. пристъпили към проверка на водача на автомобила. Установили самоличността му, а в пакета, взет от куриерската фирма, установили, че съдържа два вейпа и пълнител в отделна опаковка, за което подсъдимият обяснил, че ги е закупил от сайт „Хемп Експерт“ и че съдържат марихуана. С оглед заявеното от Б. И. полицейските служители пристъпили към тестването му с техническо средство за евентуална употреба на наркотични вещества, като пробата била отрицателна. Било извършено претърсване на лекия автомобил, при което процесуално-следствено действие били иззети плик, съдържащ два черни контейнера, наподобяващи електронни цигари, и отворен сив алуминиев плик, съдържащ пълнител с жълто-кафява течност, както и празен син полиетиленов пакет с надпис „ЕКОНТ“, със закрепена под прозрачен найлон товарителница за доставка на пратка, с подател от София, Черковна и получател Б. И. относно етерични масла, общо на стойност 55,94 лева.

Със съгласието на подс.Б. И. било извършено претърсване в дома му в град ***** при което не били открити вещи от значение за предмета на производството.

От назначената в хода на разследването Химическа експертиза (Протокол № 1864 / 22.08.2024 година) се установило, че: 1) прозрачният пълнител за електронна цигара (обект 1.1 на експертизата) съдържала оранжево гелообразно вещество с нето тегло 0,827 грама и представлявала „препарат“ по смисъла на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКВНВП), в който се съдържа психоактивното вещество 3

Хексахидроканабифорол (Hexahydrocannabiphorol – HHCP). Това вещество представлявало ново психоактивно вещество, спадащо към групата на синтетичните канабиноиди; 2) едната черна електронна цигара (обект 1.2 на експертизата) съдържала оранжево гелообразно вещество с нето тегло 0,305 грама и представлявала „препарат“ по смисъла на ЗКВНВП, в който се съдържал психоактивното вещество

Хексахидроканабифорол

(Hexahydrocannabiphorol – HHCP). Това вещество представлявало ново психоактивно вещество, спадащо към групата на синтетичните канабиноиди;

3) втората черна електронна цигара (обект 1.3 на експертизата) също съдържала оранжево гелообразно вещество с нето тегло 0,268 грама и представлявала „препарат“ по смисъла на ЗКВНВП, в който се съдържал психоактивното вещество Хексахидроканабифорол (Hexahydrocannabiphorol – HHCP). Това вещество представлявало ново психоактивно вещество, спадащо към групата на синтетичните канабиноиди.

Експертното заключение е дало отговор, че хексахидроканабифоролът (HHCP) е психоактивно вещество, което не е включено в списъците на Наредбата и реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, но то е химичен аналог на психоактивното вещество Хексахидроканабинол (ННС), което вещество е поставено под контрол и е включено в Списък І „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ на Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 на Наредбата за реда за класифициране на растения и вещества като наркотични, към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП. Съгласно експертното заключение в лабораториите на Националния институт по криминалистика на МВР - София и Базовите научно-технически лаборатории на Областните дирекции на МВР не се определя процентно съдържание (концентрация) на Хексахидроканабифорола (HHCP) в изследваните обекти – препарати.

Описаната фактическа обстановка, контролираният съд е установил от писмените доказателства и способите за доказване, обективирани в нарочно съставените за това процесуални документи, които е приобщил на основание чл.283 от НПК с оглед проведеното производство по реда на Глава 28 от НПК и конкретно разпоредбата на чл. 378 ал.2 от НПК вкл. и директно от протоколите за разпити на свидетелите по делото, обясненията на

4 подсъдимия, дадени в качеството му на обвиняем на досъдебното производство, както и от веществените доказателства.

Първият решаващ съд е направил вярната констатация, че показанията на свидетелите са последователни, логично обосновани, взаимно допълващи се и съответстващи на приобщените по предвидения в НПК ред писмени и веществени доказателства, поради което аргументирано са ценени като обективни. Всъщност по фактите за закупените вейпове и последващо установеното от експертните заключения относно съдържанието на смолистото вещество в тях и факта, че се касае за аналог на високорисково наркотично вещество, не съществува спор.

Защитата оспорва деятелността на подсъдимия в две насоки – 1/ липсата на субективна страна при осъществяване на престъплението и 2/ малозначителност на стореното откъм настъпили общественоопасни последици.

1/. Обосновано РС не е ценил обясненията на подсъдимия в частта им, че при проверка в интернет сайта https//hempexcbd.com бил установил от сертификати от лаборатории, че в закупените от него вейпове няма забранени от закона вещества. Видно е, от съдържащите се по делото разпечатки от сайта на дружеството, че въпросният продукт представлява THC vape (Вейп с трева), който съдържа „течност или концентрат с тетрахидроканабинол (THC)“ - както е било описано и в самия сайт към момента на осъществяване на покупката. Правилно е отчетено, че сдобивайки се с подобен продукт, купувачът в лицето на подс.И., е бил наясно с противоправността на стореното, още повече, че не за първи път има досег със закона във връзка с деятелност, свързана с наркотични вещества /във връзка с третото му осъждане, по което е реабилитиран/. Тетрахидроканабинолът е психоактивният компонент в растението канабис, наричано неформално „трева“– веществото, класифицирано като високорисково такова. Наред с това, още при установяване на подсъдимия от полицейските служители в автомобила му, той сам им съобщил, че си е закупил устройство за пушене с марихуана. Точното наименование на откритото във въпросните вейпове вещество е хексахидроканабифорол, за което по експертен път е установено, че е аналог на психоактивното вещество хексахидроканабинол. „Аналог“ е всяко вещество, което не е включено в списъците по чл. 3, ал. 2, Наредбата и реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, но се 5 приравнява на такова поради сходния си състав и начин на въздействие върху организма.

Вследствие гореустановеното, законосъобразно контролираният съд е заключил, че престъплението е изпълнено и от субективна страна. В тази част въззивната жалба се явява неоснователна.

2/. След като е изяснен въпросът по деятелността на подсъдимия, изразяваща се в държане на аналог на високорисково наркотично вещество без надлежно разрешение, макар и в маловажен случай, следва да се даде отговор на възраженията на защитата относно приложението на чл.9 ал.2 от НК.

Настоящият съд достигна до същите изводи за авторството, вината и отговорността на предаденото на съд лице, така както е приел и първостепенният съд, който задълбочено е обосновал постановения първоинстанционен съдебен акт. Не са налице основанията по чл.9 ал.2 от НК и в двете хипотези – липса изобщо на обществена опасност на стореното или нейна явна незначителност с оглед настъпилите общественоопасни последици.

Вярно е, че визираната норма намира приложение към всички престъпления по НК, вкл. и тези, квалифицирани като маловажни. Вярно е, че за приложението й е меродавна съвкупната оценка както на обществената опасност на деянието, така и на дееца. А те двете, в настоящия случай нито съвкупно, нито поотделно не разкриват явна незначителност на обществена опасност, още по-малко липса на такава изобщо.