Решение № 99 от 16.07.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Сандански, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20241250200153 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН .

Образувано е въз основа на жалба, подадена от „*********“ ЕООД, ЕИК – *******, със седалище и адрес на управление – гр. ., бул.“Ц.Б. *“ № ***, ет.**, представлявано заедно от управителя Ж. К.и прокуриста С.Б., чрез адв.Н. Н. – САК, с адрес за кореспонденция: гр. С., ул.“М. Б.“ №., АД „Т. и с.“, срещу Наказателно постановление № 743221-F713965/12.12.2023г. на Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите, с което на дружеството жалбоподател, на основание чл.108, ал.1 от Закон за хазарта е наложена имуществена санкция в размер на 3000/три хиляди/ лева, за извършено нарушение по 9, ал.1, т.2 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Представя доказателства. В хода на делото по същество пледира за отмяна на атакуваното НП.

1

За ответната страна – не се явява представител, като е постъпило писмено становище, с което се иска от съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

На 15.06.2023г. в 11.30 часа служители на Национална агенция по приходите при ЦУ на НАП извършили проверка по Закона за хазарта в игрална зала за организиране на хазартни игри, с адрес: гр. С., ул.“С.“ № **, в която се организирали хазартни игри с игрални автомати от дружествотожалбоподател – „********“ ЕООД. В хода на проверката е установено, че дружеството е организатор на хазартни игри в игрални зали по смисъла на чл.4, ал.1, т.1 от Закона за хазарта, съгласно Удостоверение за издаден лиценз № 000030-****/28.09.2021г., издадено на основание чл.34, ал.1 от Закона за хазарта от изпълнителния директор на НАП за горепосочената игрална зала и било актуално към момента на проверката. Проверката била извършена в присъствието на св.О. С. - на длъжност „крупие“, оправомощена да изпълнява длъжността „управител на игрална зала“ при отсъствие на титуляра, съгласно Заповед № 130/30.03.2012г. и декларация от 02.04.2019г. В момента на проверката присъствала единствено св.О. С., изпълняваща длъжността крупие в проверяваната игрална зала. Установило се, че в игралната зала липсва управител, с което дружеството – жалбоподател било нарушило разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи, съгласно която: "За осигуряване спазването на изискванията при организирането на хазартните игри с игрални автомати в игрална зала, задължително условие е в игралната зала да присъства длъжностно лице - управител на игралната зала, който осъществява общия контрол и е отговорен за законосъобразното провеждане на игрите“. Проверката е документирана с Протокол за извършена проверка cep. АА № 0016547/15.06.2023г., към който е приложен и контролен лист от същата дата.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на упълномощено лице на дружеството, връчен му е надлежно и е подписан с отбелязване, че „управителя на игралната зала е присъствал по време на проверката, като е предоставил всички иззети документи от 2 проверяващите“. В законоустановения срок са постъпили писмени възражения, но са приети като неоснователни от АНО при решаване на преписката.

Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното наказателно постановление, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа обстановка, подвел е нарушението под санкционната разпоредба на чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, налагайки на дружеството имуществена санкция в размер 3000 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото на основание чл.283 НПК писмени доказателства, както и въз основа на показанията на разпитаните свидетели – М. И. и, А. Г. и О. С..

Събраните по делото гласни и писмени доказателства са еднопосочни и непротиворечиви, с оглед на което не се налага обстойният им анализ.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване и пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.

В административнонаказателното производство срещу жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да бъдат основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление и да са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

По съществото на спора съдът намира, че наказателното постановление е материалноправно незаконосъобразно, тъй като несъмнено се доказа, че санкционираното дружество не е извършило вмененото му нарушение.

В хода на съдебното следствие категорично се установи, че по време на проверката в игралната зала е присъствала свид.С., на длъжност „крупие“, както и управителя - С. И., който дошъл малко по-късно, като била 3 предоставена на длъжностните лица изисканата писмена документация в хода на проверката. От показанията на актосъставителя, както и от писмените доказателства – констативен протокол и приложени към същия обяснения, се установиха всички релевантни за случая обстоятелства. Установи се, че управителят е присъствала на проверката , макар да е дошъл на по-късен етап.

Това обстоятелство обаче не е било отразено от проверяващите в протокола за извършена проверка, но независимо от това свидетелите в показанията си пред съда твърдят, че действително управителят е присъствал по време на извършената проверка. Като в тази насока актосъставителят сочи: “…При проверката присъстваше един мъж. Дойде по време на проверката, на покъсен етап от започване на проверката, не мога да си спомня точно името на лицето, с твърдението, че той е управител на игралната зала…“.

Въпреки, че е присъствал по време на проверката, обаче незнайно защо същия не е вписан в констативния протокол. Фактът, че към момента на пристигането на управителя проверяващите вече са съставили констативния протокол, сам по себе си не представлява основание за санкциониране на дружеството. Действително, при започване на проверката в игралната зала е присъствала само свид.С. /крупие/, която обаче същевременно разполага със заповед/л.34 от делото/, която и дава право и вменява задължение да замества управителя в негово отсъствие. Категорично се доказа също, от приложените по делото писмени доказателства – трудов договор № 1468/31.01.2018г. и командировъчна заповед /л.4 – 9 от делото/, че лицето С.И.изпълнява длъжността „Управител, зала игрални автомати“ във „*******“ ЕООД, като постоянното му работно място е в гр. П., но за периода от 01.06.2023г. – до 20.06.2023г. е бил командирован да изпълнява длъжността „управител“ в игралната зала в гр. С., както и, че същия е присъствал по време на проверката. Всичко това означава, че дружеството не е извършило нарушение на чл.9, ал.1, т.2 от Общите правила и незаконосъобразно е санкционирано на основание чл.108, ал.1 ЗХ.

Поради материалната незаконосъобразност на НП същото следва да бъде отменено. Поради това и не се налага произнасяне по доводите на жалбоподателя за маловажност на случая и за приложение на чл.28 ЗАНН.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, съдът РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление

№

№

743221-F713965/12.12.2023г. на Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите, с което на дружеството жалбоподател „В.Г.“ ЕООД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление – гр. С., бул.“Ц.Б. *“ № ***, ет**, представлявано заедно от управителя Ж.К. и прокуриста С. Б., чрез адв.Н. Н. – САК, с адрес за кореспонденция: гр. С., ул.“М. Б.“ № *, АД „Т. и съ.“, на основание чл.108, ал.1 от Закон за хазарта е наложена имуществена санкция в размер на 3000/три хиляди/ лева, за извършено нарушение по 9, ал.1, т.2 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 5