Решение № 4681 от 25.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4681 гр. София, 25.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НАДЯ Г. Н. като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20221110159756 по описа за 2022 година

Предявени са за разглеждане установителни искове с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 5, т. 1, б. „в“ вр. чл. 7 т. 1, буква "б" от Регламент (ЕО) № 261/2004.

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от В. Н. Н., Г.

С. Н., С. В. Н., чрез нейния баща и законен представител В. Н. Н., и М. В. Н., чрез неговия баща и законен представител В. Н. Н., срещу „ФЛАЙ2СКАЙ“ ООД след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 42013/2022 г. по описа на СРС Ищците са подали заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу „ФЛАЙ2СКАЙ“ ООД за сумата от по за всекиго от тях: 400 евро (четиристотин евро), представляваща главница за обезщетение на основание чл.

5,параграф 1, буква „в“ от Регламент (ео) 261/2004 вр. чл. 7, параграф 1, буква „б“ от Регламент (ео) 261/2004 за отмяна на полет VAW 602 от 09.04.2022 г. с направление Хургада, Египет - Пловдив, България, ведно със законна лихва за период от 02.08.2022 г. до изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева).

Срещу заповедта за изпълнение е постъпило възражение от длъжника по чл. 414 ГПК. След указание до заявителите, последните са предявили установителни искове за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищците твърдят, че с ответника имат сключени договори за въздушен превоз за полет VAW 602 с направление Хургада, Египет - Пловдив, България за дата 09.04.2022 г. Твърдят обаче, че полетът бил отменен поради технически причини, наложили ремонт на летателния апарат, поради което се наложило да останат едно денонощие допълнитено в Хургада. Били превозени от ответника до крайната дестинация – летище Пловдив на следващия ден с полет VAW 602, излетял от летище Хургада в 14:00 часа местно време на 10.04.2022 г. Вследствие на отмяната на полета сочат, че са претърпели неимуществени вреди, които претендират да бъдат обезщетени от ответника. Твърдят, че разстоянието между началната и крайна дестинация е между 1500 км. и 3500 км., поради което попада в хипотезата на чл. 7, т. 1, б. „б“ от 1

Регламент (ЕО) № 261/2004 и дължимото обезщетение за всеки от пътниците е във фиксиран размер от 400 евро. Поради тези и останалите изложени в исковата молба съображения, молят съда да признае за установено, че ответникът дължи сумите по издадената заповед за изпълнение. Претендират разноски.

В срочно подаден отговор ответникът счита предявените искове за неоснователни.

Оспорва наличието на възникнало облигационно отношение между страните. Твърди, че полет VAW 602 с направление Хургада, Египет - Пловдив, България за дата 09.04.2022 г. е следвало да бъде изпълнен от ответника на основание договор, сключен с дружество – туроператор. На свой ред туроператорът сключвал други договори за туристическа услуга с ищците, поради което се сочи, че ищците са встъпили в договор за въздушен превоз с „ФЛАЙ2СКАЙ“ ООД не лично, а посредством туроператор, което е закупило определен брой седалки за процесния полет. Сочи, че ищците не представяли доказателства за условията, които са договорили със своя туроператор относно превоза, поради което не можело да се направи извод, че същите не са спазени.

Не се установявало, че ответникът е изпълнил процесния полет с отклонение във времето на пристигане в крайната дестинация, тъй като ищците не представили условията по договора за превоз, сключен с туроператора. Счита освен това, че е приложима разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, като разноски следва да бъдат присъдени в полза на ответника. Намира, че ответното дружество не е дало повод за завеждане на делото, тъй като при заявената извънсъдебна претенция ищците не представили всички документи, доказващи претенцията, а именно – условията по договора, сключен между ищците и туроператора относно превоза. Ето защо сочи, че ответното дружество не се е произнесло по претенцията извънсъдебно и не е дало повод за завеждане на делото. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети урежда правото на парично обезщетение на пътниците на отменен полет за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз при предварително определени в договора параметри. Регламентът определя твърд размер на дължимото обезщетение в зависимост от разстоянието на неосъществения полет (250 евро за всички полети до 1500 километра и 400 евро за всички полети на територията на Общността над 1 500 километра и за всички други полети между 1 500 и 3 500 километра, в която хипотеза попада и настоящият случай – арг. чл. 7, т. 1, б. „б“ РЕО 261/2004), като съгласно задължителната тълкувателна практика на съда на Европейския съюз, обективирана в решение от 19.11.2009 г. по дело № С-402/07, право на обезщетение по чл. 7 от Регламент № 261/2004 имат и пътниците на закъснели полети, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, с други думи – когато достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание.

В тежест на ищците по предявените искове е да докажат при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпят изгодни за себе си последици, a именно: валидно възникнало правоотношение по силата на договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът е следвало да изпълни полет VAW 602 от 09.04.2022 г. с направление Хургада, Египет - Пловдив, България, за който 2 ищците имат потвърдена резервация; че са се явили на регистрационното гише на летището съгласно указания от превозвача час, а ако не е обявен час - поне 45 минути преди обявения му час за излитане; отмяна на полета, довела до закъснение от повече от три часа при достигане на крайната дестинация.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

С проекта за доклад по делото, приет за окончателен в откритото съдебно заседание от 16.03.2023 г., без възражения от страните, съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите, че: в полза на ищците са издадени билети за въздушен превоз на пътници за полет VAW 602 от 09.04.2022 г. с направление Хургада, Египет - Пловдив, България; че ищците са се явили на регистрационното гише на летище Хургада съгласно указания от превозвача час, а ако не е обявен час - поне 45 минути преди обявения му час за излитане; че е налице отмяна на полета, довела до закъснение от повече от три часа при достигане на крайната дестинация; че разстоянието между Хургада, Египет - Пловдив, България е между 1500 км. и 3500 км.

Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването на отделените за безспорни факти за доказано.

Спорни между страните са единствено въпросите налице ли са валидно възникнали облигационно правоотношения между страните по договори за въздушен превоз и налице ли отклонение от страна на ответника от условията по договорите за превоз.

Ответникът счита, че процесният полет VAW 602 с направление Хургада, Египет - Пловдив, България за дата 09.04.2022 г. е следвало да бъде изпълнен от „ФЛАЙ2СКАЙ“ ООД на основание договор, сключен с дружество – туроператор. Ето защо намира, че не е налице валидно възникнало правоотношение с ищците. Така направеното възражение е неоснователно.

По делото е приет договор № 1000000346/15.03.2022 г., сключен между ищците и „Рапсоди Травел България“ ООД. Видно е от същия, че ищците са в облигационно правоотношение по договор за предоставяне на туристическа услуга с туроператор. По силата на договора туроператорът се задължил да организира и проведе туристически пакет на потребителите по програма „Египет с чартър от Пловдив“. Действително, част от задълженията на туроператора са да предостави и транспортни услуги, една от които чрез въздушния превозвач – ответник. В общата цена на услугата, предложена от туроператора, е включен и транспортът до определената дестинация и обратно; посочени са наименованието на компанията превозвач, дати и часове на чартърния полет. Видно от съдържанието на договора, цената, която ищците следвало да заплатят на туроператора е в размер на 3316 лева, включваща и цената на полетите. Ответникът не оспорва, че цената на самолетните билети е била заплатена. Съгласно чл. 82, ал. 1 от Закона за туризма, по силата на договора за туристически пакет туроператорът се задължава да предостави услуги, срещу което другата страна да заплати определена цена. По силата на сключения договор с туроператор, последният се е задължил да осигури на ищците транспорт от Пловдив до Хургада и от Хургада до Пловдив, като туроператорът е поел задължението да направи вместо ищците резервация за двупосочен билет, цената на който е включена в цената на туристическия пакет.

В член 3, параграф 6 и съображение 16 от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. е посочено, че той не засяга правата на пътниците съгласно Директива 90/314/ЕИО. Посочено е, че регламентът не се прилага само в случаите, когато пакетна екскурзия се отменя по причини, различни от отмяната на полета. В случая не е налице такава хипотеза за неприлагане на 3 регламента. В т. 2.2.6 от Тълкувателните насоки на ЕК за Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г., даваща разяснение относно приложно поле на регламента във връзка с Директивата за пакетните туристически пътувания, се сочи, че пътниците имат по принцип права както във връзка с организатора на пакетното пътуване съгласно посочената директива, така и във връзка с опериращия въздушен превозвач съгласно регламента.

Независимо от изложеното, според чл. 3, параграф 5 от Регламента, разпоредбите му се прилагат за всеки опериращ въздушен превозвач, предоставящ транспорт на пътниците, обхванати от параграфи 1 и 2. В случаите, когато опериращ въздушен превозвач, който няма никакъв договор с пътника, изпълнява задължения съгласно настоящия регламент, се счита, че той върши това от името на лицето, което има договор с този пътник. Според решение на Съда на европейските общности от 07.03.2018 г. по съединени дела С-274/2016, С-447/2016 и С-448/2016, този превозвач следва да се счита за изпълнител на доброволно поети задължения по отношение на страната, с която засегнатият пътник има договор, поради което същите задължения произтичат от договора за въздушен превоз.

Поради изложеното, съдът намира за неоснователни направените от ответника възражения за това, че не носи отговорност пред ищците съгласно регламента, тъй като те имат сключен договор с туроператор. Безспорно е, че ищците имат качеството на пътници по смисъла на Регламента, в полза на всекиго от тях са издадени бордни карти, приети по делото, удостоверяващи регистрация за полет и качване на борда на въздухоплавателното средство и съставляващи легитимиращ документ, който дава това право. Бордната карта се издава или след онлайн чекиране или на самото летище, след като пътникът е преминал проверката на документите за самоличност, извършвана от летищните власти, и заедно с издадената му бордна карта може да премине към следващия етап от задължителните проверки, а именно тези за сигурност.

Както се посочи по-горе, видно от текстовете на самия Регламент /чл. 3, параграф 5/, така и от тълкувателните насоки по прилагането му /т. 2.2.6/ , пътниците, каквото качество се установи, че имат ищците, имат всички права съгласно Регламента срещу опериращия превозвач, независимо дали са страни и по договор за туристическа пакетна услуга.