Решение № 631 от 19.02.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 631 гр. Варна, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав М. Ангелов при участието на секретаря Гергана Ж. Дженкова като разгледа докладваното от Станислав М. Ангелов Гражданско дело № 20253110112742 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от П. И. К., ЕГН: **********, с адрес в град ***, чрез процесуален представител адв. Й. А., срещу ЗАД "Д.Б.: Ж.и З." АД ЕИК: ***, със седалище в град ***, осъдителен иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД, вр. чл.

429 от КЗ, с който се иска ответникът ЗАД "Д.Б.: Ж.и З." АД ЕИК: ***, да бъде осъден да заплати на ищеца – П. И. К., ЕГН: **********, сумата в размер на 157,58 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 5515,13 лева, за времето от 22.05.2024г. до 04.08.2024 г. – денят предхождащ датата на подаване на исковата молба по гр. дело № 9805/2024 г. по описа на РС-Варна.

Ищецът в исковата си молба заявява, че на 20.05.2024г., около 12:00 часа, в град В., бул.

„К. и Ф.“, на паркинга на магазин „Н. б.", собственият му автомобил марка „М.“, модел „***“, с рег. № *** докато е бил паркиран, е бил блъснат от автомобил марка „Р.“, модел „К.“, с рег. № ***, управляван от Д.Б.. Водачът на автомобил марка „Р.“, модел „К.“, с рег. № ***, при движение на заден ход е блъснал автомобила на ищеца. За настъпилото ПТП е бил попълнен двустранен констативен протокол за ПТП, като виновен за настъпилото произшествие в протокола е посочен водача на автомобил марка „Р.“, модел „К.“, с рег. № ***. Лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания „ЗАД Д.Б.:Ж. и З." АД, със срок на действие от 12.09.2023г. до 12.10.2024г., която полица е действаща към датата на ПТП. На 22.05.2024г. ищецът е уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил опис на увредените детайли. В описа като увредени детайли са посочени: предна броня, преден ляв калник и преден ляв фар стъкло. Служителят на застрахователя е отказал да опише всички увреждания, както и степента им на увреждане. На 01.07.2024г. ищецът е подал Молба за обезпечаване на доказателства до Районен съд - Варна. Във връзка с подадената молба е образувано ч.гр.д. № 8202/2024г. по описа на Районен съд – Варна, 42 състав. От изготвената, приета и неоспорена по дело САТЕ е установено, че водачът Д.Б., управлявайки 1 автомобил марка „Р.“, модел „К.“, с рег. № ***, от паркирано положение потегля на заден ход и блъска в предна лява част лек автомобил марка „М.“, модел „***“, с рег. № ***. В следствие на настъпилото ПТП, лек автомобил марка „М.“, модел „***“, с рег. № *** е получил следните увреждания: предна броня, преден ляв калник и преден ляв фар, основа предна броня, конзола предна броня лява, парктроник сензор - предна броня ляв и конзола решетка предна броня, както и че всички увредени детайли са оригинални. Експертизата е установила, че ремонтът на автомобила по средни пазарни цени към датата на произшествието е в размер на 5 746.61 лв. С Решение № 3297/19.09.2025г., постановено по гр.д. № *** по описа на Варненски районен съд, 31 състав, ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 5 515.13 лв., заедно със законната лихва върху присъдената сума, считано от датата на сезиране на съда - 05.08.2024г. до окончателното й изплащане.

Ищецът счита, че на основание чл.45 от ЗЗД виновният застрахован водач носи отговорност и за обезщетение за забава към увредения, което се покрива от застрахователят на основание функционалната отговорност. С разпоредбата на чл.493, ал.1, т.5 и чл.494, т. 10 от действащия Кодекс на застраховането /в сила от 01.01.2016г./, приложим спрямо настоящото застрахователно правоотношение, е ограничена функционалната отговорност на застрахователя за дължимите от него на делинквента лихви върху обезщетенията за неимуществени и имуществени вреди до лихви за забава, считано от по-ранната дата на уведомяването от застрахования или от предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице (чл.429, ал.3 от КЗ). В случая ищецът на 22.05.2024г. е уведомил застрахователя за събитието, настъпило на 20.05.2024г., поради което следва да се приеме, като датата, от която ответникът е в забава. Посредством електронен калкулатор ищецът е изчислил, че законната лихва върху сумата от 5515,13 лева, с която ответното дружество е изпаднало в забава, за времето от 22.05.2024г. - датата на уведомяването до 04.08.2024г. - ден преди депозиране на исковата молба на претенцията по гр.д. № 9805/2024г. по описа на Варненски районен съд, е в размер на 157,58 лева.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът ЗАД "Д.Б.: Ж.и З." АД ЕИК: ***, чрез процесуалния си представител юрк. Н. К., е подал писмен отговор на исковата молба. Счита предявения иск за допустим и основателен. Сочи, че не оспорва вземането на ищеца по основание и размер, като след узнаване на претендирането му са били предприети действия по погасяване на задължението. Счита, че не е дал повод за образуване на делото. Възразява срещу искането на ищеца за присъждане на разноски по делото. Счита, че ако на процесуалния представител бъде присъдено адвокатско възнаграждение, то същото следва да бъде определено в размер на 25 лева. Моли производството по делото да бъде прекратено, поради пълно погасяване на задължението.

В открито съдебно заседание пред РС-Варна ищецът - П. И. К., чрез процесуалния си представител адв. Й. А., поддържа иска. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание пред РС-Варна ответникът - ЗАД "Д.Б.: Ж.и З." АД, редовно призован, не изпраща представител.

Постъпила е молба с вх. № 11856/13.02.2026 г. подадена от от юриск. Н. К. – процесуален представител на ответника „Д.Б.: Ж. и З.“ АД, с която заявява, че поддържа отговора на исковата молба. Твърди, че са извършили плащане на дължимата сума. Прави възражение по отношение на размера на претендирания адвокатски хонорар.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С определение рег. № 1070/20.01.2026 г. съдът е приел за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че ищецът П. И. К., ЕГН: **********, е собственик на автомобил марка „М.“, модел „***“, с рег. № ***. На 20.05.2024г., около 12:00 часа, в гр. В., бул. „К. и Ф.“, на паркинга на магазин „Н. б.", собственият му автомобил марка „М.“, модел „***“, с рег. № *** докато е бил паркиран, е бил блъснат от автомобил марка „Р.“, модел „К.“, с рег. № ***, управляван от Д.Б.. Водачът на автомобил марка „Р.“, модел „К.“, с рег. № 2

***, при движение на заден ход е блъснал автомобила на ищеца. За настъпилото ПТП е бил попълнен двустранен констативен протокол за ПТП, като виновен за настъпилото произшествие в протокола е посочен водача на автомобил марка „Р.“, модел „К.“, с рег. № ***. Лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания „ЗАД Д.Б.:Ж. и З." АД, със срок на действие от 12.09.2023г. до 12.10.2024г., която полица е действаща към датата на ПТП. На 22.05.2024г. ищецът е уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил опис на увредените детайли. В описа като увредени детайли са посочени: предна броня, преден ляв калник и преден ляв фар стъкло. Служителят на застрахователя е отказал да опише всички увреждания, както и степента им на увреждане. На 01.07.2024г. ищецът е подал Молба за обезпечаване на доказателства до Районен съд - Варна. Във връзка с подадената молба е образувано ч.гр.д. № 8202/2024г. по описа на Районен съд – Варна, 42 състав. От изготвената, приета и неоспорена по дело САТЕ е установено, че водачът Д.Б., управлявайки автомобил марка „Р.“, модел „К.“, с рег. № ***, от паркирано положение потегля на заден ход и блъска в предна лява част лек автомобил марка „М.“, модел „***“, с рег. № ***. В следствие настъпилото ПТП, лек автомобил марка „М.“, модел „***“, с рег. № *** е получил следните увреждания: предна броня, преден ляв калник и преден ляв фар, основа предна броня, конзола предна броня лява, парктроник сензор - предна броня ляв и конзола решетка предна броня, както и че всички увредени детайли са оригинални. С Решение № 3297/19.09.2025г., постановено по гр.д. № *** по описа на Варненски районен съд, 31 състав, ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 5 515.13 лв., заедно със законната лихва върху присъдената сума, считано от датата на сезиране на съда - 05.08.2024г., до окончателното й изплащане.

В отговора на исковата молба и в изразеното становище с молба вх. № 11856/13.02.2026 г. подадена от от юриск. Н. К., ответникът не оспорва вземането на ищеца по основание и размер. Твърди, че е извършено плащане на дължимата сума в хода на процеса. По делото не са представени доказателства за извършено плащане на претендираната от ищеца сума.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ, с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие, а разпоредбата на чл.

432, ал. 1 КЗ предоставя право на увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен по чл. 45 от ЗЗД, да претендира заплащане на дължимото обезщетение пряко от застрахователя на деликвента.

В застрахователното обезщетение се включват и: пропуснати ползи, които представляват пряк и непосредствен резултат от непозволено увреждане; лихви за забава, когато застрахованият отговаря за тяхното плащане пред увреденото лице.

Лихвите за забава на застрахования, за които той отговаря пред увреденото лице, се плащат от застрахователя само в рамките на застрахователната сума (лимита на отговорност). В този случай от застрахователя се плащат само лихвите за забава, дължими от застрахования, считано от датата на уведомяването от застрахования за настъпването на застрахователното събитие по реда на чл. 430, ал. 1, т. 2 от КЗ или от датата на уведомяване или на предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице, която от датите е найранна.

В настоящия случай, не е спорно между страните, че ищецът е собственик на увреденото МПС. Лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания „ЗАД Д.Б.:Ж. и З." АД, със срок на 3 действие от 12.09.2023г. до 12.10.2024г., която полица е действаща към датата на ПТП. На 22.05.2024г. ищецът е уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил опис на увредените детайли. С Решение № 3297/19.09.2025г., постановено по гр.д. № *** по описа на Варненски районен съд, 31 състав, ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 5 515.13 лв., заедно със законната лихва върху присъдената сума, считано от датата на сезиране на съда - 05.08.2024г., до окончателното й изплащане.

Изчислена с лихвения калкулатор, достъпен на официалния уеб сайт на НАП, законната лихва за забава за периода от 22.05.2024 г. до 04.08.2024 г. върху присъденото с решението по гр. дело. № 9805/2024 г. по описа на РС-Варна застрахователно обезщетение в размер на 5515,13 лева възлиза на сумата от 157,58 лева. С оглед на изложеното, предявеният иск за сумата от 157,58 лева се явява основателен изцяло и следва да бъде уважен.

Със съдебното решение по гр.д. № 9805/2024 г. е присъдена законна лихва върху обезщетението за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Със СПН не е обхванат периода преди предявяване на иска.