Определение № 64 от 08.08.2024, Районен съд - Асеновград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 64 гр. Асеновград, 08.08.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Частно наказателно дело № 20245310200110 по описа за 2024 година

Производство по чл. 243, ал.4 от НПК.

От пострадало Л. - Н., е подадена жалба срещу постановление за прекратяване на наказателното производство от 20.02.2024г. на Районна прокуратура – Асеновград, водено за престъпление по чл. 209, ал.1 от НК.

Жалбата е подадена в срок, предвид на това, че същото е връчено на жалбоподателя Г.

Н. съобразно обратна разписка, на 26.02.2024г., а тя е депозирана на 01.03.2024г.

НаЛ. е активна процесуална легитимация на пострадалия, като е обжалван прокурорски акт, подлежащ на съдебен контрол.

Предвид на това, Съдът я прие за допустима.

Разгледана по същество, тя е основателна, като обжалваното постановление, Съдът намери за необосновано и постановено при неправилно приложение на материалния закон.

По фактите:

Въз основа на събраните по делото доказателства, се установяват следните факти:

Свидетелят Г. Н. познавалсвидетелят И.К.И. от около две години, по повод на това, 1 че свидетелят Г. Н. държал под наем ресторант на бул.“България“ № 73, до „Винпром Асеновград“.

По това време свидетелят Г. Н. правил разнос на храна и така се запознал със свидетеля И.К.И. и жена му С.К., които имат сервиз за ремонт на автомобили в бившето АПК в град Асеновград.Тримата станали близки, като свидетелят Г. Н. е ходил в сервиза, те са идвали в ресторанта му и дома му в село Крумово.

Двамата са поправяли са служебният автомобил на свидетеля Г. Н., Ситроен Берлинго, като в сервиза, свидетелят И.К.И. го ремонтирал без забележки.

През март 2021г. лекият му автомобил марка „БМВ Х6“ с рег. ***, на свидетеля Г. Н. се развалил и това станало до поделението Асеновград - Пловдив. По таблото на автомобила започнали да светят много лампи и да излиза много пушек от ауспуха.

Свидетелят Г. Н. преустановил движението на управлявания от него лек автомобил и се обадил по телефона на свидетелката С.К., като й казал какви проблеми има с автомобила си.

Тя му отговорила, че най – вероятно е блокирал двигателя на автомобила и същият трябва да се качи на платформа и да бъде закаран в сервиза им.

След няколко дни, свидетелката С.К. се обадила на свидетеля Г. Н. и му казала, че ремонтът ще струва около 4000 лева.

Свидетелят Г. Н. приел същият да бъде извършен за тази сума, като на следващия ден от този разговор, свидетелката С.К. отишла в ресторанта, държан от свидетеля Г. Н., където свидетелят Г. Н. й дал сумата от 2000 лева, като в рамките на следващата седмица й дал на два пъти по 1000 лева и така доплатил останалите 2 000 лева, съобразно казаната му цена след преглед и диагностика на автомобила.

При уговорката автомобилът му да бъде поправен за кратко време, започнали проблемите на свидетеля Г. Н., а именно: същият периодично звънял в сервиза да пита дали е готов автомобила му, като му отговаряли, че не е готов, тъй като излизали нови проблеми постоянно по автомобила, които до момента не били диагностицирани при първоначабното становище за повредите и цената за ремонта. Свидетелите И.К.И. и С.К. постоянно по различни поводи искали още пари, които свидетелят Г. Н. давал, за да бъдат поправени нововъзникналите проблеми по автомолбила.

В крайна сметка, същият заплатил за части и труд, по искане на свидетеля И.К.И. и С.К., общо сумата от 14 000 лева, като автомобилът му престоял в сервиза една година, четири 2 месеца и 14 дни. През този период от време, той бил държан не под навес, изложен на различни неблагоприятни метрологични условия и градушка, а през този период от време, постоянно по него излизали все нови и нови проблеми, които трябвало да бъдат ремонтирани и да се заплащат от свидетеля Н..

След тази година и четири месеца и 14 дни престой в сервиза, когато най – накрая свидетелите И.К.И. и С.К. уведомили по телефона свидетеля Н., че автомобилът му е готов, той го взе от сервиза, но не изминал с него и един километър, като таблото започнало да свети и компютърът отчел много грешки.

Ведната свидетелят Никлов се върнал в сервиза и пак оставил автомобила за ремонт.Това нещо се повторило още веднъж.

На третия път от този сценарий, свидетелят Г. Н. отишъл и си взел автомобила. На него били монтирани джанти, платени от свидетеля Н., които свидетелите И.К.И. и С.К. и които джанти били закупени от него, по предложение на свидетелите И.К.И. и С.К. втора употреба от Л. на име Али, а гумите си ги поръчал свидетелят Г. Н., които били докарани в сервиза и монтирани.

При извършване на стенд в „***с“еоод – свидетелят Г. Х., ги огледал и установил, че те са заварявани и не са годни за употреба, като казал на свидетеля Н. да ги върне на човека, от който ги е купил.

Свидетелят Н. се обадил на свидетелката С.К. и казал за проблема, при което тя му отговорила да върне джантите в сервиза и че ще му даде парите, което той сторил. Занесъл джантите в сервиза им, но свидетелката С.К. не му върнала парите, като му отговорила, че няма да му върне нищо, защото не бил заплатен изцяло труда за ремонта на автомобила от свидетеля Н.. Тогава свидетелката С.К. го накарала да подпише разписка, че взима автомобила си от ремонт годен и в добро състояние, която той подписал, тъй като вече му писнало от техните действия.

Тръгвайки си от сервиза с автомобила, свидетелят Н. установил, компютърът продължавал да отчита грешки. Тъй като през тази една година и четири месеца, като автомобилът му продължавало да бъде държан пред сервиза през цялото време, по бронята му имало вдлъбнатини от градушка, както и по предния капак и тавана.

Свидетелят Г. Н. се обадил на негов приятел от Садово, който също има сервиз и обяснил за проблемите на автомобила му, като свидетелят И.М., който работил в автосервиз в град Пловдив.

Свидетелят И.М., в свободен занего ден, отишъл до заведението на свидетелят Г. Н., като 3 същият го помолил да го запали и да чуе как работи двигателят на автомобила .След като свидетелят Г. Н. запалил автомобила исвидетелят М. видял, че той не работи както трябва двигателят тракал като трактор и миришел силно на дизел, като направили и едно кръгче с автомобила, като свидетелят И.М. установил, че автомобилът няма мощност и вътре в купето силно мирише на дизелово гориво, която миризма идвала от парното. Свидетелят Г. Н. попитал свидетеля И.М. дали може да поправи автомобила му, при което свидетелят И.М. му отговорил, че като приятел, ще му върши тази услуга.

За това, в средата на месец август 2022г. свидетелят И.М. отишъл до дома на свидетеля Г.

Н. в село Крумово и взел автомобила му, като го закарал до дома си в град Садово, на самоход, а свидетелят Г. Н. му пуснал списък със сменените части, написан саморъчно, от предишния ремонт на вайбър.

Там свидетелят И.М. направил оглед на автомобила и сверявал списъка с действителното състояние на автомобила и установил, че по този списък, който свидетелят Г. Н. му е дал, била сменена само верига.

Свидетелят И.М. не е отварял двигателя, за да види, дали има сменени части, но установил, че автомобила се нуждае от презацепване на центровката, масло на скорости, масла на диференциали, семеринг, колянов вал, дебитомер, масло, раздатка, двигателно масло и всички филтри, разширителен съд, 1 бр.нафтова дюза, тръба за високо налягане, кран за парното, гарнитура капак клапани, дифтуга под дюза, клапан на турбо, клапан на рейла, тръби за обратна нафта и ремонт на ел. инсталацията, тъй като имало скъсани кабели.

След запалването на автомобила и неговото загряване, свидетелят И.М. установил, че има тече антифриз от разшиителния съд, който бил счупен и някой се е опитал да го лепи.

Свидетелят И.М. казал това на свидетелят Г. Н., който му казал да ги поръча и да ги смени.

Частите стрували около 2000 лева за труд се разбрали за сумата от 1000 лева.

След ремонта работата на двигателя се подобрила, тракането изчезнало, спряло да мирише на нафта в купето, автомобилът си възвърнал мощността. Спрял да тече антифриз, след което закарал автомобила на свидетеля Г. Н. в Крумово, който останал доволен от ремонта и му казал, че в предишния сервиз са му взели 10 000, а също така оттам взел колата си очукана от градушка, което състояние на автомобила видял и свидетелят И.М..

От тогава до сега, свидетелят Г. Н. си ползвал автомобила и не е имал оплаквания от работата по него.

4

Относно ремонта в предходния сервиз, на свидетелите И.К.И. и С.К., същите дали на свидетелят Г. Н. саморъчно написан списък от тетрадка, с ръкописен текст, находящ се на лист 16 от досъдебното производство, съгласно който именно това са частите, които са били закупени и които са сменени при извършения ремонт на МБВ Х6, в държания от тя сервиз до АПК – то в Асеновград, съгласно който, за нуждите на ремонта са били закупени и са сменени следните авточасти:

- Лагери аксиален луфт – 100 лева

- Биелни лагери – 450 лева

- Основни лагери – 240 лева

- Глава шлайф, смяна водачи, пасване клапани, гумички смяна – 355 лева - 2 дюзи – 1680 лева

- Турбо 1580 лева

- Еконт турбо и 2 дюзи общи 65 лева

- Вериги комплект – 620 лева.

- Гарнитура глава 255 лева

- Гарнитура картер 43 лева

- Сегменти 6 броя по 155 лева – 930 лева

- Семеринг колянов вал – 31 лева

- 2 броя по 30 семеринги разпределителен вал – 60 лева

- Водна помпа 260 лева

- Семеринг кутия 135 лева

- Гарнитрура плочка /вериги/ - 62 лева

- Гарнитура изп.колектори 6 бр. по 5 еа – 30 лева

- Гарнитура и колктори 6 бр. по 6 лева – 36 лева