Решение № 268 от 03.06.2026, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Пещера, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20255240100389 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове по чл.344,ал.1,т.1,2 и т.3 от КТ.

Ищцата Н. М. К. от гр.Пещера в исковата си молба против ответника ОБЩИНА-ПЕЩЕРА, представлявана от Кмета Й. М. твърди ,че от 2016 година е в трудово-правно отношение с Община Пещера. Сочи ,че заема длъжността „Социален работник" в Дневния център за деца и младежи с увреждания, който център се намирал в структурата на Община Пещера.

Съгласно Закона за социалните услуги това е държавно финансирана дейност, която се осъществява чрез общините, а в случая от Община Пещера, за задоволяване на потребностите на населението на общината от предвидените по закон социални услуги. Управлението на Дневен център за деца и младежи с увреждания в гр. Пещера се осъществявало именно от Община Пещера.

Последното изменение на трудовото й правоотношение касаело основното й месечно трудово възнаграждение, като било сключено допълнително споразумение № 41/24.01.2025 г., с което уговорили с работодателя промяна в основното й месечно трудово възнаграждение,което да е в размер на 1831 лв. и 0.8% за прослужено време.

На 08.01.2025 г. й било връчено предизвестие за прекратяване на трудовия й договор , с което била уведомена, че след изтичането на срока за предизвестие ще се прекрати трудовото й правоотношение на основание чл.

328, ал.1, т. 5 от КТ-липса на качества за ефективно изпълнение на работата й.

Със заповед № 042/10.02.2025 г.,връчена й на 10.02.2025 година трудовият договор бил прекратен на основание чл. 328, ал.1, т. 5 от КТ.

1

Счита ,че прекратяването на трудовото й правоотношение е резултат от негативно лично отношение към ищцата от пряката ръководителка на ДЦДМУ-Пещера(в който ищцата изпълнявала задълженията си), а не е защото не притежава необходимите качества за заеманата длъжност.

Твърди още ,че до започването на личния конфликт от страна на директорката на дневния център - г-жа Р. към ищцата не е имало никакви упреци или констатации, че не притежава качества, необходими за ефективното изпълнение на възложените й задачи. Нещо повече ищцата получавала признателност и благодарност от много родители на деца, на които помагала при решаване на множеството проблеми, свързани със специалните потребности, които децата имали. Твърди ,че е преминала множество курсове за повишаване на квалификацията и уменията си, които били свързани с работата й като социален работник с деца със специални нужди.

Ищцата твърди още ,че от 2016 година до датата на уволнението й трудовите й задължения не са изменяни. Нови изисквания не са поставяни,а промяната на отношението към ищцата съвпадало с периода, в който ищцата имала забележки към пряката ръководителка на ДЦДМУ-Пещера, за организацията на работния процес и липсата на съгласуваност между различните звена в центъра. Прекият ръководител на ищцата не търпял критика от професионална гледна точка, поради което си съставил крайно негативни лично отношение към ищцата. На практика трудовото правоотношение на ищцата се прекратило ,поради пропуските на директора на ДЦДМУ, водещи до лошо организиране на работния процес в социалния център, а не поради липса на умения на ищцата да се справя с работата.

Твърди ,че директорът на ДЦДМУ имал лична неприязън към личността и действията на ищцата и всячески целял дескредитация на ищцата , така че да бъда изгонена от работа. С поведението си директорката на ДЦДМУ създавала пречки ищцата да изпълнява трудовите си задължения като това състояние е от месец септември 2021 г. Резултат от този тормоз било и наложеното й със заповед № 656/19.09.2024 г. дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение". Основанията отново били, че не се справя с работата като заповедта е била обжалвана пред РС-Пещера и с решение по гр.дело № 949/2024 година същата е била отменена.Твърди ,че не еднократно ръководителката й поставяла условие сама да напусне и да си търси нова работа ,на което ищцата отказвала , поради което последва издаването на процесната заповед.

Така формулирана заповедта за уволнение не й давала възможност да установи конкретиката- в какво се състои липсата на качества и умения, което само по себе си прави заповедта незаконосъобразна.Сочи ,че никога не си е позволявала грубо и неуважително отношение към работодателя й - кмета на 2

Община Пещера.Категорично оспорва вписаното в заповедта, че не притежава изброените качества и умения като е била поставена в една изключително агресивна колегиална среда, в която не можела обективно да изпълнява в пълен обем служебните си задължения. Твърди се още,че работата в дневния център е екипна и при саботиране от страна на останалите й колеги ищцата нямало как да изпълнява задълженията си. Сочи ,че едно от трудовите й задължения е било да обобщава цялата информация, която следвало да й се предостави от всеки един от служителите на центъра.

Директорът на ДЦДМУ - Пещера съставял множество протоколи във връзка с констатирани от същия нередности, но на ищцата не се предоставяла възможност за запознаване и възражение по констатираните нередности.Според ищцата в центъра ,в който е било мястото й на работата, директорът не е създал вътрешни правила за изготвянето на докладите и оценките на потребителите на услугите на центъра. Липсвала и организация на работата на отделните специалисти, така че всеки да може да има достатъчно време да организира своите задължения. Не са създадени правила за документооборота и в този смисъл,нямало яснота за това –кой, кога и в какви срокове следва да изпълнява задълженията си. Всеки път, когато ищцата обръщала внимание на тези обстоятелства следвали обвинения срещу нея от всякакво естество и изричани с огромна ненавист. Изобщо счита,че в ДЦДМУ е създадена една нетърпима работна атмосфера.

Освен посоченото видно от обстоятелствената част на оспорената заповед е налице съществено разминаване между мотиви и приложения материален закон.В заповедта за прекратяване на трудовия й договор е посочено като основание чл.328, ал.1, т.5 КТ ,при което работодателят е длъжен да посочи липсващите качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата, чрез изброяването им или като посочи начина, по който работникът се справя с възложената работа.

Индивидуализацията им е необходима, за да е възможна проверката дали тези качества в действителност са необходими и дали наистина те отсъстват. Видно от мотивите на процесната заповед, такива индивидуализация липсва,поради което ищцата реално неможела да разбере,поради кои липсващи у нея качества и умения се стига до нарушаването на работния процес. Това само по себе си прави уволнението й незаконосъобразно.

Твърди още,че в резултат на това незаконосъобразно уволнение е останала без работа, поради което й се дължи обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на не повече от шесткратния размер на брутното й трудово възнаграждение, получено преди уволнението й.В случая последното й брутно трудово възнаграждение е в размер на 1948 лева(в равностойност на 996 евро) или обезщетението й възлиза на сумата от 11 688 лева(в равностойност от 5975.97 евро).

3

Твърди още ,че желае да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност.

Моли да се постанови решение , с което да се признае уволнението й за незаконно и като такова да бъде отменено;да бъде възстановявана на заеманата преди уволнението длъжност и да бъде осъден ответникът да й заплати обезщетение от 11688 лв.или в равностойност от 5975.98 евро,за времето през което е останала без работа , поради незаконно уволнение, ведно със законната лихва от датата на завеждането на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Претендира и направените по делото разноски .В подкрепа на твърденията си сочи доказателства.

В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор,в който оспорва предявените искове със становището ,че същите са неоснователни.В отговора си ответната страна не оспорва обстоятелството ,че страните в настоящото производства са били обвързани от валидни трудови правоотношения като ищцата е заемала длъжността „социален работник“в ДЦДМУ гр.Пещера.Твърди се още от ответната страна,че на 21.03.2021 година на ищцата, срещу подпис е била връчена актуална длъжностна характеристика за заеманата от нея длъжност.Посочено е още ,че в периода от август 2024 година до януари 2025 година ищцата е извършила редица действия и е допуснала пропуски,чрез които демонстрирала липса на изискуеми от длъжностната й характеристика качества,което й е пречило ефективно да изпълнява служебните си задължени.Твърди се ,че в атакуваната заповед ясно и конкретно са посочени качествата ,който липсват у ищцата ,и който се съдържат в длъжностната й характеристика за заеманата от нея длъжност,поради което предявените искове следва да бъдат отхвърлени.В подкрепа на твърденията сочат доказателства като претендират и направените по делото разноски.

С разпореждане № 140 от 12.03.2026 година постановено по делото от наред с първоначалния ответник по делото е конституиран като ответник и ДЦДМУ-гр.Пещера, представляван от Директора М. Р..Ищецът поддържа предявените искове и по отношение на конституирания ответник В указания от съда срок вторият ответник е депозирал писмен отговор по предявените искове,като оспорва същите като неоснователни.

Въз основа на събраните по делото доказателства ,преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията възражения и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът приема за установено следното :

Като писмено доказателство по делото е прието копие на лично трудово досие на ищцата ,от което се установява ,че с трудов договор № 028 от 4

29.07.2016 година между Фондация „Социални практики в общността „ в качеството на работодател и Н. М.ова К. в качеството на работник са възникнали трудови правоотношения ,по силата на който К. е заела длъжността

„сътрудник социални дейности за работа с лица с увреждания“,считано от 01.08.2016 година, с място на работа ДЦДМУ гр.Пещера, на 8 часов работен ден и при договорено основно месечно възнаграждение от 500 лева плюс 0.6% за всяка година трудов стаж.С Допълнително споразумение към трудов договор № 191 от 04.03.2020 година работодателят Община-Пещера, представлявана от Кмета и служителят Н. М.

К. са уговорили промяна относно заеманата длъжност от служителя ,а именно –сътрудник,социални дейности „ с място на работа ДЦДМУ,на пълно работно време и с договорено основно трудово възнаграждение от 730 лева ,плюс 0.6% за всяка година.С уведомление от 02.03.2020 година НАП е уведомен за промяна на работодателя на лицата Н. М. К. и Ф. В. М..В трудовото досие на ищцата се съдържат и копие на документи за придобито от ищцата висше образование по специалност „Счетоводство и контрол“ както и по специалност „Мениджмънт на социалните организации“. С Допълнително споразумение от 30.09.2021 година страните по трудовия договор са се споразумели за промяна в трудовото правоотношение касаещо заеманата от служителя длъжност като считано от 01.10.2021 година ищцата е преназначена на длъжност „Социален работник“ със срок за изпитване в полза на работодателя.Договорено е и промяна с основното трудово възнаграждение за заеманата от ищцата длъжност. В трудовото досие на ищцата се съдържа и длъжностна характеристика за длъжността „Социален работник“ в Дневен център за деца и младежи с увреждания гр.Пещера ,в която е разписано ,че длъжността е пряко подчинена на Директора на ДЦДМУ като са посочени задълженията и отговорностите касаещи длъжността. Като основната цел на длъжността е разписано ,че тя е осъществяване на работа с деца и младежи потребители на социални услуги в ДЦДМУ.

С писмено предизвестие и на основание чл.326,ал.2 от КТ ищцата е уведомена от работодателя си ,че след изтичане на 30 дневен срок трудовото й правоотношение ще бъде прекратено, на основание чл.328,ал.11т.5 от КТ като предизвестието е връчено лично на ищцата срещу подпис на 08.01.2025 година.Установява се още от документите в личното трудово досие на ищцата ,че на 24.01.2025 година страните по трудовия договор са разписали 5 допълнително споразумение ,с което са уговорили промяна на трудовия договор касаеща промяна на основното трудово възнаграждение ,което ще е в размер на 1831 лева и по 0.8% за всяка година трудов стаж.