Решение № 13372 от 06.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13372 гр. София, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н. като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20261110102503 по описа за 2026 година

Л. Е. Е. е предявили против П. О. О. осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал.

1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 3358 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди - осъществен и неотстранен теч от жилището на ответника, представляващи сумата необходима за ремонт и подмяна на увредените вещи в резултат на теча, сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени негативни емоции от ищцата и сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи от ищцата поради невъзможността да отдава под наем aп. * и да реализира ползата от собствената си вещ за периода 21.11.2018 г. - 21.06.2020 г., ведно със законната лихва от 21.09.2023 г. до окончателното изплащане.

Ищцата заявява в искова молба, че е собственик на ап. * в *, а ответникът е собственик на апартамент * който се намира над апартамента на ищцата. През 2013 г. се появил теч в банята и кухнята на апартамента на ищцата, който идвал от ап. * и се дължал на незаконно преустройство в ап. * вследствие на което била инсталирана тръба по пода на ап. * от кухнята до детската стая и балкона. Вследствие на този теч от 21.09.2018 г. в апартамента на ищцата се появил мухъл и започнала да пада замазката по тавана на банята и кухнята. За отстраняването на вредите в банята и детската стая на ап. * били необходими 3358 лева. Тези вреди са предизвикали негативни емоции у ищцата, които тя оценява на сумата от 1000 лева. Поради теча и вредите от него ищцата не могла да отдава под наем ап.

*, от което претърпяла пропуснати ползи в размер на 1000 лева в периода за периода 21.11.2018 г. - 21.06.2020 г.

Ответникът е подал писмен отговор, с който е оспорва предявените искове. Заявява, че течът в ап. * не е от ап. * а от покрива на ЕС на секция “*, който е обща част, като покрай 1 коминното тяло течът достигал до ап. *. В случай че течът е от ап. * то ответникът сочи, че не е виновен за настъпването му, доколкото уплътняването на фугите на плочите в неговата баня било извършено от специалист, нает от ищцата и ответникът не би могъл да отговаря за евентуалното негово некачествено изпълнение. Намира, че ищцата не е преживяла негативни емоции от бездействие на ответника, а дори да е преживяла счита, че не всяка негативна емоция подлежи на обезщетяване. Счита също, че ищцата не е претърпяла твърдените увреждания по ап. * и пропуснати ползи от отдаването му под наем, както и че търсените обезщетения са прекомерни. Релевира възражение за погасяване по давност на исковите претенции.

С протоколно определение от 21.11.2025 г. СГС е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на СРС.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически изводи:

От нотариален акт № 67 от 20.11.2009 г. се установява, че ищцата е придобила ап. * в гр. *

От нотариален акт № 74 от 11.06.2010 г. се установява, че ответникът е придобил ап. * в гр. *

Представени са констативни протоколи от извършена термографска диагностика и кореспонденция, водена между страните.

Представена е оферта за СМР за * на обща стойност 3358,50 лева.

Представени са протоколи за извършени огледи на имот в г* в периода 04.06.2018 г. – 22.03.2023 г., в които е посочено, че евентуалните наематели се отказват да наемат апартамента поради наличие на теч.

По делото е прието заключение на съдебно-техническа-оценителна експертиза, според което стойността на необходимите СМР за отстраняване на уврежданията в ап. * са както следва: всекидневна - 1548,45 лева, спалня (детска) - 901,70 лева, общо за апартамента - 2450,15 лева. Размерът на средния пазарен наем за периода 21.11.2018 г. - 20.10.2023 г. е 26783 евро или 52383 лева.

Изготвено е заключение и на съдебно-техническа експертиза, според което не е наличен в момента теч в ап. * не е извършвано преустройство на ВиК инсталацията на ап. * не са извършвани промени в одобрената от инстанциите и построена ВиК инсталация на ап.

*и течът не се намира в отклоненията от общата част на ВиК инсталацията към ап. * В настояще време няма теч.

Допуснато е заключение на комплексна съдебно-техническа експертиза, според която към момента няма течове от ап. *към *. Назад във времето е имало течове, които са причинили щети в *, но не може категорично да се определи времето на тяхното възникване и продължителност. При провеждане на мокрия тест на покрива не се получава теч в * и според вещото лице предишните течове не са от покрива, а от отстранена към настоящия момент повреда в ап. * В момента на огледа на 14.06.25 г. следи от теч е имало по 2 коминното тяло, източната стена и тавана в ъгъла при коминните тела като латексът на места е подкожушен и се люпи. Течът видимо е стар, изсъхнал, пожълтял и в момента на огледа не е активен. При обследване на покрива на се установило, че ВКК № 23 преминаваща през детската стая на * и кухненския бокс на aп. *не се използва за отводняване на покрива.

Еднозначно се установява, че от покрива и ВКК № 23 технически не може да има теч в * и ап. * Характерът на теча в * може да се квалифицира като периодичен и е от отводнителната система на банята. Между покрива и * се намира единствено кухненския бокс на ап. * От януари до юни 2025 г. нов теч в детската стая не е имало, което означавало, че са отстранени причините за теча. В ап. *през годините имало полагане на нови плочки по стените, впоследствие било направено префугиране и подмяна на подовия сифон в банята, след което течът спрял. В момента нови течове в * не са налични. Предположенията за незаконно прокарване на водопроводни отклонения за студена и топла вода през хола на ответника били неоснователни. Не били извършвани никакви промени във водопроводната инсталация па ап. * която захранват кухненския бокс с топла и студена вода. Течовете не били от инсталацията, която е обща част на ЕС. Течовете по-скоро били от вътрешната канална мрежа на банята и кухненския бокс на ап. *

Събрани са гласни доказателства. Свид. Н.С.М. правила оглед в апартамента на ищцата през 2018 г., за да се установи, че има теч, да се определи евентуално причината за теча и да се даде оферта за отстраняване на щетите. Забелязвали се следи от теч и влага в хола в ъгъла между стената зад кухнята и колоната, тръгвал от тавана по стените. В кухнята също имало следи от понадигнала се шпакловка и следи по боята от това, че е текло, както и следи от мухъл. Правил се оглед и в горния апартамент и се установило, че състоянието на банята не е добро – плочките около сифона били понапукани, фугите били в лошо състояние и някои плочки не били съвсем залепени за стената. Качили се и на покрива и забелязали, че хидроизолацията е във видимо добро състояние. Съседът отгоре нямал теч в хола си, поради което се счело, че влагата не идва от покрива на блока, а тръгва някъде от този етаж надолу.

Ищцата била предупредена, че е безпредметно да се прави ремонт, ако не се спре теча, тъй като влагата пак ще избие. Бил направен ремонт, но по-късно пак протекло. Ответникът отказал да даде достъп до апартамента си за ремонт на банята. Свидетелката счита, че не е възможно да има конденз. През 2023 г. освен теча, който продължавал след отремонтирането, се забелязвали следи от влага и в единия ъгъл на детската стая, до една колона, по тавана и по стената. Установили, че водомерът и тръбите на водопровода са на около метър и половина от мястото но теча. Свидетелката изразява предположение, че течът не е от общата инсталация. Ремонтът през 2018 г. се състоял в отстраняване на шпакловка, полагане на нова шпакловка в ъгъла при стената и тавана и боядисване над шкафа и колоната. През 2023 г. отремонтираната шпакловка пак била набъбнала и обезцветена, видимо била влажна, мокра и почерняла. Течът не бил интензивен, но явно постоянен, защото имало влага. През 2019 г. кухнята била напълно отремонтирана. През 2020 г. отново имало теч.

Разпитан е свид. А.А.Д обследвал с термо камера през лятото на 2023 г. апартамента 3 на ищцата и констатирал два теча - единият теч над мивката в кухнята бил непостоянен и най-вероятно идвал от фуги или неправилно монтиран сифон в банята на ответника, а вторият в детската стая бил постоянен, активен и нямало следи от изсъхване. Дневната и кухнята били разположени на разстояние. Над едната стена на кухнята на ищцата се намирала банята на ответника. Констатирало се, че фугите в банята на ответника задържат влага и се появявали мокри петна. Над детската стая на ищцата се намирал кухненският бокс на ответника, като в непосредствена близост до мястото, където избива мокрото петно, имало мивка, където течът бил постоянен. В детската стая течът избивал на стената на коминно тяло. Свидетелят счита за невъзможно двата теча да са от общата канализация или от покрива. Свидетелят видимо не е установявал течове от тавата и стените в апартамента на ответника. Счита, че постоянният теч в детската стая е в резултат на тръбата, която захранва мивката, който може да възникне и без експлоатация. Счита, че причината за този теч е пукната тръба или връзка след спирателния кран.

Свид. А.Ж.Р. се опитвала да отдаде под наем апартамента на ищцата от лятото на 2018 г., но не успяла, защото се появил теч. Първият теч бил в ъгъла на кухнята и клиентите го виждали и се отказвали. През март 2020 г. се появил и втория теч в ъгъла на детската стая.

Виждали се петната от течовете. Наемната цена през 2018 г. била 600 евро, след което се вдигнала на 800 евро. Свидетелката счита, че ако не е имало течове, апартаментът би се отдал под наем за около 2-3 месеца. Счита, че имотът е бил негоден за ползване, но го предлагала, защото било възложено.

Свид. Е.Х.К. поддържала апарамента на ищцата, когато отсъства и помагала в домакинската работа. Сочи, че ищцата се опитвала да отдаде апартамента под наем дълги години.

Свид. Б.С.Б., сертифициран термограф, сочи, че през май 2023 г. обследвал с термографска камера „FLIR T10-20“ апартамента на ответника, за което представил доклад.

Констатирало се, че прониква вода от покрива в зоната на коминското тяло, на което едната част е в хола, а другата в дрешника или в банята. В доклада ясно било посочено, че има снимки, направени от сервизния отвор на коминското тяло нагоре към тавана, където се вижда, че в тавана има наличие на влага, която прониква от покрива и по стените на коминското тяло, стига до пода на помещението и по плочата по капилярен път се разпространява навсякъде, вкл. и по стените на дрешника - тръгва от коминското тяло, по хоризонтала по бетонната плоча и където има по-хидроскопична повърхност, влагата започва да се качва нагоре по стените. Счита, че тази влага навлиза в коминското тяло от покривната бетонна плоча. Сочи, че когато има проблем в покривната изолация, която може да бъде хидроизолация, при некачествено или компрометирано строителство влагата минава под хидроизолацията на покрива и се движи и където е коминското тяло, започва да тече там. Дори в другия край на покрива да има пролука, влагата би могла да премине през нея и да стигне до коминското тяло под хидроизолацията. Влагата се оттича където има дупка – коминското тяло, тръба от вентилация или друг отвор. Счита, че трябва да се направи оглед на хидроизолацията на покрива. Другият проблем бил откъм фасадата, където има тераса, 4 където при отводняването на покрива водата вместо да тече по тръбата, се изливала на самата тераса. Влага в апартамента имало горе по периферията на тавана към фасадата, която продължавала надолу и стигала до пода на хола, откъдето по капилярен път навлизала навътре. Тази влага се разпространявала по целия таван, точно където е коминското тяло.

Излага, че напълно е възможно при земетресение да се разкъса хидроизолацията на покрива.

Бордовете по периферията на целия покрив също могат да се начупят и през тях да започне да влиза вода в покривната бетонна плоча, където да се акумулира и да се стича надолу.