Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 231 от 26.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

Съд
Окръжен съд - Благоевград
Дело
Въззивно частно наказателно дело 355/2024
Вид
Определение № 231
Подписан
26.03.2024
В сила
26.03.2024
Състав
Маргарита Коцева, Илияна Стоилова, Величка Пандева

Цитирани разпоредби

  • чл. 24, ал.1, т. 5 · Наказателно-процесуален кодекс
  • чл. 289, ал.1 · Наказателно-процесуален кодекс
  • чл. 289, ал. 4 · Наказателно-процесуален кодекс
  • чл.319 · Наказателно-процесуален кодекс
  • чл. 321 · Наказателно-процесуален кодекс
  • чл. 327, ал.1 · Наказателно-процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 231 гр. Благоевград, 25.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно наказателно дело № 20241200600355 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава XXI НПК.

ОС - Благоевград е сезиран с жалба от частните обвинители С. М. А. и С. М. А., чрез тяхната майка Х. Т. К. в качеството и на законов представил поради малолетието им, срещу определение от 12.02.2024 год., постановено по н.о.х.д. № 604/2023 година от РС- Разлог, с което е прекратено наказателното производство поради основанието, визирано в чл. 24, ал.1, т. 5 от НПК. Прекратяването е предприето от съда в съдебно заседание, поради което следва да е по реда на чл. 289, ал.1 от НПК / което не е изрично посочено/. Ето защо определението, което го постановява подлежи на проверка по реда на глава двадесет и първа, т.е в открито съдебно заседание /изричен за това чл. 289, ал. 4 от НПК/.

Жалбата е допустима – депозирана е лица, имащи право на нея, до компетентния съд, в рамките на преклузивния срок по чл.319 НПК.

Изпълнено е и задължението по чл. 321 от НПК да се съобщи на заинтересованите за постъпването й чрез изпращането на преписи от нея.

Постъпило е и писмено възражение срещу основателността й от служебния защитник на подс. М. А. – адв. Д., в което се сочи, че не е относим аргументът за неправилност на прекратяването, сочен в жалбата – че не е изследвана * на подсъдимия към дата на извършване на престъплението.

В жалбата и отговора срещу нея не са направени доказателствени искания. Поради това, а и като не посочва за събиране доказателства, съдът приема, че са налице основанията за насрочване на делото в открито заседание.

Мотивиран от горното и на основание чл. 327, ал.1 от НПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА съдебно заседание по делото на 12.04.2024 год. от 10:30 часа, за което да се призоват: подсъдимият М. А. и неговият служебен защитник– адв. Д., частните обвинители - С. М. А. и С. М. А., чрез тяхната майка Х. Т. К. в качеството й на законов представител поради малолетието им, както и техният повереник - адв.Ремпева; ОПБлагоевград.

В призовката на подсъдимия да се впише, че явяването му НЕ е задължително.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2