Решение № 38 от 26.02.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Харманли, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Г.а като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20255630200622 по описа за 2025 година

Производството е по Глава III, Раздел V чл. 59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания.

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят Х. Г. Х. ЕГН ********** от гр. Харманли, чрез пълномощника адв. М.Д. при АК Хасково, обжалва Наказателно постановление № 25-0271001020 от 10.XII.2025г. на Началник група към ОД МВР Хасково РУ Харманли, като го счита за незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Претендира присъждане на разноски. Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, се явява лично и с пълномощника си - адв. М.Д. при АК -Хасково, които поддържат изцяло депозираната жалба. Пълномощника в съдебно заседание депозира писмени бележки, в които е заявено изцяло поддържане на депозираната жалба, като са изложени подробни съображения и посочена съдебна практика в тази насока.

Административно наказващия орган Началник на група към ОД МВР Хасково, РУ Харманли - редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. В писмо рег. № 271000 -10434/12.XII.2025г., с което административно наказателната преписка е изпратена в Районен съд Харманли, е изразено становище за потвърждаване на наказателното постановление, както и е направено искане - в случай на отмяна на наказателното постановление да бъде обстойно разгледан определения размер на възнаграждението при наличието на адвокатски хонорар като същият бъде определен в минимален размер.

Районна прокуратура Хасково, ТО Харманли - редовно призована не се представлява, не взема становище по жалбата.

Факти от съдебното дирене.

С Наказателно постановление № 25-0271-001020 от 10.XII.2025г. на Началник на група към ОД МВР Хасково, РУ Харманли, издадено въз основа АУАН сер. GА № 4405364/21.X.2025г. на Х. Г. Х. ЕГН ********** от гр. Харманли, на основание чл. 175 ал.3 пр.1 от Закон за движение по пътищата са наложени административни наказания: "Глоба" в 1 размер на 500 лв. и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца, за това, че: "На 21.X.2025г. в 16.26ч. в гр. Харманли на ул.“Д-р Димитър Костов (Районна), като водач на лек автомобил Мазда 3, с рег.№ ***, България при обстоятелства: В гр. Харманли по ул.Районна до РПЦ Харманли в посока към ул. "Македония" управлява собствения си лек автомобил Мазда 3, с рег.№ ***, след извършена проверка в база данни на МВР се установи, че водача управлява МПС, което е с прекратена регистрация от 24.09.2025г. КЗ, е извършил:

1) управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред, с което виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП ".

В Акт за установяване на административно нарушение сер. GА № 4405364/21.X.2025г., са отразени идентични обстоятелства.

В хода на настоящото производство, в качеството на свидетели се разпитаха Ж. П. Ж.- актосъставител и К. Р. Я. и В. С. Н. – свидетели по акта.

От показанията на актосъставителя Ж. Ж. се установява, че на посочената в акта, дата и час дежурния на РУ Харманли ги изпратил заедно с К. Я., за съдействие на колегите от жандармерията на входа на РПЦ Харманли. Били уведомени от дежурния, че спрели автомобил с прекратена регистрация. След пристигане на място и след справка в база данни на МВР установили, че автомобила е с прекратена регистрация по Кодекса за застраховането. Направили справка с дежурния от коя дата е прекратена регистрацията и се установило, че е прекратена на 24.IX.2025г., след което съставили АУАН. Номерата на автомобила били свалени до представяне на валидна застраховка гражданска отговорност.

На по –късен етап същият представил застраховка, след което му върнали номерата. Акта бил съставен на място пред РПЦ Харманли в присъствието на жалбоподателя и свидетели и предявен за подпис, който го подписал без възражения. Обясненията му били, че ако знаел, че няма застраховка нямало да се качи да кара колата. Били му снети и писмени обяснения.

От показанията на свидетеля К. Я. се установява, че дежурния на РУ Харманли, около 16:20ч. ги изпратил за да съдействат на жандармерията, които били спрели жалбоподателя пред РПЦ Харманли. На място с колегата установили, че водача управлява автомобила с прекратена регистрация. Направили справка, погледнали документите и така установили, че автомобила е с прекратена регистрация. Автомобила, който бил спрян имал поставени регистрационни табели, но регистрацията му била прекратена, тъй като не бил регистриран по надлежния ред. На 24.IX.2025г. била изтекла застраховката и след като е изтекла след определено време се прекратявала и регистрацията. Акта бил съставен на място в присъствието на жалбоподателя и предявен за подпис, който го подписал, без възражения.

От показанията на свидетеля В. Н. се установява, че на 21.X.2025г., около 16:08ч. бил на установъчен пункт с колегите от жандармерията. Спрели за проверка лек автомобил „Мазда 3“, син на цвят. В хода на проверката установили, че автомобила няма застраховка гражданска отговорност. Повикали колеги от пътен контрол чрез дежурния на РУ Харманли. При пристигане на място се установило, че автомобила е служебно дерегистриран. На място му съставили акт по чл.140 от ЗДвП. След което свалили регистрационните табели на автомобила. Акта съставили на място, в негово присъствие и му бил предявен за подпис. Не си спомня дали жалбоподателя е направил възражения и дали е дал обяснения.

Правни съображения.

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.

59ал. 2 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 11.XII.2025 г. (видно от направеното ръкописно отразяване), като жалбата е депозирана пред Административно наказващия орган на 12.XII.2025 г., като е входирана под № 271000-10387.

Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество. С оглед на това, съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В 2 изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че Акта за установяване на административно нарушение и обжалваното Наказателно постановление са издадени от оправомощени за това лица, притежаващи необходимата за това компетенция съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 1 от Закон за движение по пътищата и приобщената по делото Заповед № 8121з-1632 от 02.XII.2021г. на Министъра на вътрешните работи. Както в АУАН, така и в НП са изложени всички обстоятелства в съответствие с изискванията на чл. 42 и чл.

57 от Закон за административните нарушения и наказания, както и че АУАН е съставен в рамките на визирания в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН срок. Обжалваното НП също е издадено в срок, но следва да бъде отменено поради следните основания:

Според настоящия съдебен състав, при съставянето на АУАН и издаването на НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно наказателното производство. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН, и не създава неяснота относно нарушението. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, накърняващи правото на защита на жалбоподателя.

Описаните в НП обективни признаци на извършеното нарушение напълно съответстват на посочената за нарушена правна норма и приложимата санкционна разпоредба. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

На жалбоподателя е вменено нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закон за движение по пътищата, съгласно която по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистри-рани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Според легалното определение на § 6 т. 18а от ДР на ЗДвП – "регистрация" е административно разрешение за превозното средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер.

Нарушението е скрепено със санкцията, предвидена в чл. 175, ал. 3 пр. 1 от закона, който регламентира, че се наказва с "Лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от 6 до 12 месеца и с "Глоба" от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

От описаната както в процесния акт така и в обжалваното постановление фактическа обстановка, според настоящия съдебен състав не става ясно, на какво основание е служебно прекратена регистрацията на управлявания от жалбоподателя автомобил, което би обусловило ангажирането на неговата административно наказателната отговорност.

Наред с това според съда, освен обективните признаци на процесното нарушение, следва да са налице и субективните такива, доколкото и съобразно чл. 6 от ЗАНН, административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Съгласно разпоредбата на чл. 7 от ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо.

С оглед събраните в хода да съдебното следствие гласни доказателства състава на съда намира, че жалбоподателят Хр.Х. е осъществил от обективна, но не и от субективна страна признаците от състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, доколкото се установи от показанията на разпитаните по делото свидетели Ж.Ж., К.Я. и В.Н., че автомобилът е бил с номера и по никакъв начин не личало да е с прекратена регистрация, както и не знаели дали е бил уведомен. В хода на производството не се ангажираха доказателства, жалбоподателят да е знаел, че управлява МПС с прекратена регистрация.

Автомобила който той е управлявал е бил с поставени на съответните места регистрационни табели и по никакъв начин, жалбоподателя не би могъл да разбере, че управлява автомобил с прекратена регистрация.

С оглед на това съдът счита за недоказана субективната страна на вмененото във вина на жалбоподателя административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. В тежест на Административно наказващия орган е да докаже извършване на нарушението, чрез установяване по несъмнен начин на всички елементи както от обективната, така и от субективната страна на съответното административно нарушение. Като не е сторено това, не следва да се ангажира и административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.

С оглед гореизложеното съдът намира че следва да отмени обжалваното 3

Наказателно постановление като незаконосъобразно.

С оглед изхода на спора - уважаване на жалбата и на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, жалбоподателя има право на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена със самата жалба,към която е приложен Договор за правна защита и съдействие с договорено възнаграждение в размер на 500лв. (платени в брой). В хода на съдебните прения се претендира присъждане на адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 ал.2 от ЗА.

В случая предвид наличието на договорено и платено адвокатско възнаграждение в размер на 500лв., не са налице предпоставките за приложение на чл. 38, ал. 2 ЗА и съдът следва да присъди разноски по общия ред на чл. 78 ГПК, съобразно представеното пълномощно, а именно в размер на 255.65 евро (500лв.).

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от Закон за административните нарушения и наказания, съдът

РЕШИ: