Решение № 394 от 30.09.2025, Районен съд - Стара Загора

МОТИВИ към решение № 394 от 30.09.2025 година по а.н.дело № 2444/2025 година, по описа на Районен съд - Стара Загора

Постъпило е постановление на Районна прокуратура Стара Загора с предложение за освобождаване на обвиняемата Г. Ж. Г., ЕГН ********** от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за престъпление, изразяващо се това, че на 26.11.2022 година в град Стара Загора, в качеството на управител и представител на „БРЮНЕТ ЛУКС“ ЕООД, ЕИК 206642526, с адрес: с.Боздуганово, община Раднево, в 30дневен срок от спиране на плащанията, считано от 25.10.2022 година и невъзможност дружеството да изпълни публично правни задължения към държавата, формирани от декларации образец 6, не е поискала от Окръжен съд гр.Ст.Загора да бъде открито производство по несъстоятелност - престъпление по чл.227б, ал.2, във връзка с ал.1 от НК.

Районна прокуратура - Стара Загора, поддържат изцяло така внесеното постановление и предлага на обвиняемата да бъде наложена глоба около минималния размер.

Обвиняемата Г. Ж. Г. се признава за виновна и моли съда за минимално наказание.

Съдът, като прецени събраните в наказателното производство по дознанието писмени и гласни доказателства, намери за установена следната фактическа и правна обстановка:

Досъдебното производство е образувано по повод сигнал по чл.205 от НПК, депозиран от ТД на НАП - Пловдив с изх. № С240024-178- 0024101/02.12.2024г. В сигналът се твърди, че „БРЮНЕТ ЛУКС“ ЕООД, ЕИК 206642526, с адрес: с.Боздуганово, община Раднево има непогасени публични задължения в размер на 48 552.23лева към 26.11.2024г.

Задълженията произтичали от неплатени ДОД,ДОО,30 и УПФ по декларации обр.6 за период от 01.09.2022г. до 31.10.2024г., задължения за неплатен корпоративен данък и данък върху доходите на ФЛ.

За тези задължения било образувано изпълнително дело №231337243/2023г. по описа на Дирекция „Събиране” ТЗ на ТД на НАП- Пловдив. Същите са описани в самото уведомление. Дружеството не разполагало с парични средства и активи, с които да погаси задълженията си.

На 14.03.2023г. било изпратено съобщение за доброволно изпълнение № С23 0024048-0039410/14.03.2023г. По данни от НАП данъчно задълженото лице не е извършило плащане на задълженията, нямало банкови сметки и нямало имущество, с което да покрие задължението си.

Очевидно дружеството е спряло да обслужва своите задължения от 31.12.2020г. и в 30-дневен срок от спиране на плащанията обвиняемата Г., в качеството си на управител и представител не е изпълнила задължението си да подаде молба пред Окръжен съд гр.Стара Загора за откриване на производство по несъстоятелност.

От извършена справка в „Търговски регистър” се установява, че дружеството „БРЮНЕТ ЛУКС“ ЕООД е регистрирано през 2021г. от обвиняемата Г. Ж. Г., с внесен капитал 5лв. Дружеството е стопанисвало търговски обект - ресторант “Империя“, намиращ се в град Ст.Загора. От регистрацията до момента дружеството се управлява и представлява от обвиняемата Г. Ж. Г..

Видно от заключението на назначената в хода на досъдебното производство съдебносчетоводна експертиза, коефициентите на рентабилност и данните от баланса към последния 1 отчетен период показват, че дружеството е свръхзадължено, неговото имущество не е достатъчно, за да покрие паричните му задължения. Под имущество следва да се разбират имуществените права(активи) на дружеството. Имат се предвид всички активи и само паричните задължения (пасиви). Не е необходимо тези задължения да са изискуеми.

Видно от баланса за 2024г., активите на дружеството са под размера на задълженията Съпоставката на активите и пасивите на дружеството показва, че дружеството е свръхзадължено.

Коефициентите за финансова автономност и задлъжнялост показват следното:

•През 2022г. коефициентите са в нормите, което показва, че дружеството е независимо от своите кредитори.

•През 2023г. коефициентите са с отрицателни стойности, поради отрицателната стойност на собствения капитал.

Това показва,че задълженията на „Брюнет Лукс” ЕООД не са обезпечени от собствения капитал и дружеството е изцяло зависимо от своите кредитори. Отрицателната стойност на собствения капитал показва, че дружеството е декапитализирано. Счита се, че декапитализация на дружеството настъпва, когато собственият капитал е с отрицателна стойност и пасивите надхвърлят собствения капитал, т.е. то не притежава собствен капитал, а величината му е формирана единствено от реализирана загуба от дейността.

Характерно при дружеството с декапитализация е, че то не е в състояние да погасява текущите си задължения. Фирмите, които са в етап на декапитализация не притежават т.н. финансова автономност и коефициентите за финансова автономност са с отрицателни величини. Това означава абсолютна зависимост на дружеството от своите кредитори.

Според вещото лице, материалите по ДП няма данни за извършени плащания към доставчици или трети лица.

Съгласно писмо изх. № 54-24-2360-1/26.06.2025г. на НАП гр.Пловдив „Брюнет Лукс“ ЕООД не е извършвало плащания по своите задълженвия. Очевидно дружеството е спряло да обслужва своите задължения от 25.10.2022г.- датата на възникване на най-старото задължение и в 30-дневен срок от спиране на плащанията управителя и представител на дружеството Г. Ж. Г. не е изпълнила задължението си да подаде молба пред Окръжен съд гр.Стара Загора за откриване на производство по несъстоятелност.

Видно и от приложената по делото справка от ОС- Стара Загора , че Стара Загора, че дружеството „БРЮНЕТ ЛУКС“ ЕООД, няма подадени молби за откриване на производство по несъстоятелност, въпреки наличието на хипотезите на чл. 608 от ТЗ.

Изпълнителното деяние на разглежданото престъпление се осъществява чрез бездействие - деецът не заявява неплатежоспособност пред съответния съд в 30-дневен срок от спиране на плащанията, в случая Окръжен съд - гр. Стара Загора, за да може да бъде открито производство по несъстоятелност, съгласно Търговския закон. Установен е размерът на вземанията, конкретизирани в справката и приложени документи от НАП, както и липсата на имущество, с което тези вземания да бъдат обезпечени или да бъдат платени.

Субект на това престъпление е физическото лице, управител и/или представител на търговско дружество, изпаднало в неплатежоспособност. Съгласно чл. 608, ал. 1 от ТЗ това състояние е налице при търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публично-правно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане.

2

За да се улесни доказването на неплатежоспособността в, ал.2 на чл.608 от ТЗ, законодателят е създал законово предположение, че неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията.

Спиране на плащанията ще представлява неизпълнение на парично задължение по търговска сделка и/или публично-правно задължение, което е изискуемо, т. е. за съставомерността на деянието по чл. 2276, ал. 2 вр. ал. 1 от НК е достатъчно да се установи, че обвиняемата има качеството на управител и представител на търговско дружество, че е налице изискуемо и ликвидно парично задължение по търговска сделка и/или публичноправно задължение на управляваното и представлявано от него дружество, по която плащането е спряно и в 30-дневен срок същият не е уведомил за това съда.

Съгласно утвърдената съдебна практика търговец, който изпадне в неплатежоспособност е длъжен да заяви в 30-дневен срок от спиране на плащанията това пред съда. От самото заявяване не следва автоматично обявяване на несъстоятелност, нито дори откриване на производство по несъстоятелност, защото съдът е органът, който може да решава дали затрудненията на длъжника са временни или дали длъжникът разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите (Решение № 432 от 13.05.2005 г. по н. д. № 1010/2004 г. на ВКС, III н. о.), но с предприемането на действия по откриване на производство по несъстоятелност на деецът не може да се вмени вина и деянието не би било довършено. Такива действия не са предприети от обвиняемата Г..

Изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните в хода на разследването доказателства.

Предвид изложеното, съдът прие за безспорно, че обвиняемата Г. Ж. Г. с бездействието си от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.227б, ал.2, връзка с ал.1 от НК.

Деянието е извършено виновно при форма на вината пряк умисъл, тъй като обвиняемата Г. е съзнавала, че с бездействието си нарушава нормите, регламентиращи установения в страната правов ред.

Съгласно първия принцип в специалния текст на Закона за престъплението се предвижда наказание „лишаване от свобода” до три години или глоба до 5000 /пет хиляди/ лева.

От доказателствата по делото се установи, че обвиняемата Г. не е осъждана за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78А от НК, а също така от деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди.

С оглед изложеното и като се съобрази правилото на чл.2, ал.2 от НК, съдът намира, че са налице условията на чл.78А от НК - за извършеното престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода” до три години или глоба, обвиняемата не е осъждана за престъпления от общ характер, не е освобождавана от наказателна отговорност и от деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди, поради което деецът следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание ГЛОБА. Същата следва да се определи в границите, установени в чл. 78А, ал.1, а именно от 1000 лева до 5000 лева.

Съгласно втория принцип - за индивидуализация на наказанието, съдът обсъди обществената опасност на деянието и дееца, мотивите му за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 НК.

3

Смекчаващи отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало и направените пълни самопризнания.

Отегчаващи отговорността обстоятелства - не са налице.

При преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че по отношение на нарушителя е налице превес на смекчаващите такива. Като взе предвид и степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и семейното и материално състояние на Г., съдът му определи административно наказание - глоба в размер на 1000 лева.

В тежест на обвиняемата съдът възложи направените по делото съдебни и деловодни разноски.

Причини и условия за извършване на престъплението: бездействие на дееца и недобро управление на търговското предприятие.

Водим от горните мотиви съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 394 гр. Стара Загора, 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тодор Минов при участието на секретаря Деяна Ив. Генова в присъствието на прокурора В. Н. Н. като разгледа докладваното от Тодор Минов Административно наказателно дело № 20255530202444 по описа за 2025 година

РЕШИ:

ПРИЗНАВА обвиняемата Г. Ж. Г., родена на **** година в град Стара Загора, българка, българска гражданка, с основно образование, неомъжена, управител на частна фирма, неосъждана, ЕГН ********** ЗА ВИНОВНА в това, че на 26.11.2022 година в град Стара Загора, в качеството си на лице, което управлява и представлява „БРЮНЕТ ЛУКС“ЕООД, ЕИК 206642526, със седалище и адрес на управление село Боздуганово, община Раднево, след като дружеството е изпаднало в неплатежоспособност – в 30-дневен срок от спиране на плащанията, считано от 25.10.2022 година по изпълнение на публично правни задължения към държавата, не е поискала от Окръжен съд град Стара Загора да открие производство по несъстоятелност – престъпление по чл.227б, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, като на основание чл.78а от НК Я ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност за извършеното престъпление и й налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – „ГЛОБА“ в размер на 1000 /хиляда/ лева, която да се внесе в полза Държавата по бюджета на Съдебната власт, след влизане в сила на решението по делото.