Решение № 98 от 02.03.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Ямбол, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С. С. М. като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20252330102394 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „Евро Финанс Колект България“ ЕООД - гр. София срещу В. П. И. от гр. Я..

С исковата молба се твърди, че между „БТК“ ЕАД на 27.12.2021 г. и В. П. И. е бил сключен договор „VIVACOM FiberNet 500“, в който план били включени мобилни и интернет услуги, както и Договор от същата дата - 27.12.2021 г. за телевизионна услуга „VIVACOM IPTV“ с абонаментен план „EON FULL“, в който план били включени телевизионни услуги. Договорите са сключени за срок от 24 месеца, като влизали в сила в деня на подписването им.

Сочи се на следващо място, че на 08.08.2022 г. била издадена фактура за отчетен период от 08.08.2022 г. до 07.09.2022 г., като процесната фактура включвала стойността на ползваните телевизионни и интернет услуги в размер на сумата 22,66 лв. с ДДС, която до настоящия момент не била заплатена от ответника.

На 08.09.2022 г. била издадена и втора фактура за отчетен период от 08.09.2022 г. до 07.10.2022 г., на стойност за ползваните телевизионни и интернет услуги в размер на сумата от 33,39 лв. с ДДС, която също до настоящият момент не била заплатена.

На 08.10.2022 г. била издадена трета по ред фактура за отчетен период от 08.10.2022 г. до 07.11.2022 г., включваща стойността на ползваните телевизионни и интернет услуги в размер на сумата от 33,39 лв. с ДДС, която също не била заплатена към момента.

На следващо място се поддържа, че ответникът и дължи на ищеца и сума в размер на 30,55 лв., представляваща мораторна лихва за забава формирана по трите фактури, която също не била заплатена към момента от ответника.

На следващо място се сочи, че 31.05.2021 г. между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и трето-неучастващо по делото лице „Иновативни Финанси“ ООД бил 1 сключен договор за прехвърляне на вземанията.

Твърди се, че процесните фактури попадали в обхвата на договора за прехвърляне на вземания от 31.05.2021 г., което било видно от представеното Извлечение по Приложение № 1 към процесния договор за цесия.

Твърди се, че от страна на „Иновативни Финанси“ ООД в качеството на пълномощник на цедента „БТК“ ЕАД било изпратено уведомление до ответника В. П. И. на основание чл.

99, ал. 3 от ЗЗД.

На следващо място се сочи, че на 03.08.2023 г. цесионерът „Иновативни Финанси“ ООД на свой ред в качеството на цедент прехвърлил на ищцовото дружество всички свои вземания придобити от „Иновативни Финанси“ ООД с договора за цесия от 31.05.2021 г.

Твърди се, че цедентът по последният договор от 03.08.2023 г. е изпратил уведомление до ответника В. П. И. на осн. чл.99, ал.3 от ЗЗД.

На следващо място се сочи, че също така, че на 16.05.2025 г. ищецът е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение на осн. чл.410 от ГПК срещу ответника в настоящото производство В. П. И., по повод на което било образувано ч.гр.д. №****/2025 г. на ЯРС.

По същото дело и в законоустановеният срок ответникът В. П. И. депозирал възражение на осн. чл.414, ал.2 от ГПК, с което по същество и ищецът обоснова правният си интерес от предявяване на иска, предмет на разглеждане в настоящото производство, като се е иска от съда да приеме за установено между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата в размер на 89,44 лв., представляваща главница по Договор от 27.12.2021 г. „VIVACOM FiberNet 500“, в който план са включени мобилни и интернет услуги, както и Договор от 27.12.2021 г. за телевизионна услуга „VIVACOM IPTV“ с абонаментен план „EON FULL“, в който план са включени телевизионни услуги, както и сумата от 30,55 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата по издадените фактури, считано от датата на падежа на всяка фактура до 16.05.2025 г.

Претендира се и законна лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се оспорват така предявените искове като неоснователни и недопустими, и се поддържа, че вземанията по сочените от ищеца и представени от него фактури са несъществуващи.

Сочи се, че към датата на сключване на договора за цесия вземането към ответника вече не е съществувало, тъй като договорът между „БТК“ ЕАД и ответника В. П. И. е бил сключен на 27.12.2021 г. или

6 месеца след сключване на договора за цедиране на вземането, следователно спрямо ответникът договорът за цесия е нищожен, поради изначална липса на предмет.

На следващо място се сочи, че на 03.08.2023 г. „Иновативни финанси“ прехвърлил всички свои вземания придобити от „БТК“ ЕАД на ищеца „Евро Финанс Колект България“ 2

ЕООД, но в конкретният случай „Иновативни финанси“ ООД не е придобил вземането спрямо ответника, поради което и не може да се разпорежда със същото чрез посоченият договор за цесия между него и „Евро Финанс Колект България“ ЕООД.

В този смисъл се оспорва активната процесуална легитимация на ищеца, като нужна положителна процесуална предпоставка, а липсата й прави предявеният иск процесуално недопустим.

На следващо място се твърди, че съгласно условията по договора между „БТК“ ЕАД и ответника за услугата „VIVACOM FiberNet 500“, и телевизия ЕОN за типа свързаност до адреса на ответника е била избрана опция оптична линия. В денят, в който е следвало да бъде прекарана линията до адреса на ответника, техниците, които отиват на адреса му съобщили, че до неговият адрес липсва възможност да бъде прекарана оптична линия, поради което ще му прекарат медна такава.

Знаейки, че това би се отразило на скоростта и качеството на предоставената услуга, ответникът обявил на техниците, че държи да му бъде прекарана оптична линия, каквито са и условията по договора, но техниците от „БТК“ ЕАД му заявили, че такава към даденият момент не може да бъде прекарана, което било обективно несъответствие с договореното между страните по договора за телевизионни и интернет услуги.

Ето защо и ответникът отказал услугата, като услугата фактически и не е била предоставена, и не е била ползвана от ответника.

Неизпълнението на договорното задължение освобождавало задължение за плащане на осн. чл.82 и сл. от ЗЗД. ответника от

На следващо място се сочи, че ответника поради отказ от услугите е върнал предоставените му от доставчика приемници за осъществяване на услугата, като ги е предал на място в търговският обект на доставчика.

В този смисъл се поддържа, че липсва основание за издадените фактури, като се твърди, че същите са счетоводни документи, които не доказват сами по себе си реално предоставяне на услуги.

В този смисъл по същество ответникът твърди, че не е ползвал телевизионни и интернет услуги, за които от страна на „БТК“ ЕАД са издадени процесните 3 броя фактури.

Сочи се, че счетоводният документ - 3 бр. фактури нямат обвързваща доказателствена сила относно съществуване на самото вземане.

Сочи се, че с исковата молба не са представени доказателства за реално потребени услуги от ответника.

Ето защо се иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявеният иск като недопустим, поради липса на правен интерес и правна легитимация, респ. като неоснователен и недоказан, с всички произтичащи от това законни последици.

След преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

3

Видно от материалите по приложеното ч.гр.д. № ****/2025 год. по описа на ЯРС на 19.05.2025 год. пред съда е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от ищеца в настоящото производство „Евро Финанс Колект България“ ЕООД срещу длъжника-ответник в настоящото производство В. П. И. за сумата от 89.44 лева, представляваща неизплатена главница по Договор за електронни съобщителни услуги от 27.12.2021 год., за мобилни, интернет и телевизионни услуги.

Заповедният съд е уважил подаденото заявление по чл.410 ГПК като е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № ***/20.05.2025 год. за претендираните суми срещу длъжника-ответник в настоящото производство В. П. И..

В срока по чл.414 ГПК е постъпило възражение от длъжника В. П. И., че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение, поради което заповедния съд със своя разпореждане № 2316/26.06.2025 год. е уведомил заявителя производство „Евро Финанс Колект България“ ЕООД, че може да предяви иск за установяване на вземането си.

С оглед постъпилото възражение и указания от съда срок ищцовото дружество е предявило иск за установяване съществуване на вземанията по издадената заповед по чл.410 ГПК.

За установяване на вземането си в настоящото производство ищецът е ангажирал писмени доказателства: зав. копие на Декларация от В. П. И. от 27.12.2021 г., зав. копие на Декларация от В. П. И. от 27.12.2021 г., зав. копие на месечна сметка № ******* с дата на издаване – 08.08.2022 г., зав. копие на месечна сметка № *******от дата 08.09.2022 г., зав. копие на месечна сметка № ******* от дата 08.10.2022 г., зав. копие на договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 31.05.2021 г., зав. копие на Извлечение от Приложение № 1 от 16.07.2025 г. зав. копие на уведомление по чл.99, ал.3 от ЗЗД, зав. копие на договор за прехвърляне на вземане от 03.08.2023 г., зав. копие на Приложение № 1 към Договор за прехвърляне на вземане от 03.08.2023 г., зав. копие на уведомление по чл.99, ал.3 ЗЗД.

От така представените писмени доказателства се установява, че на 27.12.2021 год. между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и ответника В. П. И. в качеството на абонат е сключен Договор за интернет и телевизионна услуги - „VIVACOM FiberNet 500“ с цена 71.80 лева с ДДС за 12 м. или 69.80 лв. с ДДС за 24 м., при промоционален месечен абонамент 0.80 лева с ДДС валиден за пълвите 6 мес. при 24-месечен договор с ЕОN тарифен план, като след изтичане на промоционалния период, абонатът дължи промоционален месечен абонамент от 15.80 лв. с ДДС, вализен за оставащия срок на договора, а след изтичане на първоначалиня срок се дължи стандартен месечен абонамент за услугата, като от абоната с договора е избран Ценови Пакет - „EON FULL“ – ОПТИЧНА ЛИНИЯ. в пакета от услуги са били включени още и IPTV приемник. С договора е била уговорена: Активизационна такса от 10.00 лева с ДДС и Месечен абонамент за 24-месечен договор от 119.80 лв. с ДДС. Уговорен е бил месечен абонамент на EON Mobile TV пакет в размер на 3 лв. с ДДС; месечен абонамент на VIVACOM IPTV допълнителен приемник – 3 лв. с ДДС, месечен абонамент на Smart TV с приложение – 3 лв.с ДДС и месечен абонамент за допълнителен пакет Диема Екстра – 11.99 лв. с ДДС. Договорът е бил сключен за срок от 4

24 месеца.

Представени са издадени от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и Виваком България ЕАД за потребени мобилни, интернет и ТВ услуги.

С Договор за прехвърляне на вземания от 31.05.2021 год. „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД е прехвърлила на „Иновативни Финанси“ ООД вземанията си по договорите описани в приложение № 1, като видно от предсатвеното извлечение от приложението към договора за цесия, са биле прехвърлени и вземания към ответника В. П. И. в общ размер на 1639.00 лева, представляваща неизплатена главница по процесиня договор от 27.12.2021 год.

С Договор от 03.08.2023 год., на свой ред „Иновативни Финанси“ ООД е прехвърлило на ищцовото дружество вземанията си от трети физически и юридически лица описани в Приложение № 1, видно от който същият включва и ответника – В. П. И. за сумата от 89.44 лева, дължима въз основа издадени от БТК ЕАД фактури №№ *******/08.08.2022 год.;

*******/08.09.2022 год. и *******/08.10.2022 год.

По делото ответникът е ангажирал гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетел, лицето И. П. И. /брат на ищеца/, видно от които двамата живеят на един адрес в гр.Я. като брат му сключил на 27.12.2021 год. договор с „Виваком“, който обещал да предостави услугата с оптични кабели. Дошли специалисти, още същият ден, поставили три устройства, свързали ги, но кабелите не били оптични. Още тогава се оказало, че единият телевизор не могат да го включат, не можел да тръгне. Брат му възразил. Кабелът пак бил меден, а трябвало да бъде оптичен. На следващият ден брат му отишъл в офиса и занесъл тези устройства, които доставили техниците. Казали им елате утре, шефката я няма. На следващия ден пак отишли с кабелите и устройствата. Започнал спор с управителката, не можели да се откажат от договора, и тя прости си излязла от стаята. Те оставили устройствата и кабела на една маса и казали на служителките да си ги прибират. От тогава нищо не били ползвали. Плащали само телефона. През 2022 год. не били ползвали никакъв интернет, нито телевизия.