Решение № 705 от 09.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 705 гр. Варна, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20233110200538 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба на санкционираното лице против НП № 685528-F686722/10.01.2023г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „ФК“ на НАП, издадено на основание чл.53 вр. чл.27 от ЗАНН.

С жалбата се счита, че е допуснато нарушение на чл.34 от ЗАНН, като е пропуснат срока за съставяне на АУАН. При съставяне на АУАН е нарушен чл.40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

В АУАН и НП липсва пълно и точно изписване на обстоятелствата на нарушението. Липсва и посочване на дата на нарушението, като се сочи датата на покупка, но не и датата, на която е следвало да се монтира и въведе в експлоатация ЕКАФП. Не е налице единство между описаните обстоятелства на нарушението и приложената правна норма. По този начин са нарушени чл.42 ал.1 т.3,4 и 5 и чл.57 ал.1 т.5 и 6 от ЗАНН. На последно място се изразява позиция за маловажност на случая на административно нарушение. формулира се искане за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.

По същество иска отмяна на НП на изложените основания. Претендират се разноски.

Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

В пледоарията си по съществото на делото моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 23.08.2022 год. служители към ТД на НАП – Варна, сред които св. Д., по повод резолюция за извършване на проверка, посетили сайт на ОЕлЕкс. Бг, профил Е. Б., където извършили контролна поръчка на 10 броя меденки с фонданов принт на обща стойност 1

20,00 лева. След поръчката, с оглед нейното получаване, св. Д. провел разговор на посочения в сайта телефон и му бил посочен конкретен адрес за получаване на стоката.

На 30.08.2022г. служители към ТД на НАП – Варна - св. Д., св. Г. и св. Ж., посетили адрес – гр. Варна, м-ст „Долна Трака“ул. „В. Вълчев“, №1, като около 14,00 часа св. Д. получил от въззивницата Б. поръчаните 10 броя меденки. За стоката св. Д. заплатил с две банкноти от по 10 лева, като за извършеното плащане не му бил издаден касов бон или касова бележка от кочан.

Тъй като въззивницата Б. обяснила, че се занимава с производството на стоките в дома си, данъчните служители не извършили проверка там, предвид липсата на правомощия.

В обяснения въззивницата Б. посочила, че се занимава с тази дейност в личния и дом от два месеца, от 30.06.2022г., като продадените меденки са 10 на брой. Не е регистрирала фирма, защото искала да провери дали има интерес към това. Няма фискално устройство.

На 01.09.2022 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение срещу въззивницата, в съдържанието на който били описани резултатите от извършената проверка. Били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и правната му квалификация.

С мотивирана резолюция прекратено. от 14.10.2022г. производството по този АУАН било

На 28.11.2022 год. бил съставен нов акт за установяване на административно нарушение срещу въззивницата, в съдържанието на който били описани резултатите от извършената проверка. Били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и правната му квалификация. Екземпляр от акта за установяване на административно нарушение бил връчен на въззивницата, която не вписала в съдържанието му наличие на възражения. Възражения не постъпили по преписката и впоследствие.

На 10.01.2023г. въз основа на акта било издадено НП, видно от съдържанието на което административно наказващият орган изцяло е възприел описаното от данъчните служители по отношение на фактическата обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация по чл.7 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ.

За извършеното административно нарушение било наложено административно наказание в минимално предвидения в чл.185 ал.2 от ЗДДС размер.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства – показанията на св. Д., св. Г. и св. Ж., обяснения на въззивницата Б., протокол за извършена проверка; АУАН, резолюция и др.

Показанията на св. Д., св. Г. и св. Ж., са такива на преки очевидци на нарушението и кореспондират с установеното посредством писмените доказателства по делото, безспорно установявайки липсата на монтиран ЕКАФП.

Съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно издадено при спазване на процедурите по ЗАНН. При съставяне на акта за установяване на административно нарушение е спазен тримесечния срок за съставянето му. Спазен е и срока за възражения по 2 акта, като НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му.

Проверяващите обективно, всестранно и пълно са изяснили фактическата обстановка по административно наказателната преписка и са събрали безспорни доказателства за извършеното административно нарушение, след което са пристъпили към съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

Административно наказващият орган правилно е приел, че се касае за нарушение на разпоредбите на Наредба№Н-18/13.12.2006г. и ЗДДС и е издал атакуваното НП, като на база на събраните по преписката доказателства е дал правилна правна квалификация на извършеното нарушение и правилно е определил санкционната норма на чл.185 ал.2 от ЗДДС, която следва да намери приложение.

Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи съобразно разпоредбите на ЗДДС наказващият орган е съобразил извършването на нарушение за първи път, поради което санкция в минималния размер би способствала за постигане на правомерно поведение в бъдеще. В този смисъл и съдът намери, че наказанието глоба е правилно определено по своя размер в установения в закона минимум.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:

С жалбата се счита, че е допуснато нарушение на чл.34 от ЗАНН, като е пропуснат срока за съставяне на АУАН.

Доколкото нарушението е било установено и е станало известно на наказващия орган чрез проверяващите на 30.08.2022г., съставения на 28.11.2022г. е съставен изцяло в рамките на тримесечния срок за съставянето му, съобразно изискването на чл.34 от ЗАНН.

Счита се, че при съставяне на АУАН е нарушен чл.40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Съдът не констатира да са допуснати визираните нарушения, като следва да се отбележи, че АУАН от 28.11.2022г. е съставен впоследствие, след като спрямо въззивницата Б. е било възвеждано обвнинение със съставен на 01.09.2022г. АУАН / съставен в присъствие на двама свидетели, присъствали при установяване на нарушението и в присъствие на въззивницата/; след прекратяване на производството по този АУАН с мотивирана резолюция, като предявяването му след съставяне е извършено в присъствие на нарушителя и в присъствие и отбелязване на свидетел- служител на НАП.

В АУАН и НП липсва пълно и точно изписване на обстоятелствата на нарушението.

Липсва и посочване на дата на нарушението, като се сочи датата на покупка, но не и датата, на която е следвало да се монтира и въведе в експлоатация ЕКАФП. Не е налице единство между описаните обстоятелства на нарушението и приложената правна норма. По този начин са нарушени чл.42 ал.1 т.3,4 и 5 и чл.57 ал.1 т.5 и 6 от ЗАНН.

Съдът не констатира да са допуснати такива нарушения, като при проверка на обстоятелствените части на АУАН и НП констатира, че от същите са изводими всички признаци от състава на нарушението, конкретизирани са дата на нарушението и неговото местоизвършване, както и са посочени доказателствата, подкрепящи повдигнатото 3 обвинение. Правната квалификация на нарушението е била прецизирана.Безспорно датата на нарушението е именно датата, на която е била заплатена извършената контролна покупка, за която не е бил издаден касов бон. Възприемането на всякаква друга, различна дата, така както се иска от въззивницата, би представлявало хипотетично съждение от кой точно момент въззивницата е започнала извършването на покупко- продажби, без да е въвела в експлоатация ЕКАФП.

На последно място се административно нарушение. изразява позиция за маловажност на случая на

Съдът намери, че правилно от страна на наказващия орган не е била приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид. Нещо повече – установената стойност на продадените стоки не е незначителна, предвид вида на осъществяваната от въззивницата дейност, което завишава степента на обществена опасност на нарушението и категорично изключва квалификацията му като „маловажен случай“.

Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 685528-F686722/10.01.2023г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „ФК“ на НАП, с което на Е. Й. Б. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС.

ОСЪЖДА Е. Й. Б., ЕГН **********, да заплати на НАП Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4