Решение № 209 от 12.05.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Русе, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Ченджиев при участието на секретаря Виолета К. Цветкова като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно наказателно дело № 20254520200299 по описа за 2025 година Постъпила е жалба от Д.Б.М. от гр.Пловдив против електронен фиш за налагане на глоба с.К №10175277 издаден от ОД на МВР Русе,с който на основание чл.182 ал.1 т.3 вр. чл.189 ал.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на СТО лева.

Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като необосновано.

Представител на административно-наказващия орган не се явява.В писмо ,с което се изпраща преписката се твърди,че е засечена скоростта на друг автомобил,а не на този за който е издаден електронния фиш.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е управител на „Бор Чвор“ ЕООД. Дружеството притежава товарен автомобил Мерцедес спринтер бял на цвят с рег № РВ4873ТВ.

На 21.12.2024г. на главен път 1-5 в участъка на км.4+800м. на територията на гр.Русе посока Дунав мост е ситуиран автомобил на ОД на МВР Русе оборудван с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с №120 ccd0 предназначено за фиксиране на скорост и заснимане на регистрационния номер на превозното средство превишило разрешената максимална скорост за движение. Скоростта в този пътен участък е ограничена от пътен знак до 80 км.ч.

1

Точно в 12:01ч. техническото средство фиксира скорост над разрешената и извършва заснемане на кадър. Възпроизведения на хартия кадър е размазан и затъмнен и от него не може да се установи безспорно регистрационния номер на засеченото МПС,но информацията в него е достатъчна да се установи,че засечения автомобил е лек и е тъмен на цвят. На същата дата ОД на МВР Русе,в чиято териториална компетентност се намира мястото на заснемането издава електронен фиш за налагане на глоба. В този фиш е посочено,че фиксираната скорост е на автомобил Мерцедес спринтер бял на цвят с рег № РВ4873ТВ собственост на „Бор Чвор“ ЕООД.Наложено е административно наказание с фиша е ГЛОБА в размер на СТО лева на управителя на дружеството,като в електронния фиш е посочено,че максималната скорост в участъка от пътя,в който е извършено измерването е била 80 км.ч. и е превишена с 26км.ч..

Изложеното се установява от писмените доказателства : удостоверение за регистрация на МПС част II,протокол,удостоверение за одобрен тип техническо средство,два фотоса от автоматизирано средство за измерване на скорост и заснимане,протокол за използване,протокол за изпитване,удостоверение за одобряване на техническо средство.

По така приетата за установена фактическа обстановка не се спори.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима,тъй като изхожда от лице с право на жалба и предвид липсата на доказателства за връчване следва да се приеме,че е подадена в предвидения от ЗАНН срок,а разгледана по съществото си е основателна.

Обжалваният електронен фиш е необоснован,тъй като изводите на наказващият орган относно превозно средство,с което е извършено нарушението са необосновани.Видно от приложените фотоси в зоната на обхват на техническото средство е попаднал лек автомобил тъмен на цвят,на който не може да се разчете регистрационния номер.Безспорно се установява от удостоверението за регистрация,че автомобил с рег № РВ4873ТВ собственост на „Бор Чвор“ ЕООД е товарен и е бял на цвят.

Доказателствата сочат,че в 12:01ч. на 21.12.2024г. на главен път 1-5 в участъка на км.4+800м. на територията на гр.Русе посока Дунав мост системата ARH CAM S1 с №120 ccd0 е засякла превишение на скоростта извършено с друг автомобил различен от този за който е издаден фиша.Този извод се потвърждава и от писмото на ОДМВР изводите в което са изградени след по обстойно разглеждане на 2 фиксираните факти.

По изложените съображения, съдът намира,че обжалвания електронен фиш следва да се отмени като необоснован .

Искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя - 400 лева адвокатски хонорар поддържано от пълномощника в съдебно заседание е основателно. Според чл.63 ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Възражението за прекомерност на разноските, направено от ответника по жалбата е неоснователно,тъй като същото е определено на предвидения минимум и съответства на положения от адвоката труд. Като отчита обстоятелството, че упълномощения защитник е изготвил подробна жалба и писмено становище,намира че претендираната сума за хонорар на пълномощник, съответства на положения труд и не следва да се редуцира,а да се уважи в размера от 400лв., която сума е съответна на критериите на закона за заплащане на оказаната правна помощ.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба с.К №10175277 издаден от ОД на МВР Русе,с който на основание чл.182 ал.1 т.3 вр. чл.189 ал.4 от ЗДвП на Д.Б.М. от гр.Пловдив е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на СТО лева.

ОСЪЖДА ОД на МВР Русе да заплати на Д.Б.М. от гр.Пловдив сумата от 400лв. разноски.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Русе в 14дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 3