Решение № 175 от 08.05.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Варна, 08.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Мая Т. Иванова като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20213100900190 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е искова молба от „Елпак Трейдинг“ ЕООД, гр. Варна, против ЕТ „Медера-Десислава Калайджиева“, гр. Варна, с която предявени искове в условия на обективно евентуално съединяване с правно основание чл. 266 ал.1 вр. чл. 258 от ЗЗД и чл. 62 вр. чл. 60 и чл. 61 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 158 400 лева, представляваща дължимо възнаграждение за извършени услуги по сключен между страните неформален договор за счетоводно, техническо и административно обслужване за периода от 01.12.2015 г. до 01.12.2020 г., за което е издадена фактура № 36551/01.02.2021 г., а в условията на евентуалност за осъждане ответника да заплати сумата, представляваща стойността на извършената работа в чужд интерес при съгласие и без противопоставяне от доминуса, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска 24.03.2021 г. до окончателното й изплащане.

В исковата си молба ищецът „Елпак Трейдинг“ ЕООД излага твърдения, че между него, в качеството му на изпълнител и ЕТ „МедераДесислава Калайджиева“, в качеството му на възложител, е сключен неформален договор за изработка за срок от 5 години /от 01.12.2015 г. до 01.12.2020 г./, по силата на който ищецът се задължил да извършва счетоводно, административно и техническо обслужване на ответника срещу насрещно заплащане на възнаграждение в размер на 158 400 лева, еднократно след изтичане на уговорения срок и след настъпване на данъчното събитие /издаване на фактура/. В условията на евентуалност се претендира процесната сума, като дължима по правилата на гестията, тъй като ищецът, в качеството му на гестор, е извършвал посочените услуги без противопоставянето на ответника /доминус/ и в негов интерес.

Твърди се, че между страните е постигнато съгласие „Елпак Трейдинг“ 1

ЕООД да води цялото счетоводно обслужване на ответника, в това число да извършва счетоводните записвания в търговските книги, да изготвя съответните вторични счетоводни документи, да подава месечни справкидекларации по ЗДДС и да води ежемесечно дневници за покупко-продажби, да изготвя ГФО, да обработва и изплаща осигуровки на ЕТ, да представя документи пред НАП, НОИ и др., да извършва периодично техническо обслужване и годишни технически прегледи на автомобилите на ответника и т.н. Сочи се, че комуникацията помежду им се осъществявала лично или чрез упълномощен от ответника представител по електронна поща. За извършените услуги от ищцовото дружество е издадена фактура № 36551/01.02.2021 г., която съдържа всички съществени елементи на процесния договор и която е осчетоводена от ответника, но по нея не е извършено плащане. Излага се, че с осчетоводяването на фактурата, ответникът, чрез упълномощения представител – адв. Б.Г., е приел така извършената работа без противопоставяне, което съставлява признание на задължението. Твърди се, че приложение следва да намерят правилата на чл. 301 от ТЗ, вр. чл. 264, ал. 3 от ЗЗД, а така също, че е налице неизпълнение на договора от страна на ответника. По отношение на евентуалния иск посочва, че описаните услуги са предприети поради установената между страните продължителна търговска практика, като ответникът е представил пълномощно и електронен подпис, като е осигурил всички необходими фактически условия за изпълнение от ищеца на посочените услуги, извършени в интерес на ответната страна, при наличие на негово знание и съгласие и при липса на противопоставяне.

Твърди се, че след като ЕТ „Медера-Десислава Калайджиева“ е получил съответните услуги е спестил разхода за извършването им и по този начин се е обогатил. Посочва се, че за периода 2015-2020 г. ищецът е извършил разходи за осигуровки, за възнаграждения, за ползване на помещения, а така също е предоставяил счетоводно, техническо и административно обслужване на ответния търговец.

В отговора на исковата молба ответникът оспорва така предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните – било то възникнало на договорно основание или породено от гестия. Твърди се, че не е постигано съгласие за сключване на посочения от ищеца договор. Възразява, че в полза на ответника са извършени посочените от ищеца услуги. Посочва, че поради отсъствието си от страната, физическото лице-търговец Д. К. е упълномощила съпруга си П. К., но в лично качество, който същевременно е едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество, да представлява ЕТ „МедераДесислава Калайджиева“. Едновременно с това се посочва наличие и на друго упълномощаване, но по отношение на различно от ищцовото дружество, а именно на „Елпак“ ЕООД, ЕИК 103165517 с управител и едноличен собственик П. К., но единствено за извършване на административни услуги, предоставяни от НАП чрез квалифициран електронен подпис. Излага се, че лошото водене на счетоводството и натрупването на множество публични задължения е довело до оттегляне на представителната власт на П. К., за което последният е известен с нотариална покана. Наред с това се излага, че П. К. е водил търговската дейност на ЕТ „Медера-Десислава Калайджиева“ в собствен интерес, като именно по този начин е натрупал задължения към 2

НАП. Поради това и срещу ЕТ е образувано изпълнително дело № 170258718/2017 г., наложени са множество обезпечителни мерки, в т.ч. запор върху ценни книги, банкови сметки, възбрана върху ид.ч. на собствени на ЕТ имоти, запор върху МПС, като запорираният автомобил се е ползвал лично от П. К.. Оспорва верността на представената по делото фактура, като твърди, че същата е издадена без наличието на годно правно основание и без да е предоставена описаната в нея услуга. Оспорва и твърдението, че е приел описаните в исковата молба услуги без възражение, като твърди, че процесната фактура е отразена в счетоводството на ЕТ лично от П. К. при липса на представителна власт. Излага, че търсената сума не е конкретизирана в достатъчна степен и размерът й е многократно завишен с оглед обичайната търговска практика в страната. Възразява срещу твърдението, между страните да е налице продължителна делова практика, въз основа на която са извършени твърдените услуги. Оспорва извършването на тези услуги със знанието и съгласието на ЕТ „Медера-Десислава Калайджиева“, като оспорва и верността на представената от ищеца справка.

Твърди, че не са извършени описаните разходи за осигуровки и трудови възнаграждения, тъй като за процесния период ответникът няма наети по трудови и граждански договори лица.

В депозираната допълнителна искова молба ищецът поддържа първоначалната и оспорва изцяло изложените в отговора твърдения. Сочи, че натрупаните от ответника задължения не са следствие лошо водене на счетоводството, а са резултат от натрупване на неплатени осигурителни вноски на Д. К. като самоосигуряващо се лице, както и заради неуредени въпроси, свързани с двойното данъчно облагане между България и Великобритания. Посочва, че поради това, че приходите на ЕТ са облагаеми по ЗДДС, а разходите не, са натрупани задължения към НАП, които не намаляват. Подчертава, че това натрупване не се дължи на зле водено счетоводство, а е следствие от неплащане на публичните задължения, които са в тежест именно на ответника. Твърди се и наличие на задължения към частноправни субекти. Настоява, че цялата дейност на ЕТ през процесния период се е извършвала с кадрови, организационен, административен и технически ресурс на ищцовото дружество. Излага, че за да извърши съответните услуги в полза на ответника са използвани служители на „Елпак“ и заплащането на този труд /заплати, осигуровки и т.н./ е за сметка на ЕТ.

В подадения допълнителен отговор на искова молба ответникът поддържа оспорванията, изложени с отговора на исковата молба, включително, че дейността на ЕТ се е осъществявала чрез служители на ищцовото дружество, а в случай, че такава дейност е осъществявана, то тя е без основание и при липса на представителна власт. Посочва, че за месец февруари 2021 г., подадената до НАП декларация по ЗДДС с включена процесната фактура, е подадена от П. К. със собствения му електронен подпис, като към този момент той не е разполагал с представителна власт и това се е случило след като Д. К. собственоръчно вече е била подала декларация за същия месец.

В съдебно заседание всяка от страните, чрез процесуален представител поддържа собствените си аргументи по същество на спора. Тезите си, страните доразвиват и в представени писмени защити.

3

След съвкупен анализ на доводите на страните, очертаващи предметните предели на производството и доказателствения материал по делото, съдът по вътрешно убеждение приема за установено следното:

1. По фактите.

По делото е представена фактура № 0000036551/01.02.2021 г., издадена от ищцовото дружество към ответника ЕТ /том 1, л. 42/ за сумата от 158 400 лева, подписана двустранно, като за едноличния търговец подписът е положен от Б.Г.. Като описание на стопанската операция е посочено „Договор за счетоводно, административно и техническо обслужване 2015-2020“.

Представено е и пълномощно от Д. К. /том 1, л. 48/, действаща лично и като ЕТ „Медера – Десислава Калайджиева“, с което на адв. Б.Г. са делегирани права да извършва от името и за сметка на упълномощителя всички действия, свързани с упражняване на търговското занятие на ЕТ и са посочени неизчерпателно /според текста на пълномощното/ отделни такива.

Пълномощното е с нотариална заверка на съдържание и подписи от дата 04.06.2020 г. и е безсрочно.

Фактурата, посочена по-горе е осчетоводена в предприятието на издателя, видно от записванията в дневника за продажби за м. 02.2021 г. /л.

28 по делото, том 1/. Фактурата е осчетоводена и в дневника за покупки за ЕТ за същия данъчен период на издаването и заявена към НАП в СД по ЗДДС за месеца /том 1, л. 39 и следващи/. В т.11 на първоначално изготвеното заключение по ССЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено е посочено, че СД ведно с дневника за продажби е подаден към НАП, подписан с КЕП, издаден на името на „ЕЛПАК“ ЕООД.

По делото са представени още: заявление от 20.02.2017 г. за подаване на документи по електронен път и ползване на услуги, предоставяни от НАП с КЕП на упълномощено лице /том 1, л. 8 по делото/, от което е видно, че същото е депозирано от „ЕЛПАК“ ЕООД, от името на ЕТ „Медера – Десислава Калайджиева“. Прието е като доказателство и пълномощно изх. № 8/10.04.2017 от ЕТ към „ЕЛПАК“ ЕООД, чрез управителя на дружеството, с права да ползва от името на ЕТ електронните административни услуги, предоставяни от НАП чрез КЕП във връзка с изпълнението на законови задължения или реализиране на законови интереси в производства, развивани пред органи на НАП като е разрешено да се ползва в пълен обем данъчноосигурителната информация за фирмата. Пълномощното е нотариално заверено на 11.04.2017 г. С идентично съдържание е и пълномощното, издадено от К. в лично качество /и двете том 3, л. 581 и 582 по делото/.

Съдът е приел като доказателство и пълномощно № 2/27.12.2019 г. /том 1, л. 23/ от ЕТ към П. К., с което същият е упълномощен да представлява търговеца през „М Лизинг“ ЕАД, във връзка с договори за лизинг /нотариално заверено на 06.01.2020 г./.

Установява се също така, че към 12.08.2019 г. физическото лице К., действаща и като ЕТ е уведомила НАП, че е упълномощила „ЕЛПАК“ ЕООД да представлява упълномощените в отношенията с приходната агенция /том 2, л. 366 и следващи/. Пълномощните са оттеглени през 2021 г. /извън спорния период/.

4

По делото са приети като доказателства и копия на ГДД и ГФО за ЕТ, съставяни в процесните периоди, които са изготвяни от лица, наети по трудови правоотношения на длъжност „Главен счетоводител“ при ищцовото дружество /трудови договори и длъжностни характеристики – том 2, л. 439 и следващи/.