Протокол № 34 от 18.03.2022, Районен съд - Панагюрище

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Панагюрище, 16.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана С. Стателова при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова

Административно наказателно дело № 20215230200216 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят „С.-П.-В.-К.-С.“ СД, чрез представляващия ХР. Р. К. – редовно призовани, не се явява представител на дружеството. Не се явява и процесуален представител.

Административно-наказващият орган ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ – Пазарджик, редовно призовани, се представлява от юр. М.Ш., редовно упълномощена от днес.

Явява се актосъставителката СТ. Й. АД..

Явява се свидетелят В. Н. Д..

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Пазарджик, Териториално

Панагюрище – уведомени с писмо, не изпращат представител. отделение

–

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ЮР. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуали пречки за даване ход на делото и с оглед изявлението на явилата се страна

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото.

Предявена е жалба срещу НП № 13-002957 от 20.09.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което на основание чл. 415, ал.1 от КТ на жалбоподателя „С.-П.-В.-К.-С.“ СД, с което на основание чл. 415, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. за неизпълнение на задължение 1 по чл. 275, ал.1 от КТ, във връзка с чл. 173, ал.1 и чл. 176 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд.

Твърди се, че АУАН и НП са издадени от некомпетентен орган. Сочат, че не е извършено нарушението, за което е наложено наказание, като твърдят, че липсва състав от обективна гледна точка, тъй като не е прилагана никаква принудителна административна мярка за спазване на трудовото законодателство, която да не е изпълнена. Твърди се, че липсват мотиви защо наказващият орган е приел, че не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Иска се отмяна на НП, като незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.

Прилагат писмени доказателства.

Приложена е АНП.

ЮР. Ш.: Оспорваме жалбата. Поддържам НП. Смятам, че жалбата е допустима, но неоснователна. Да се приемат приложените към АНП и жалбата писмени доказателства. Моля да изслушаме актосъставителката и разпитаме свидетеля. Нямам други доказателствени искания.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към административно-наказателната преписка писмени доказателства, по опис, както и приложените от дружеството-жалбоподател.

Свидетелят Д. напусна съдебната зала.

ПРИСТЪПВА към изслушване на актосъставителката СТ. Й. АД..

Сне се самоличността на актосъставителката:

СТ. Й. АД., с ЕГН **********, родена на ************ г. в с. Черногорово, живуща в гр. Пазарджик, ул. ************, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, на работа като Главен инспектор в ДИТ гр. Пазарджик, неосъждана, без дела и служебна подчиненост с жалбоподателите, в служебна зависимост с АНО.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК Актосъставителката обеща да говори истината.

АКТОСЪСТАВИТЕЛ СТ. Й. АД.:

През м. януари 2021 г. с колегата В.Д. посетихме обекта на дружеството и описахме нарушенията, като колегата състави протокол за изпълнение на предписанията. Нарушенията бяха пропуски по ЗБУТ и по КТ.

На място констатирахме и колегата описа всичко като даде срок на дружеството за изпълнение.

2

През м. май месец 2021 г. отидохме на последваща проверка, тъй като има неща, които трябва да се проверят на място. На място съставихме констативен протокол, защото нищо от дадените през м. януари 2021 г. предписания не беше изпълнено. За тези, които бяха на хартия, г-н Д. връчи призовка да се яви представител на дружеството в ДИТ и да донесат документите, за да се извърши проверка. При финализиране на последващата проверка съставихме актове по констатираните нарушения и неизпълнени предписания. Проверката беше в едно помещение на фирмата, в което има и стълби към офисите. В това помещение, което е фрезов участък имаше шмиргели, които по закон трябва да бъдат с предпазни екранчета върху движещата се част и целта им е работейки човекът да бъде предпазен от изхвръкване на стружка и съответно нараняване. Установи се, че не бяха обезопасени, нямаше ги тези предпазни екранчета, след като веднъж бяха дадени предписания. В процеса на протичане на последващата проверка не бяха представени документи за изпълнение на предписанията. Нямам информация да са обжалвали протоколите с констатациите и предписанията. Изпълнението на дадено предписание обикновено се доказва със снимки. Това означава, че ако са поставени предпазните екранчета, може да се направи снимка и да се представи. Друг начин за установяване на изпълнението е като отидем на място и при последващо посещение установяваме дали има поставени предпазни екрани.

Нямам информация от дружеството да са поискали удължаване на срока за изпълнение на предписанията.

По време на проверката на 26.05.2021 г. е съставен констативен протокол, който е представен на дружеството. Представител на дружеството беше постоянно с нас. Той е запознат с това, което сме констатирали и е подписал протокола. Прочетен му е.

Оставена беше призовка за явяване на представител на дружеството на 01.06.2021 г. в ДИТ, като към 01.06.2021 г. не бяха представени доказателства, че е изпълнено предписанието. По принцип може сами във фирмата да изрежат екранчета и да ги поставят. Имало е преди такива предпазни екрани, но са счупени или премахнати. Те имат възможност сами, при желание да направят предпазните екрани.

ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси.

В залата влиза св. Д..

Сне се самоличността на свидетеля:

В. Н. Д., с ЕГН: **********, роден на ************ г., в гр. Пазарджик, живущ в същия град ул. ************, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, на работа като Главен инспектор в ДИТ Пазарджик, неосъждан, без дела и служебна подчиненост с жалбоподателя, в служебна зависимост с АНО.

Предупреден за нак.отговорност по чл. 290 от НК.

3

Свидетелят обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля В. Н. Д.:

След извършена проверка през м. януари беше издаден протокол с предписания, които трябваше да се отстранят. На 26.5.2021 г. с гл.инсп. С.А. извършихме последващ контрол относно изпълнението на тези предписания. Едно от предписанията беше да се обезопасят шмиргелите в дясно от входа, като се поставят предпазните екрани. При последващата проверка на 26.5.2021 г. установихме, че това предписание не е изпълнено. Предпазните екрани отново не бяха поставени и в тази връзка, на един покъсен етап беше съставен АУАН. Тук искам да отбележа, че и към момента на съставяне на акта не бяха представени доказателства, че нарушението е отстранено.

Екраните са от плексиглас, прозрачни и се поставят над движещите се части и целта им е да защитят като цяло лицето на работещия. Да не би при работа някоя стружка да сне отскочи и да се забие в тялото на работещите. Те се поставят неподвижно, както в случая имаше един по-голям шмиргел, на едни рамене, ако тези рамене се бутнат назад блокира самия шмиргел, да не може да работи. Това пък често води до инциденти. Доказването дали са сложени предпазни екрани става с проверка.

Фактура не върши работа. Може да се предостави снимка на самия шмиргел вече с поставени екрани, за да видим, че са отстранили самото нарушение или другото е да отидем на място и при проверка визуално да установим дали е отстранено нарушението.

Лицето, което присъстваше с нас по време на проверката и подписа констативния протокол, доколкото си спомням не е коментирало нищо. К ато водещ проверката, щеше да е стигнало до мен ако е постъпило искане от дружеството за удължаване срока за изпълнение на предписанията. Доколкото имам информация, не е обжалван констативният протокол. Ако беше обжалван, щеше да е стигнала информация до мен за изготвяне на становище по преписката.

ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮР. Ш.: Нямам искания във връзка с изслушването на актосъставителя и разпита на свидетеля.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО.

ЮР. Ш.: Моля да се приключи делото.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

Разпечатката съдържа 60 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f49d49b2-b7c5-493e-b303-5292c6d27ef9