Решение № 67 от 15.02.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Велико Търново, 13.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Георги Драгoстинов

Ирена Колева при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно гражданско дело № 20224100500811 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба на "Електроразпределение Север" АД, ЕИК ......, чрез пълномощник – адвокат А. М., против Решение № 1081/10.10.2022г. по гр.дело № 1264/2022г. по описа на ВТРС, с което първоинстанционният съд се е произнесъл по иск, предявен от Д. З. М. против дружеството. С обжалваното решение съдът е уважил изцяло исковата претенция, като е приел за установено, че ищецът не дължи на "Електроразпределение Север" АД сумата от 1 643.28 лв., представляваща начислена сума на основание чл.55 от ПИКЕЕ по партида с кл. № 1500111782 и аб. № ********** за ел.енергия на адрес в село П., община П. Т., за която е издадена фактура № 0107835024/27.04.2022г. Жалбоподателят счита, че постановеният съдебен акт е неправилен, като излага подробни съображения в тази насока. Намира за правно необосновани изводите на съда, че не е доказано по делото кога и по какъв начин е възникнало натрупването на показания по скритата тарифа на електромера, поради което не можело да се заключи, че отчетеното в тази тарифа количество ел.енергия е реално потребено от ищеца. Посочва, че правното основание за начисляване на процесната сума е чл.55 от ПИКЕЕ, за наличието на която хипотеза е достатъчно при спазване на процедурните правила в ПИКЕЕ да се установи наличието на измерени количества ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ, каквото е сторило в случая ответното дружество. Поради това счита, че за електроразпределителното дружество е възникнало право да начисли по реда и на основание посочената разпоредба от 1

ПИКЕЕ потреблението на абоната за периода от 24.08.2021г. /датата на монтиране на електромера в обекта на ищеца/ до датата на демонтажа на СТИ на 18.03.2022г. Прави искане за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго, с което да се отхвърли предявения отрицателен установителен иск, като неоснователен.

Претендира всички направени по делото разноски.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна, чрез процесуален представител по пълномощие – адвокат Р. Т., в който се излагат подробни съображения в насока, че обжалваното решение е правилно и обосновано, като формираните от съда изводи почиват на нормативната уредба и събраните по делото доказателства. Претендира въззивната жалба да бъде оставена без уважение и решението – потвърдено. Прави искане за присъждане на разноски за въззивното производство.

В хода на проведеното съдебно заседание страните, чрез своите процесуални представители по пълномощие, поддържат изразените в писмени вид позиции по спора.

Излага подробни фактически и правни доводи в писмени защити. Поддържат претенциите си за разноски съгласно представени списъци по чл.80 ГПК. Въззиваемата страна прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение и моли за неговото намаляване до минималния размер, определен в Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

За да се произнесе по спора, настоящият съдебен състав намира следното:

Производството пред РС-Велико Търново е било образувано по иск на Д. З. М. срещу "Електроразпределение Север" АД с правно основание чл.124 ал.1 пр.3 ГПК, с който е поискал съдът да приеме за установено по отношение на посоченото дружество, че не дължи на същото сумата от 1 643.28 лв., представляваща начислена сума за ел.енергия по нейна партида с кл. № ....... и аб. № ********** за ел.енергия на адрес село П., община П. Т., за която е издадена фактура № 0107835024/27.04.2022г. В исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на ел.енергия в недвижимия имот на горепосочения адрес, както и че от служители в ЦОК-Велико Търново бил уведомен, че освен месечната сметка за ел.енергия, дължи и сумата от 1 643.28 лв. по процесната фактура, издадена от ответното дружество след извършена проверка и съставен КП. Оспорва същата да е с основание доставка на ел.енергия, която да е реално доставена, измерена и получена ел.енергия въз основа на годно и сертифицирано СТИ при действието на договор при общи условия за продажба на ел.енергия между него и ответника за посочения във фактурата обект, както и дължимостта й. Счита, че нито в ЗЕ, нито в договора за пренос на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на исковата сума. Оспорва констатациите в съставения в негово отсъствие констативен протокол, като твърди, че проверката не е извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ и ОУ на ЕРП ред и че начинът и методиката, по които е начислена сумата по партидата му са неправилни и незаконни. Оспорва като нищожни разпоредбите на чл.49 - чл.55 от ПИКЕЕ, както и на чл.17 ал.1 т.6 от ОУ на ответното дружество поради това, че с тях на крайния клиент е вменено задължение, чието изпълнение закона безусловно поставя да зависи от волята на ответника.

В срока по чл.131 ГПК ответникът по иска "Електроразпределение Север" АД заел становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция. Изложил е, че процесната фактура е издадена след извършена проверка на техническото състояние на електромера, отчитащ ел.енергията в обекта на ищеца и съответно осъществена корекция в хипотезата на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ поради установено наличие на измерени количества ел.енергия /7019.5 квтч/ в невизуализиран на дисплея регистър Т4. Посочил е, че процесната проверка е законосъобразно извършена и при спазване на относимите разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. и действащи към датата на същата. Счита начислената по процесната фактура сума за дължима, поради което е поискал исковата претенция да бъде отхвърлена, като неоснователна.

2

Пред първоинстанционния съд са били представени и събрани писмени и гласни доказателства и изслушано заключение на съдебно-електротехническа експертиза.

Видно от представения Констативен протокол № 5501203 от 18.03.2022г., на същата дата служители на „Електроразпределение - Север“ АД извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на посочения обект на ищеца, в хода на която с помощта на преносим компютър установили, че има натрупани показания по тарифа, която не е визуализирана на дисплея на СТИ, поради което демонтирали последното и и го изплатили по съответния ред в БИМ за експертиза.

Протоколът съдържа подписи на двамата служители на ЕРП, извършили проверката и на абоната. Разпитан в качеството на свидетел А. Д. служител на ответното дружество, е установил начина и реда на извършване на процесната проверка и констатациите от нея, вписани в съставения протокол.

От заключението на метрологичната експертиза, изготвена в БИМ, е видно, че обект на изследване е именно демонтирания електромер. В хода на изследването е констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията на клемите и клемния блок на електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката му и на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. Посочено е, че не е установена видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. Заключено е, че при софтуерно четене е констатирана преминала ел. енергия в Т4 – 007019.5 квтч, която не е визуализирана на дисплея му. Отразено е, че същият съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия.

Въз основа на съставения при проверката КП и заключението на метрологичната експертиза, на основание чл.55 от ПИКЕЕ била извършена корекция на сметката на ищеца, видно от приложеното становище за начисление на ел.енергия, като било начислено допълнително количество ел.енергия в размер на 7019 квтч за периода от 24.08.2021г. до 18.03.2022г. В резултат на корекцията била издадена приложената по делото фактура на стойност 1 643.28 лв. Същата не е заплатена от абоната.

Съгласно заключението на изготвената по делото съдебно-електротехническа експертиза, приета от съда и неоспорена от страните, при софтуерно четене на паметта на процесния електромер са установени показания в регистър Т 1, Т 2, Т 4 и сумарния регистър, идентични с тези, констатирани при проверката на 18.03.2022г. и записани в констативния протокол. Експертът е посочил, че при извършване софтуерен прочит на паметта на СТИ се извлича информация само за текущите стойности на цифровите показания по тарифи, тъй като този тип СТИ не разполагат със софтуерна възможност за извличане на т.нар. товарен трафик /показания от самоотчета на СТИ по дни и по тарифи за изминал период от време/, поради което не може да се установи точния ден и час, от който са регистрирани показанията на тарифа Т4. Процесният електромер е произведен през 2015г., през 2021г. е преминал последваща метрологична проверка, като след извършването й е монтиран на обекта на ищеца.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. Съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК въззивният съд следва да извърши служебна проверка относно валидността и допустимостта на обжалваното решение. Съдът намира, че съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем. Не са налице и процесуални нарушения, обуславящи неговата недопустимост.

Съдът, след анализ на събраните по делото пред първата инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, достигна до следните правни изводи:

3

Безспорен между страните по делото е фактът, между тях съществува облигационно правоотношение по договор за продажба на ел.енергия при общи условия, по който договор ищцата има качеството на потребител на енергийна услуга по смисъла на §1 т.41б от ДР към ЗЕ по партида, заведена с кл. № .... и аб. № ********** за ел.енергия в обект на потребление в село П., община П. Т.. Следователно същият е носител на правото да закупува доставяната му чрез електроразпределителната мрежа ел.енергия, измерена от СТИ, като съответно дължи заплащането на фактурираната й стойност. Събраните по делото доказателства установяват факта на извършване на процесната проверка от служителите на ЕРП, съставянето на КП, подписан от представители на ЕРД и абоната, наличието на показания в регистър на електромера, невизуализиран на дисплея на СТИ, факта на начисляване на исковата сума и издаване на процесната фактура. Спори се относно дължимостта на същата.

Настоящият съдебен състав намира, че оплакванията срещу първоинстанционното решение са изцяло неоснователни и не намират опора в нормативната уредба и съвкупния анализ на събраните по делото доказателства. Напълно споделя изводите на районния съд и на основание чл.272 ГПК препраща към тях.

Служебното начисляване на допълнителни количества ел.енергия по партидата на въззиваемия е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр.35/30.04.2019г. Правила за измерване на количеството ел.енергия, в сила от 04.05.2019г. Същите са приети с Решение на КЕВР по т.1 от Протокол № 67/24.04.2019г. в съответствие с предвиденото в чл.83 ал.1 т.6 вр. ал.2 от ЗЕ, а именно че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и съгласно правомощията на последната, установени в чл.21 ал.1 т.3 от ЗЕ. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.

В конкретния случай към датата на извършване на проверката и корекцията на сметката на ищеца, съответно вменяване на задължението за плащане на начислената сума, са действали посочените правила, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда на тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, позволяващи едностранна корекция на сметката на ищеца за минало време. В разпоредбата на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора на съответната мрежа да начислява измерено след монтажа на СТИ количество ел.енергия в случаите, в които се установи наличие на измерени количества ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ.

Разпечатката съдържа 32 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f49d24a6-939e-4a8c-b77e-509150d4b1a5