Решение № 248 от 09.03.2026, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. Пловдив, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20255330203420 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от Р. Х. чрез адв.З. против наказателно постановление № 230333-000381 от 26.04.2024 г. издадено от Началник група в ОД на МВРПловдив,РУ-Стамболийски , с което на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 пр. 3 от ЗДвП , му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 5.11 евро за извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП,по чл.179ал.6т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 255.65 евро за нарушение на чл.139ал.1т.1 от ЗдвП ,по чл. 179ал.6т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 102.26 евро за нарушение на чл.139 ал.1т.1 от ЗДвП и по чл.175 ал.3пр.1от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 102.26 евро и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

Излага съображения. постановление.

Моли съда да отмени наказателното

Въззиваемата страна в становището си оспорва подадената жалба.

Сочи, че наказателното постановление било издадено при съобразяване с материалния и процесуалния закон. Моли съда да остави жалбата без 1 уважение, като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява лично и не се представлява от адв. З. от АК – ***.В писмени вид със становище ,посочва ,че поддържа жалбата и иска отмяна на наказателното постановление.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка – на 29.03.2024 г. в 16.50 часа в с.Йоаким Груево ан ул.1-ва №2 , жалбоподателят, като водач, управлява товарен автомобил Форд Транзит с рег.

№*** с посока на движение от запад към изток, като 1. не носи СРМПС част ІІ ,2 .движи се с опасна техническа неизправност ,а именно липсва 1бр.болт ,закрепващ задна дясна гума 3.движи се със значителна техническа неизправност ,а именно износени до гладкост задна дясна гума ,на която не се чете марка и сериен номер .4.управлява МПС ,което не е регистрирано по съответния ред ,като след справка в ОДЧ –Стамболийски се установи,че МПС е с прекратена регистрация /бракувано/ и същото се съхранява в частен имот.

От показанията на свид.И. Ю. се установява, времето, мястото и начинът на извършване на нарушението.Както и на реакцията на водача Х.,че не е знаел за това,че автомобила е бракуван,това е заявил същия пред проверяващите. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля Това е така, тъй като показанията му са логични, последователни, обективно дадени, незаинтересовани от изхода на делото, и се подкрепят изцяло и са в синхрон с другите събрани по делото писмени доказателствени средства.

От приложената по делото заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи се установява, че АУАН е издаден от 2 упълномощено за това длъжностно лице. От същата заповед се установява, че наказателното постановление съгласно е издадено от упълномощено да издава наказателни постановления лице.

От приложената по делото отказ да се образува досъдебно призводство по пр. пр. № 4220/2024 г. на Районна прокуратура – Пловдив се установява, че е постановен отказ да се образува досъдебно производство срещу нарушителя и материлите са изпратени за преценка за ангажиране на административна отговорност. Установява се също, че по преписката е доказано,че процесния автомобил е бракуван,но от субективна страна не е доказано Х. да е действал с пряк умисъл ,тъй като е управлява моторното превозно средство ,без да е бил уведомен за това обстоятелство ,същият му е бил предоставен от работодател и автомобила е бил снабден с регистрационни табели.

От представените от сектор Пътна полиция писмо и справки се установява, че процесният автомобил е бил спрян огт движение и оставен в частен имот.

Обстоятелствата, посочени в приетите по делото писмени доказателствени средства се ценят с правна преценка за достоверност, като настоящият състав изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН и чл. 284 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, като същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти.

В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава противоречие относно мястото, времето и начинът на извършване на нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН, който съгласно чл. 189, ал. 2 ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до установяване на противното. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показания на актосъставителя присъствал при съставянето на АУАН, които в съдебно заседание изричнопотвърди констатациите в АУАН. При непосредствения си разпит пред съда същият потвърди с детайли, отразената в АУАН фактическа обстановка, която е възприел лично и непосредствено. Поради изложеното 3 съдът намира, че са налице основания да се даде пълен кредит на доверие на показанията на актосъставителя на АУАН.

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт.

С разпоредбата на чл. 140, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП , в относимата редакция (Изм., ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), законодателят е въвел изискване, по пътищата, отворени за обществено ползване, да се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, се определя с Наредба №I-45 от 24.03.2000 г. на МВР.

По делото е безспорно установено, че автомобилът е бил с табели поставени на съответните за това места.Самите повреди по същия описани от проверяващите са били ясно и точно описани ,както в АУАН ,така и в НП.Тоест от обективна страна нарушенията по чл139ал.1т.1 ,чл.139 ал.1т.1 и чл.140 ал.1 от ЗДвП описани съответно като пункт от 2 до 4 в АУАН и НП са напълно доказани.Няма други доказателства ,които да са ангажирани от страна на жалбоподателя ,които да ги оборят или игнорират.В същото време ,обаче деянията посочени по точките по-горе не са доказани от субективна страна.Х. в качеството на водач на автомобила ,който е собственост на работодателят му не е знаел обстоятелствата,че автомобила е бракуван и ,че не е бил изправен ,поради което и същия не е действал при форма на вина пряк умисъл,тъй като не е съзнавал обществено опасния характер на деянието и не е целял настъпването на противоправния резултат.Поради ,което и следва наказателното постановление в частта относно нарушенията по т.т 2 до т.4 от НПК да бъде отменено.

Относно нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП /визирано в т. 1 от 4

НП/:

Вмененото нарушение касае неносене на свидетелство за регистрация на МПС-то, което управлява. В случая макар жалбоподателя да оспорва и това нарушение, същият не представя доказателства, оборващи констатациите в акта и НП относно това нарушение. Следва да се отбележи, че съгласно законовата разпоредба на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове п о този закон имат доказателствена сила до доказване на противното, а от страна на жалбоподателя същата не беше оборена.

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства също се установи от обективна и субективна страна, че жалбоподателят действително не е носил посочения документ. Поради тази причина правилно деянието му е подведено под чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП , като по същество е извършено, поради което и в тази му част НП следва да бъде потвърдено.

Предвид изричните разпоредби на Закона за приемане на еврото в Република България и възприетия принцип за автоматично превалутиране ,то всички суми в настоящето съдебно решение ,което представлява правен инструмент по смисъла на посочения закон,следва да бъдат отразени в тяхната еврова равностойност.

ПО РАЗНОСКИТЕ :

Предвид изхода на делото разноските ,които са поискани от жалбоподателя ,следва да се възложат на него. Видно , обаче от представения по делото на л.29 договор за правна защита и съдействие №62 528 от 13.06.2025г.е вписано договорено възнаграждение в размер на 1500 лева .Никъде в посочения документ ,обаче не е отразено дали е направено плащане в брой или по банков път ,за да може самия договор да придобие качество на разписка.Не са ангажирани и други писмени доказателства ,които да доказват самото плащане на договореното възнаграждение.Ето,защо и същото остава недоказано по основание и следва да бъде оставено без уважение за присъждане .Представянето на такива доказателства на по-късен етап не санират самия пропуск и не правят плащането основателно.

Мотивиран от изложеното, и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , Районен съд- Пловдив

РЕШИ:

ОТМ ЕН Я наказателно постановление № 23- ***

5 от

26.04.2024 г. издадено от Началник група в ОД на МВР- Пловдив,РУСтамболийски в частта , с която на Р. Д. Х. ЕГН********** са наложени административни наказания ,както следва: на основание чл.179 ал.6т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 255.65 евро за нарушение на чл.139 ал.1т.1 от ЗдвП ,по чл. 179 ал.6т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 102.26 евро за нарушение на чл.139 ал.1т.1 от ЗДвП и по чл.175 ал.3пр.1от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 102.26 евро и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП,като ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част ,досежно наложено административно наказание по чл.183, ал. 1, т. 1 пр. 3 от ЗДвП ,за което му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 5.11 евро за извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. Пловдив, по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6