Решение № 4475 от 20.12.2018, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И

Е № 4475 гр. Пловдив, 20.12.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, III граждански състав, в публично заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 16215 по описа за 2017 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.108 ЗС и чл.59 ЗЗД, предявени от Ц.Д.Г. и Р.В.Г. против Й.Д.Д. и Г.В.Д., както и с насрещен иск, с правно основание чл.74, ал.2 ЗС, във вр. чл.72, ал.1 ЗС, предявен от Й.Д.Д. и Г.В.Д. против Ц.Д.Г. и Р.В.Г..

Ищците твърдят, че са придобили по време на брака си процесния недвижим имот, а именно: ЦЕЛИЯ ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ - над избения, обозначен по нотариален акт № ******* по описа на н. при ПРС като

„втори“ етаж, със застроена площ от 119,24 кв.м., състоящ се от хол, кухня, две спални, два коридора, две тераси и санитарни помещение, ведно с ½ ид.ч. от общите части на сградата, който жилищен етаж се намира в жилищна сграда, построена в югоизточната част на УПИ ******, от квартал ***, по регулационния план на град ********, одобрен със Заповед № ********, по силата на сключен на ***договор за покупко-продажба от продавача М. М. Х., обективиран в нотариален акт, която от своя страна се легитимирала като собственик на същия имот с нотариален акт № ********* по описа на СВ Пловдив. Сочат, че имотът се ползвал от ответниците без правно основание.

Ищците изпратили писмена покана до ответниците да им предадат владението върху имота в петдневен срок от получаването. Поканата била получена от ответниците на 01.09.2017 г., като след изтичането на предоставения от ищците срок имотът продължил да се ползва от ответниците. В поканата било отправено и искане за заплащане на обезщетение за възпрепятстване от ползване в размер на 300 лева месечно. Претендират заплащане на обезщетение за лишаване от ползването на имота за периода от 01.09.2017 г. до 30.09.2017 г. в размер на 300 лв., обезщетение за лишаване от ползването на имота за периода от 01.10.2017 г. до датата на подаване на исковата молба – 11.10.2017 г., в размер на 120 лв., както и по 300 лв. месечно от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.10.2017 г. до предаване на владението на имота от ответниците. Предвид изложеното ищците молят за уважаване на предявените искове с правно основание чл.108 ЗС и чл.59 ЗЗД. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците Й.Д.Д. и Г.В.Д. са депозирали писмен отговор на исковата молба и насрещен иск. С писмения отговор се оспорват предявените от ищците искове. Ответниците не оспорват правото на собственост на ищците върху процесния недвижим имот, като твърдят, че владеят имота от 2003 г., когато владението им било предадено от праводателката на ищците - М. М. Х., която обещала по-късно да го прехвърли с нотариален акт. Поддържат, че от 2003 г. държали имота като свой, като и към настоящия момент упражнявали фактическата власт върху имота. Ответниците оспорват предявения иск за заплащане на обезщетение за неползването на собствения на ищците имот като неоснователен и прекомерен.

В отговора на исковата молба се предявява и насрещен иск от Й.Д.Д. и Г.В.Д. против Ц.Д.Г. и Р.В.Г.. Ищците по насрещния иск твърдят, че през периода 2003 г. до 2014 г. със знанието и без противопоставянето на собственика М. Х., както и със знанието на ищците, ответниците направили подобрения и извършвали ремонти в имота, както следва: поставяне на нова алуминиева и ПВЦ дограма на всички прозорци - два прозореца и една терасна врата от ПВЦ дограма през 2003 г. на стойност 1500 лева, четири прозореца и една терасна врата от алуминиева дограма на стойност 2500 лева; обръщане на новопоставените прозорци с гипсокартон и первази от теракота и гипсова шпакловка на стените на стойност 1000 лева за труд и материали; поставяне на тръби и теракота през 2003 г. - 2004 г. в тоалетната на стойност 300 лева за труд и материали и поставяне на нова тоалетна чиния и мивка на стойност 300 лева; нова входна врата на апартамента през 2012 г. на стойност 500 лева, поставяне на тапети във всички стаи през 2007 г. на стойност 500 лева и боядисване на таваните с латекс през 2007 г. на стойност 300 лева за труд и материали; направени подобрения в кухнята през 2012 г. – 2013 г.- изграждане на нова ВИК инсталация на стойност 200 лева; нова ел. инсталация на стойност 350 лева; поставяне на водоустойчив гипсокартон на стените на стойност 400 лева, конструкция на стойност 200 лева и труд на стойност 300 лева, боядисване и поставяне на циментова замазка и теракота на пода 80 лева за материали и 120 лева за труд; преустройство през 2007-2008 г. на съществуващо локално парно за къщата в самостоятелно парно, което включва поставяне на нови щгрангове на стойност 100 лева, нов радиатор, кранчета, ПВЦ тръби на стойност 200 лева, нов котел на твърдо гориво - 1500 лева и разширител на стойност 300 лева, оформяне на тераса над гаража на стойност 300 лева за труд и материали и поставяне на парапети от метал и дърво и асмалък на стойност 1200 лева. С уточнителна молба ищците по насрещния иск заявяват исковата си претенция до размера на 4373 лв. от всеки от ответниците по насрещния иск, представляваща увеличената стойност на имота вследствие на описаните подобрения. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК от насрещните ответници Ц.Д.Г. и Р.В.Г. е постъпил писмен отговор, с който оспорват насрещния иск и намират същия за неоснователен. Твърдят, че насрещната искова молба била нередовна и ищците по нея следвало да изложат твърдения дали били владелци или държатели, респективно ако били владелци, дали били добросъвестни или недобросъвестни, както и на какво правно основание придобили владението. Излагат се съображения, че насрещните ответници не били матералноправно легитимирани по насрещния иск, тъй като не били собственици на имота към момента на извършването на подобренията.

Също така се въвежда и възражение за изтекла погасителна давност на насрещните искови претенции. Сочи се, че насрещните ищци не притежавали качеството на владелци, тъй като през 2002 г. те били поканени от М. Х. да живеят временно при нея, поради което насрещните ищци имали качеството на държатели. Насрещните ответници твърдят, че живеят с насрещните ищци в една и съща жилищна сграда, но поради влошени отношения между страните не били влизали в процесния имот повече от 10 години. Сочат, че материалите за оформянето на терасата били закупени от М. Х., като насрещните ищци помагали единствено с труд. Твърди се, че поставянето на допълнителен котел и отделянето на обект от цялата система на парното било извършено само с поставянето на допълнителна тръба, поради което новият котел подлежал на премахване. Предвид изложеното молят за отхвърляне на насрещния иск. Претендират разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От нотариален акт № ******, вписан в СВ Пловдив под акт № ********* се установява, че М. П. С., М. Г. С. и Й. Г. С. продават на М. М. Х. процесния имот, а именно ½ идеална част от дворно място в гр. ********, с площ от 480 кв.м., кв.

***, представляващо УПИ ******, ведно с целия първи жилищен етаж – над избения, с площ на жилището от 119,94 кв.м, ведно с ½ идеални части от общите части на сградата и от всички подобрения в поземления имот.

С нотариален акт № ********, вписан в СВ Пловдив под акт № ******** М. М. Х. продава на ищеца Ц.Д.Г. процесния недвижим имот, описан подробно по-горе.

От заключението на приетата по делото и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза на вещото лице В.Р. – л.55 от делото, се установява, че пазарната оценка на първия етаж от жилищната сграда е 37955 лв.; стойността на извършените подобрения в първия жилищен етаж към годините на извършването им възлиза на 12637 лв., а към настоящия момент – 10119 лв.; увеличената стойност на имота (първия жилищен етаж) от подобренията – 9474 лв. За да даде заключението, вещото лице е извършило оглед на имота на 05.02.2018 г.

От заключението на допълнителната техническа експертиза на вещото лице В.Р. (л.73 от делото) се установява, че размерът за средномесечния наем на процесния недвижим имот за периода от 01.09.2017 г. до 30.09.2017 г. възлиза на 233 лв.

Вещото лице е дало заключение, че към момента на огледа котелът за твърдо гориво, монтиран в избеното помещение, находящо се под обозначената дневна обслужва само процесния първи етаж. Включени са нови щрангове, PVC тръби, котел за твърдо гориво. За възстановяване целостта на отоплителната инсталация по предходната система (обслужваща първи и втори етаж на сградата) е необходимо извършване на СМР и цялостно преустройство на отоплителната система.

По делото са представени два броя приемо-предавателни протоколи от страните, от които се установява, че на 20.02.2018 г. ответниците са предали на ищците владението по отношение на процесния недвижим имот.

По делото са ангажирани и гласни доказателствени средства на двете страни. От показанията на разпитаните на ищците свидетели се установява следното: Свидетелката М. М.

Х. – ****** на ищеца Ц.Д.Г. и на ответницата Й.Д.Д., изяснява, че от 2003 г. ответниците заживели в процесния имот, който към онзи момент бил нейна собственост. Първоначалната им уговорка била да живеят при нея, докато си намерят къде да живеят, но нямали уговорка да им прехвърля имота. Пояснява, че към 2003 г. жилището било годно за обитаване и в добро състояние. Изяснява, че през 2004 г. – 2005 г. Й. и ****** и сменили дограмата на жилището, срещу което тя се възпротивила. По това време тя живеела до ****(ищеца) на втория етаж от жилищната сграда. Пояснява, че от 10-15 години не била влизала в жилището.

Ремонтът на терасата бил извършен физически от ответника Г., но бил заплатен от нея. Била сменена и входната врата на жилището, от която тя нямала ключ.

Изяснява, че към момента на разпита, в имота имало промени, като всички било „погром”. Ответниците, докато живеели в жилището си поставили собствен котел, наред с този на ищците, преди 5-6 години. Съдът съобразява показанията на свидетелката М. Х. с оглед разпоредбата на чл.172 ГПК, предвид установените роднински отношения с двете страни по спора, както и предвид факта, че между нея и ответниците има заведено гражданско дело, което е свързано с процесния имот. Посочените обстоятелства водят до извода за възможна заинтересованост на свидетелката от изхода на настоящия правен спор, поради което и нейните показания се ценят от съда в съвкупност в целия останал доказателствен материал по делото.

Втората разпитана свидетелката на ищците Я. П. С. изяснява, че познава всички страни от около 20 години, като помни, че когато М. се нанесла в жилището, което закупила през 2002 г., то било в много добро състояние. Жилището било закупено от ******* на свидетелката – *******на *****на нейния *****. Пояснява, че в момента на разпита дограмата била в много лошо състояние – от прозорците течала вода при дъжд, имало дупки по самата дограма. Апартаментът в момента бил мръсен, нямало шкафове, нито бойлер, нито мивки. Свидетелката изяснява, че ищците и *******, от една страна и ответниците, от друга страна, винаги са били в лоши отношения, като ответниците не допускали ищците да влезнат в процесния имот. Пояснява, че М.е правила ремонт на терасата, с нейни средства. Докато ответниците били в жилището, М.няколко пъти ги е канила да напуснат, но те отказвали; възразявала по отношение на смяната на дограмата от страна на ответниците.

На ответниците също са разпитани двама свидетели. От показанията на свидетеля Х.Д.Г. – **** на ищеца Ц.Д.Г. и на ответницата Й.Д.Д., се установява, че ответниците са заживели в процесния имот от 2005 г. При придобиване на имота от **** на страните – *******, през 2003 г., постигнали устна уговорка, че първият етаж ще е за Й., а вторият – за Ц.. Когато ответниците се нанесли в жилището, то било за основен ремонт – дограмата била дървена и от нея духало, била изгнила; канализацията била запушена. Ответниците извършили ремонт на жилището през 2004 – 2005 г., като подменили дограмата, боядисали таваните, сменили тапетите. Извършили ремонт и на кухнята – монтирали ново кухненско обзавеждане, нов водопровод и ВиК инсталация, ново осветление, таван. Сменили входната врата. Парното било разделено, като ответниците си поставили за техния етаж котел; извършили ремонт и на терасата. Свидетелят пояснява, че ответниците заплащали сами за ремонтите, които извършвали. *******, ****на страните, знаела за извършваните от ответниците ремонти, но нямала никакви възражения. Преди четири години се събирали в процесния имот на бала на дъщерята на ответниците.