Решение № 11186 от 11.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11186 гр. София, 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20241110173108 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, с която е предявен осъдителен иск срещу "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД с правно основание чл. 411 К З за сумата от 2295.78 лева, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца по имуществена застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил „БМВ”, модел “Х1”, с рег. № ****, причинени при ПТП, настъпило на 18.03.2024 г. в гр. София, на кръговото кръстовище на бул. „Пушкин“, с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 09.12.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 90.41 лева – мораторно обезщетение върху главницата, дължимо за периода от 24.08.2024 г. /денят, следващ изтичането на 30-днения срок от получаване на поканата за плащане/ до 05.12.2024 г.

В исковата молба се твърди, че 18.03.2024 г. в гр. София, на кръговото кръстовище на бул. „Пушкин“ е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на влекач с марка „МАН“ с рег. № ***, който, при осъществяване на маневра за навлизане в кръговото кръстовище, навлиза в съседната пътна лента, където се намира лек автомобил „БМВ”, модел “Х1”, с рег. № ****, вследствие на което го удря, нанасяйки му имуществени вреди. Водачът на лек автомобил „БМВ”, за да избегне удара с другия участник, отклонява автомобила вдясно по посока на движението и се удря в пътната мантинела.

Сочи, че за увредения автомобил е била сключена имуществена застраховка "Каско на МПС", обективирана в застрахователна полица с № 00500100541351/06.11.2023 г., при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП.

1

Ищецът определил застрахователно обезщетение в размер на 2280.78 лева, което на 20.06.2024 г. превел по сметка на сервиза, извършил ремонта на автомобила.

Поддържа, че за влекач с марка „МАН“ с рег. № *** е била сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което, на основание чл. 411 КЗ, е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в размер от 15 лв.

Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника, получена на 24.07.2024 г., но дружеството не извършило плащане, поради което, изпаднало в забава след изтичането на 30 дни от получаване на поканата.

Моли за уважаване на предявените искове, претендира разноски по делото.

С отговор в срока по чл. 131 ГПК ответникът "ЗАД ДаллБогг:

Живот и Здраве" АД оспорва исковата претенция по основание и размер.

Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за товарен автомобил марка „МАН“ с рег. № ***, както и че е получил покана за плащане от ищеца, във връзка с която е образувана щета. Не оспорва извършването на плащане от страна на ищеца по сметка на сервиза, ремонтирал увредения автомобил.

Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка и описания механизъм на ПТП. Твърди, че ПТП не е възникнало изобщо, евентуално, че същото е осъществено по изключителна вина на водача на застрахования при ответника автомобил.

В условията на евентуалност, твърди наличие на съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил „БМВ“, който е навлязъл частично в лентата за движение на товарния авотомобил и така е настъпило съприкосновения със същия. Сочи, че лекия автомобил се е движил с превишена, евентуално, несъобразена скорост.

Твърди, че по отношение на водача на товарния автомобил ПТП е било непредотвратимо и е представлявало случайно събитие.

Оспорва описаните в исковата молба щети да са произтекли от твърдяното в исковата молба ПТП, евентуално възразява, че размерът им е завишен и не отговаря на действителния такъв.

Моли за отхвърляне на предявените искове, претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите и възраженията на страните, достигна до следните фактически и правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1 / сключен 2 застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2 / плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3/ отговорност по чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното ПТП за вредите, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; вината на извършителя се предполага; 4/ размерът на причинените вреди; и 5/ сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

По направеното възражение за изключителна вина, евентуално, за съпричиняване, в тежест на ответника е да докаже твърденията си за противоправно поведение на водача на увредения автомобил, довело до настъпване на вредоносния резултат.

С обявения за окончателен доклад по делото, съдът , на основание чл.

146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, е отделил като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1/ сключен застрахователен договор при ищцовото застрахователно дружество за имуществена застраховка по отношение на л.а. „БМВ”, модел “Х1”, с рег. № ****, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2/ извършено плащане от ищеца на застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор в размер на 2280.78 лева; 3/ сключен договор при ответното застрахователно дружество за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за товарен автомобил марка „МАН“ с рег. № ***, валиден към датата на ПТП; 4/ получаването на извънсъдебна покана от ответника;

Спорни между страните са въпросите относно механизма на процесното ПТП, в частност – по чия вина е настъпило същото.

За установяване на горните обстоятелства пред настоящата съдебна инстанция са ангажирани писмени доказателства, събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетели, като е приета и съдебна автотехническа експертиза.

От представения по делото /л. 13/ двустранен констативен протокол за ПТП от 18.03.2024 г., се установява, че на процесната дата, в гр. София, при навлизане в кръгово кръстовище от бул. Пушкин, настъпване ПТП между стоящите един до друг и движещи се попътно л.а. „БМВ”, модел “Х1”, с рег.

№ **** и товарен автомобил марка „МАН“ с рег. № *** Видно от нарисуваната от водачите скица на пътната обстановка и ПТП и направените отбелязвания, ПТП е настъпило и за двамата водачи по време на извършване на маневра за навлизане в кръгово движение. На нарисуваната скица е отразена посоката на движение на автомобилите, 3 указано е, че товарният автомобил е разположен в ляво на лекия автомобил.

Отбелязани са видими щети върху лекия автомобил от лявата и дясната му страна.

В хода на съдебното дирене и двамата водачи на процесните автомобили, разпитани в качеството им на свидетели, потвърждават, че положените подписи под изготвения протокол са техни.

В представеното по делото уведомление-декларация за щета л. 7-8/, подадено от водача на лек автомобил „БМВ“ се посочва, че вредите по автомобила му са нанесени от товарния автомобил, намиращ се до него, в лявата пътна лента. Посочено е, че при навлизане в кръговото движение, камионът е навлязъл в нейната, дясна лента, като е нанесъл вреди в лявата част на автомобила. Посочено е, че в опит да избегне удара, водачът на БМВ отклонил управляваното от него превозно средство надясно и закачил дясната си врата в мантинелата.

Събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на свидетеля К. Г. К. – водач на л.а. „БМВ“ които съдът кредитира като добросъвестно дадени, се установява, че ПТП е настъпило сутринта на процесната дата, когато свидетелката шофирала по бул. „Пушкин“ в посока кв. „Бояна“. Сочи, че искала да влезе в кръговото движение на бул. Пушкин и да продължи надясно, поради което спряла за изчакване в дясната лента за движение. В ляво от нея, в съседната пътна лента, имало вече спрял /за включване в кръговото/ камион. Сочи, че той първи предприел маневра за включване в кръговото движение, като при тръгването му настъпил удар между двете ППС.

Чуло се стържене, били увредени лявата предна врата, части от ляв калник и врата, счупено било предно ляво огледало на автомобила й. Сочи, че след като камионът ударил колата й, последната се преместила от удара и се ударила отдясно в мантинелата. Изместването било леко, по спомен на свидетеля, щетите били само върху десния калник.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Г. К. – водач на товарния автомобил с марка „МАН“, които съдът кредитира като добросъвестно дадени и излагащи фактическата обстановка така, както е била възприетата от лицето. От последните се установява, че свидетелят пази спомен за процесния инцидент. Сочи, че на процесните дати и място искал да се включи в кръговото движение и изчаквал движещите се в него автомобили. Сочи, че пътят, от който се включвал в кръговото движение, е с две лента, но управляваният от него камион е голям и заема повече от една лента за движение. Сочи, че до него нямало други автомобили. Включил на скорост и чул лек удар от дясната му страна, до предния му десен калник.

Слязъл и видял БМВ, управлявано от жена, в колата имало и дете. Щетите по нейния автомобил били по шофьорското огледало за странично виждане.

Сочи, че се огледал преди да предприеме маневрата, но се бил загледал в колите, движещи се в кръговото, и в последния момент чул, че другият автомобил се ударил в него. Сочи, че каросерията на камиона му е с широчина 2,50м., поради което заемал повече от една лента за движение, като отдясно било останало много малко място и не можело да се събере цяла кола.

4

От приета и неоспорена от страните съдебно-автотехническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена, вещото лице сочи, че при наличните данни по делото към момента на изготвяне на заключението, приема за установено, че процесният пътен инцидент е настъпил при следния механизъм:

Пътнотранспортното произшествие е настъпило на 18.03.2024г. в гр.

София, бул. „Ал. Пушкин“, при навлизане в кръговото кръстовище до резиденция Бояна, като водача на л.а. „БМВ Х1" с рег. № *** се движи в дясната пътна лента, а водача на т.а. „МАН" с рег. № *** в лявата пътна лента.

При едновременното навлизане в кръговото кръстовище, водача на т.а. Ман навлиза в съседна дясна лента и реализира удар със странична лява част на л.а.

„БМВ Х1“. Водачът на л.а. БМВ Х1, в опит да се отдалечи от товарния автомобил, удря задна дясна врата в ограничителната мантинела.

Нанесените щети на л.а. „БМВ Х1" с рег. № *** се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП от 18.03.2024 г.

В проведеното изслушване по реда на чл. 200 ГПК, вещото лице при съобразяване с депозираните от свидетеля К. показания, сочи, че ПТП е било непредотвратимо от субективна гледна точка, тъй като водачът на товарния автомобил, гледайки наляво към движещите се в кръговото движение автомобили, не забелязва стоящия вдясно лек автомобил, попадал по този начин в мъртвата му точка.

Страните не са ангажирали други доказателства, касаещи механизма на процесното ПТП и вината на водачи за настъпването му.