Решение № 160 от 07.05.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. София, 27.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Адриана Ат. Велева при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20231800500386 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 135 от 09.09.2022 год. по гр. дело № 273/2020 год.

Районен съд – Сливница е признал за установено в отношенията между страните, че С. Н. С. с ЕГН **********, от гр.С., ул.“Ч. м.“ №..

НЕ ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ Р. Б.“ АД /понастоящем с наименование „Е. М.

З.“ АД/, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“Ц. ш.“ №..., блок Б. М. Б. ц., сумата от 826,21 лв. по фактура № ....../.........г., начислена служебно по констативен протокол по партида с клиентски номер .............., за периода от 26.12.2019 г. до 26.03.2020 г. С решението ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата от общо 300 лв., представляваща направените по делото разноски.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответника, който го обжалва изцяло с твърдения, че същото е незаконосъобразно, тъй като противоречи на материалния закон и на събраните по делото доказателства. Моли съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли предявения установителен иск. Претендира разноски, вкл. и за юрисконсултско възнаграждение.

1

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, Софийският окръжен съд прие за установено следното от фактическа страна.

От представената по делото лицензия се установява, че ищецът „Е. м. - З.” АД (с предишно наименование "ЧЕЗ Р. Б."АД ) притежава лиценз за извършване на дейност по разпределение на електрическа енергия на територията на лицензията, включваща право и задължение за траспортиране на електрическа енергия през мрежата в съответствие с действащото законодателство; да експлоатира и поддържа съществуващата мрежа, да изгражда нови елементи от мрежата с цел нейното развитие за осигуряване непрекъснато и ефективно транспортиране на електрическа енергия до потребителите; да присъединява към мрежата потребители и производители на електрическа енергия, разположени на територията на лицензията; да сключва договори за пренос на електрическа енергия през мрежата по регулирани цени; да купува необходимата електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на преноса; да монтира, поддържа, отчита и контролира средствата за търговско измерване на електрическа енергия; да извършва други необходими услуги, свързани с дейността по разпределение на електрическата енергия.

Не се спори, че С. Н. С. има сключен договор за използване на електроразпределителната мрежа при общи условия, за обект находящ се в гр. С., ул. „Ч.м.“ № .. с абонатен номер ..........., клиетски номер ..............., който договор е регистриран, считано от 27.04.2010 г.

Видно е от представения по делото констативен протокол № 1024376 от 26.03.2020 г., който е подписан от представители на "ЧЕЗ Р. Б." АД (сега „Е. М. З.“ АД) и един свидетел (който не е служител на ответника), че при извършена проверка в процесния обект, находящ се в град С., ул. „Ч. м.“ №.. било установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото и нарушаване на пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Поставен е допълнителен проводник /шунт/ между входяща и изходяща фазови клеми на клемния блок на електромера. Установена е промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване и консумирана ел. енергия не се измерва коректно. След възстановена правилна схема на свързване, електромера измерва в класи си на точност.

2

Констатациите в протокола се потвърждават от показанията на свидетеля М. С. П. - пряк участник в проверката. Тъй като бил констатиран проблем в измервателния уред, представителите на ответника уведомили по телефон полицията. За констатациите от проверката бил съставен приложеният по делото констативен протокол.

Свидетелят И. Й. П. – представител на Федерацията на потребителите - присъствал по време на цялата проверка, при която било установено, че на щита отпред пломбата липсвала. Помолили абоната да дойде, но той отказал. За извършената проверка било извършено уведомяване на тел. 112. Показанията на тези свидетели са логични и непротиворечиви помежду си по отношение на съществените за спора обстоятелства, а и същите се потвърждават от заключението на съдебнотехническата експертиза, поради което съдът следва да ги кредитира.

Ответното дружество извършило преизчисляване на количества електрическа енергия и издало фактура № ....../......... год. за сумата от 826.21 лева, ведно с приложение-справка.

Според заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице инж. Ц. Л.П., ищецът е присъединен към електроразпределителната мрежа и за него е открит кл. № ...............

Посочените констатации в представения по делото констативен протокол означават, че има промяна в схемата на свързване на ел.измервателната система, водеща до неизмерване, неправилно и/или до непълно отчитане на потребената електроенергия. Извършеното поставяне на шунт между входната и изходната фазови клеми, представлява промяна в измервателната система на СТИ, което води до непълно отчитане на потребяваната ел. енергия от ищеца.

Преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено при спазване методиката и реда по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ по действащи към момента на корекцията цени на ел. енергия. Преизчисляването на сметката е извършено на база цените, действащи към момента на корекцията, посочени в Решение Ц-19/01.07.2019 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране.

При така установените факти съдът обоснова следните изводи от правна страна.

Правната квалификация на предявения иск е приетата от районния съд - чл. 124, ал. 1 от ГПК. Разгледан по същество, искът е 3 неоснователен по следните съображения.

В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ правото на електроразпределителното дружество да коригира пренесената ел. енергия, когато липсва СТИ, когато при метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка, извън допустимата, или при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване и механизма, по който се изчислява корекцията, са регламентирани в правила за измерване на количеството ел. енергия, приети от ДКЕВР - сега КЕВР.

Такива са приети с ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год. и са действали към момента на проверката и през проверявания период. Действащите разпоредби дават правното основание на ответното дружество да извърши корекция на сметките на потребител. При наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които да се изчислява тази корекция, начислената корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на някоя от хипотезите, визирани в ПИКЕЕ. Според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8часово натоварване.

Преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Констативният протокол е подписан от представителите на оператора на мрежата, един независим свидетел, който не е служител на оператора - представител на Федерацията на потребителите - като за проверката е уведомена полицията, видно от писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“. В констативния протокол са отбелязани присъстващите на проверката, както и направените констатации.

На клиента е изпратено писмо № ........./............ год., ведно с 4 констативния протокол, съгласно изискването на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, получено лично от него на 03.04.2020 г.

При тези факти съдът намира, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът на сумата, с която е извършена корекцията на сметката въз основа на съставения констативен протокол, са изцяло съобразени с правилата на ПИКЕЕ, поради което твърденията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на сумата по издадената фактура, са неоснователни. Ответното дружество е начислило на ищеца консумирана ел. енергия за период от 90 дни назад, считано от датата на констативния протокол, като тази корекция е направена по утвърдените цени за потребители на ел. енергия за разглеждания период.

Правото на корекция не е обусловено от доказването на неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя, защото целта на корекционната процедура е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на ползвателя за вреди от негово виновно поведение.

При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ, не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период.

По изложените съображения настоящият състав намира, че операторът на електроразпределителната мрежа не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане или неотчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.

83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, въведени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр.

54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ обн. ДВ, бр. 35/2019 година.

С оглед това съдът намира, че ответникът е коригирал сметката на абоната в съответствие с изискванията на закона и одобрената от 5

КЕВР методика. По тези съображения предявеният отрицателен установителен иск е изцяло неоснователен.

По въпроса има ли законово основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена ел. енергия при липса на лиценз за продажба/доставка на ел. енергия, съдът съобрази най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., III ГО, Решение № 50187 от 24.10.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4511/2021 г., IV г. о., ГК . Извършената проверка за установяване на неправилно/неточно измерена ел. енергия е осъществена при действието на ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г./, следователно към момента на проверката съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия.

Съгласно чл. 55 и чл. 56 от цитираните ПИКЕЕ правомощието за преизчисление е предоставено на оператора на електроразпределителната мрежа като страна по сделка с ел. енергия по смисъла на чл. 92 от ЗЕ. Материалноправната уредба в чл. 55 ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително и на общото правило, че за доставена на потребителя ел. енергия се заплаща цена – чл. 183 и чл. 200 ЗЗД.