Акт от 04.06.2020, Окръжен съд - Сливен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.

Сливен,

04.06.2020 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Сливенският окръжен съд, наказателно отделение, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА като разгледа докладваното от съдия Яница Ченалова

ЧНД № 175 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, съобрази:

Производството се движи по реда на чл.243 ал.5 и 6 от НПК.

Образувано е по жалба на адв. Е.М. *** като пълномощник на М.Х.К. и Н.А.К. – наследници на Х.Х.К., срещу постановление от 27.04.2020 г. на ОП – Сливен за прекратяване на наказателното производство по ДП № 71/2019г. по описа на РУ на МВР – Котел, вх.№ 844/2019г., пор.№ 85/2019г. на Окръжна прокуратура – Сливен. С посоченото постановление Окръжна прокуратура – Сливен е прекратила наказателното производство, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ вр. чл.342, ал.1 от НК. Постъпила е и втора жалба срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство, подадена лично от М.Х.К..

В депозираната първоначална жалба от името на М.Х.К. и Н.А.К. чрез адв. М. се твърди издаване на постановлението при неизяснена в цялост фактическа обстановка и погрешен правен извод за липса на престъпление от общ характер, като се иска отмяна на атакувания прокурорски акт и връщане делото на Окръжна прокуратура – Сливен със задължителни указания относно прилагането на закона. В жалбата са обсъдени съдържанието на атакуваното постановление, коментираните доказателства и изводите на прокурора. Твърди се липса на мотиви в постановлението относно дължимото поведение на водача на МПС, регламентирано със ЗДвП и относимата съдебна практика. Подчертава се необходимостта от повишена внимателност и предпазливост на водачите на МПС спрямо по-уязвимите участници в движението – пешеходци и велосипедисти. Налице са принципни разсъждения по въпросите за дистанция и съобразена скорост при изпреварване на различни ППС. Излага се становище за допуснати от водача на МПС нарушения на правилата за движение по чл.6, ал.1 т.1 от ЗДвП, чл.20, ал.2 от ЗДвП, чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.42 от ЗДвП.

В подадената лично от М.Х.К. жалба постановлението за прекратяване на наказателното производство се оспорва като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. На първо място се настоява за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебното производство, изразяващи се в ограничаване правото на пострадалите да им бъде предявено разследването, въпреки изрично искане за това. Претендира се ограничен достъп и невъзможност на пострадалите да се запознаят с материалите, съдържащи се в досъдебното производство. Според жалбата цялото разследване е водено с цел проверка допуснато ли е нарушение на чл.20 ал.2 изр.2 от ЗДвП, но не са събирани доказателства за евентуално нарушение по чл.20 ал.2 изр.1 от ЗДвП. Неизяснени са счетени обстоятелствата относно скоростта на движение на МПС в конкретния пътен участък, съобразно факторите, посочени в чл.20 ал.2 изр.1 от ЗДвП – пътна настилка, отклонения за неасфалтирани/черни пътища, състоянието на МПС, наклон, неравности, релеф на пътя, наличието на насрещно движение. Преценено е като неизяснено и обстоятелството от какво разстояние водачът на МПС е възприел велосипедиста и къде се е намирал в този момент. Разсъждения са изложени и по приложението на материалния закон с твърдение, че велосипедистът, движещ се в същата лента за движение, представлява опасност за движението, довод за което е извлечен от разпоредбата на чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП. Претендира се противоправност в поведението на водача на МПС с ускоряване на скоростта, вместо намаляването й и безопасно изпреварване на велосипедиста. Иска се назначаване на допълнителна или повторна автотехническа експертиза или комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, която да отговори на следните въпроси:

1.С оглед конкретната пътна обстановка и конкретното МПС, каква е била съобразената скорост на движение на МПС, при съобразяване всички фактори по чл.20 ал.2 изр.1 от ЗДвП.

2.Ако конкретното МПС се е движило с такава скорост, съобразена с всички фактори посочени в чл.20 ал.2 изр.1 от ЗДвП щяло ли е да се стигне до настъпване на ПТП или същото е нямало да настъпи, поради това, че траекториите на линиите на движение на двамата участници в него са щели да се разминат без да се пресекат.

Цитирана е съдебна практика, която според жалбата е относима към настоящия казус и дори и при внезапно навиване на ляво от велосипедиста, не освобождава водача от задължението му по чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП да намали скоростта и да спре при необходимост, за да избегне сблъсък. Настоява се липса на изследване и анализ на травмите на велосипедиста и съпоставянето им величината на скоростта и механизма на причиняването им. Поддържа се искането за отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство и връщане делото на прокурора със задължителни указания по приложението на закона.

Втората жалба е постъпила след образуване на настоящото производство с придружително писмо от ОП – Сливен, което съдържа възражения относно твърдените нарушения на процесуалните правила, касаещи непредявеното разследване. Налице е позоваване на съдебна практика на Апелативен съд – Бургас по същия въпрос. Отделно от това Окръжният прокурор заявява позиция за липса на допуснато нарушение предвид липсата на повдигнато обвинение и обвиняемо лице. Според изложеното тълкуване на чл.227 ал.2 от НПК, за да се предяви разследването, следва да е налице обвиняемо лице.

Такъв извод е мотивиран и с обстоятелството, че за да реализира пострадало лице правото си на граждански иск следва да е налице повдигнато обвинение и внесен обвинителен акт. Финално е предложено, дори при констатация за нарушение на процесуалните правила, последното да се третира като несъществено, доколкото не е довело до ограничаване правата на жалбоподателите да обжалват постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Съдът, след като се запозна с депозираните жалби, придружителното писмо към втората жалба, постановлението за прекратяване на наказателното производство, като взе предвид материалите по делото, намира жалбите за неоснователни. Съображенията за това са следните:

Досъдебното производство № 71/2019 г. по описа на РУ на МВР – Котел, вх. № 844/2019 г., пор. № 85/2019 г. по описа на ОП – Сливен е образувано в хипотезата на чл. 212, ал.2 от НПК с първото действие по разследването – оглед на местопроизшествие.

Водено е за това, че на 25.03.2019 г. на път III-706, посока с. Ябланово, общ. Котел към с. Звездица, общ. Омуртаг на км.7700, на около 300м източно от с. Ябланово, при управление на МПС са нарушени правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинена смъртта на движещия се пътя велосипедист Х.Х.К. *** – престъпление по чл. 343, ал.1 б. „в“ вр. чл. 342, ал.1 от НК.

В рамките на разследването е направен оглед на пътно-транспортно произшествие, за което процесуално-следствено действие е съставен надлежен протокол, придружен с фотоалбум. Разпитани са в качеството на свидетели лица, чиито показания са преценени като относими към предмета на доказване. Приобщени са писмени доказателства, касаещи предмета на делото. Назначени са и депозирали заключения съдебно-химическа експертиза, съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза, съдебномедицинска експертиза на труп, съдебна автотехническа експертиза и повторна тройна съдебна автотехническа експертиза.

С постановление от 27.04.2020 г. на ОП – Сливен наказателното производство е прекратено на основание чл. 243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК. След обсъждане на установените по делото обстоятелства, прокурорът е приел настъпването на пътнотранспортното произшествие единствено в резултат на действията на самия пострадал, който като участник в движението е нарушил правилата за движение. Приета е липса на извършено престъпление от общ характер, тъй като водачът на МПС л.а. „Нисан“, модел „Алмера“ с рег. № СН 5804 АТ – И. Х. И., не е имал техническа възможност да предотврати удара, поради навлизане на велосипедиста в опасната му зона. Според постановлението, водачът на лекия автомобил не е нарушил правилата за движение, а внезапното и неочаквано навлизане на велосипедиста представлява случайно деяние за водача на МПС. В подкрепа на направените изводи е налице позоваване на трайна съдебна практика, включително е цитирана конкретна такава.

От събраните по досъдебното производство доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 25.03.2019 г., около 07:40 часа, свид. И.И. потеглил от с. Ябланово, общ. Котел, обл. Сливен за гр. Омуртаг, обл. Търговище със собствения си лек автомобил марка „Нисан“, модел „Алмера“ с рег.№ СН 5804 АТ.

Автомобилът е бил технически изправен. До правоспособния водач – свид. И.И., на дясната седалка на автомобила седял брат му – свид. А.И., а на задната лява седалка се возил свид. М.Ч.. Автомобилът се движел по път ІІІ-706. Времето било ясно, сухо. На около 300 метра източно от изхода на с. Ябланово по посока с.

Звездица, общ. Омуртаг в прав участък на пътя, без хоризонтална маркировка, с леко спускане, водачът И.И. се движел със скорост от около 86 км/час, когато забелязал в своята лента за движение в близост до десния край на пътното платно, движещ се в същата посока велосипедист със скорост около 11,5-12 км/час. Велосипедът бил управляван от Х.Х.К. ***, който отивал с него до пасището извън селото, в което пасял конят му. Свид. И.И. подал ляв мигач, за да изпревари движещия се в неговата лента и посока велосипедист. В изпълнение на маневрата „изпреварване“ водачът И.И. отклонил автомобила наляво, като автомобилът му пресякъл мислената разделителна линия на пътното платно. След предприетата маневра изпреварване от водача на автомобила, движещият се до този момент в дясната част на дясната лента велосипедист – Х.К., без да се огледа и да подаде знак, че има намерение да промени посоката си на движение, внезапно завил наляво и навлязъл в опасната зона за движение на лекия автомобил, управляван от свид. И.И. Свид. И. употребил незабавно спирачка. Велосипедистът К. е бил изминал около 3,5 – 4 метра в надлъжно направление и на около 0,4-0,6 метра в напречно от началния момент на отклоняването си наляво, когато водачът на МПС е възприел опасността и е реагирал чрез натискане на спирачка. В този момент автомобилът е бил на около 40-41 метра от мястото на удара. Въпреки реакцията на свид. И.И., поради навлизане на велосипедиста в опасната зона на водача на МПС, последвал удар между предното колело на велосипеда и дясната предна част на автомобила между десния фар и дясната част на бронята. Към момента на удара автомобилът, управляван от свид. И.И., се е движел със скорост от около 79 км/час. Ударът между автомобила и велосипеда е станал в лявата пътна лента на около 3,4 метра от границата на пътното платно (на 0,3 метра от мислената разделителна линия). В резултат на сблъсъка велосипедистът Х.К. полетял и паднал върху предния капак на автомобила, ударил с глава долната част на предното стъкло, след което бил понесен върху предния капак, паднал в дясно от автомобила и загинал на място.

Видно от заключението на съдебномедицинската експертиза, в резултат на блъскането, изпадането от велосипеда и изхвърляне на тялото му към автомобила, с последващо блъскане на главата, врата, гръдния кош по капака на автомобила и предното стъкло, с последващо изпадане от автомобила и удряне и на останалите части на тялото по повърхността на пътното платно, велосипедистът Х.К. е получил тежка несъвместима с живота гръдна травма с натрошаващи счупвания на левите ребра, тежки контузии на белите дробове и на сърцето и разкъсване на аортата, счупване на врата, тежки контузионни увреждания на гръбначния мозък в шийния сегмент, значителна черепно-мозъчна травма с масивна разкъсно-контузна рана в областта на лявата половина на главата и е починал на място.

При външния оглед, аутопсията и изследването на трупа на Х.К. се установява като причина за смъртта настъпилото остро тежко шоково състояние, в което той е изпаднал вследствие на тежката съчетана травма с обхващане на главата и лявата голямомозъчна хемисфера, гръдния кош и гръдните органи – тежките левостранни счупвания на ребрата с контузия на белите дробове, сърцето и разкъсването на аортата и тежката гръбначно-мозъчна травма.

Разпечатката съдържа 30 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f49692cb-cc0c-443e-92f3-0c5a464e0c38