Определение № 7538 от 23.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7538 гр. С., 23.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от Г. К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20251110149056 по описа за 2025 година

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 124 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Ищците Л. В. И., С. В. Иванов, Е. С. Ц., Р. В. Н., Р. К. Н., Е. С. Н., Н. В. Н., Е. Н. Н., С. Б.

Н., Б. Алексадров Н., Г. А. Т., А. Т. Й., П. А. Й., М. Г. К., М. К. К., Д. К. К., К. Х. Ч, Г. Д. Г., Й.

И. С., С. С. С., Ц. В. М., В. П. Б., С. П. В., Г. Н. А., С. Н. Г. и Л. З. М. твърдят, че са съсобственици по наследство на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Б с административен адрес: гр. Б, *** с площ 608 кв.м.; урбанизирана територия; незастроен имот за жилищни нужди; съседи: ***, .275, .1074, .270, .1132, .1030.

Ищците посочат квотите им в съсобствеността. Собственическите им права произтичат от наследяване от общия наследодател АГА (род. 15.01.1883 г. и поч. 29.10.1971 г.), който според твърденията е придобил имота по съдебна спогодба, съдържаща се в Протокол за съдебна делба № 159, том 2, от 13.07.1956 г.; Твърдят, че всеки от ответниците притежава по 6/432 ид.ч. като наследник на майка им А Н.а С.а. Същата е била съсобственица на ищците при квота в съсобствеността от 12/432 идеални части към датата на издаването на Констативния нотариален акт за собственост. А С.а е починала на 24.03.2025 г. Сочат, че са били уведомени от Началника на СГКК – С., че по заявление на Е. Р. С. е извършено изменение на данните в кадастралния регистър, при което са отписани данни, че АГА е собственик, и вместо това е вписано, че единствен собственик е А Н.а С.а, на основание Констативен нотариален акт за собственост по давност №97, том XXIII, рег. 10600, дело 7764 от 14.02.2025 г. Ищците заявяват, че това ги е изненадало, защото имотът никога не е ползван изключително само от един съсобственик, включително и от наследодателката на ответниците. Поддържат, че при съсобственост, възникнала по наследяване, всеки съсобственик владее само своята идеална част, а спрямо чуждите части е държател, поради което самото продължително държане не води до придобиване по давност, освен при явна промяна на намерението (interversio possessionis), която да се прояви външно чрез недвусмислени действия, отричащи правата на останалите съсобственици. Поддържат, че този, който се позовава на давност, следва да установи началото чрез явна промяна на държането във владение. Сочат, че А С.а не е своила повече от притежаваното, нито е демонстрирала пред когото и да е намерение да установи фактическа власт върху чуждите идеални части с намерение за своене. Поради това в нейна полза не е текла и не е изтекла придобивна давност за чуждите квоти и съответно ответниците като нейни наследници не са придобили процесните части. Ищците извеждат правен интерес да искат установяване спрямо ответниците, че са собственици на описаните идеални части.

Въз основа на изложеното ищците искат да бъде признато за установено по отношение 1 на ответниците Е. Р. С. и Г. Р. С., че ищците са собственици по наследство на следните идеални части от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Б с административен адрес: гр. Б, *** с площ 608 кв.м.; урбанизирана територия; незастроен имот за жилищни нужди, както следва: Л. В. И. – 3/432; С. В. Иванов – 3/432; Е. С. Ц. – 6/432; Р. В.

Н. – 4/432; Р. К. Н. – 4/432; Е. С. Н. – 4/432; Н. В. Н. – 12/432; Е. Н. Н. – 12/432; С. Б. Н. –

4/432; Б. Алексадров Н. – 4/432; Г. А. Т. – 4/432; А. Т. Й. – 18/432; П. А. Й. – 18/432; М. Г. К.

– 12/432; М. К. К. – 12/432; Д. К. К. – 12/432; К. Х. Ч – 36/432; Г. Д. Г. – 36/432; Й. И. С. –

36/432; С. С. С. – 18/432; Ц. В. М. – 18/432; В. П. Б. – 36/432; С. П. В. – 36/432; Г. Н. А. –

9/432; С. Н. Г. – 9/432; Л. З. М. – 36/432. Ищците искат още, като последица от уважаване на иска, да се отмени и Констативен нотариален акт за собственост по давност №97, том XXIII, рег. 10600, дело 7764 от 14.02.2025 г., издаден от нотариус НД. Претендират разноски.

Ответниците Е. Р. С. и Г. Р. С. заявяват, че предявените искове са допустими, но изцяло неоснователни и недоказани, и молят за отхвърлянето им. По допустимостта оспорват активната процесуална легитимация на част от ищците, като твърдят, че част от тях не са живи към датата на завеждане на иска. При нередовности искат прекратяване спрямо ненадлежно конституираните. По фактите не оспорват, че имотът първоначално е бил собственост на общия наследодател АГА, но категорично оспорват, че ищците са собственици към момента, като поддържат, че наследственото им правоприемство е само формално, а собствеността им е погасена поради изтекла придобивна давност в полза на наследодателката на ответниците – А Н.а С.а. Оспорват твърденията за прекъсване на давността чрез административни действия през 2018 г. (скици, удостоверения, заявления до АГКК), оспорват квалификацията „държател“, като твърдят, че А е упражнявала владение върху целия имот (corpus и animus) явно, непрекъснато и необезпокоявано повече от 20 години, и въвеждат тезата за фактическо изоставяне и липса на интерес от ищците от над 30 години. По същество изграждат защитата си на първичния способ давностно владение (чл.

79, ал. 1 ЗС), посочват период най-малко от 2005 г. до 2025 г. /годината на смъртта на А С.а/, и излагат, че владението е било явно (живеене/поддържане/обработване/плащане на данъци и консумативи, известно на съседи), непрекъснато и спокойно (до 2025 г. не е предявяван вещноправен иск). По „interversio possessionis“ и позоваването на практика (вкл. ТР №1/2012 г. и Решение №2728/2008 г. и последваща) поддържат, че при пълна дезинтересираност и дългогодишно неупражняване на фактическа власт от останалите съсобственици, изискването за „демонстрация“ се модифицира и самото упражняване на пълна фактическа власт и снабдяването с документи на името на А е достатъчна обективизация на намерението за своене. Отделно твърдят, че административните действия през 2018 г. не прекъсват давността (чл. 84 ЗС вр. чл. 116 ЗЗД), защото не са съдебен иск или възражение или изпълнително действие и административният орган не решава спор за собственост.

Акцентират и върху констативния нотариален акт (в отговора е посочен като КНА №21/2025 г., издаден по реда на чл. 587 ГПК със свидетели), като поддържат, че той ги легитимира и че ищците носят тежестта на пълно обратно доказване. Претендират разноски.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ответниците за прекратяване на производството поради липса на представителна власт на процесуалният представител на ищците, тъй като с това възражение разполага само упълномощителя.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание с дата 24.03.2026 г. от 13.00 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени с получаване на препис от настоящето определение.

ДОПУСКА на ищците трима свидетели при режим на довеждане за установяване липсата на упражняване на владение от страна на А С.а.

ДОПУСКА на ответниците трима свидетели при режим на довеждане за установяване 2 на следните обстоятелства: а/ кой е упражнявал фактическата власт върху имота за последните двадесет години; б/. посещавали ли са ищците имота и проявявали са претенции към него преди завеждане на делото; в/. извършвала ли е А С.а подобрения и ремонти в имота и г/. познати ли са на съседите на имота ищците.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответниците искане за задължаване на ищците да представят доказателства за заплатени данъци за процесния имот и за изискване на справка за от отдел „Местни данъци и такси“ към Столична община – район Б, тъй като заплащането на данъци не е елемент от фактическия състав на придобивната давност.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от Нотариус НД с рег. № 329 заверено фотокопие на преписката по издаване на Констативен нотариален акт за собственост по давност № 21, том I, рег. № 274, нот. дело № 20/14.02.2025 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответниците искане за извършване на служебна справка в НБД „Население“ за наличието на смърт по отношение на някой от ищците, тъй като по делото са представени удостоверения за наследници, в които е посочено кои от наследниците на наследодателите са починали и спрямо датата на подаване на исковата молба – 15.10.2025 г. същите, които са с дата 30.09.2025 г. са актуални.

ИЩЦИТЕ следва да докажат придобиването на право на собственост върху процесния недвижим имот, наследственото правоприемство от своите наследодатели, идеалните части, които всеки един от тях притежава в правото на собственост. Ищците следва да докажат и получаването на писмото-уведомление от АГКК и съдържанието му с оглед обосноваване правния интерес от завеждане на исковете.

ОТВЕТНИЦИТЕ следва да докажат упражняване на фактическата власт върху имота с намерение за владеенето му, началният и краен срок за това, насочването на това владеене срещу идеалните части на ищците в качеството им на съсобственици.

ОБЯВАВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, че на 14.02.2025 г. в полза на А Н.а С.а е издаден Констативен нотариален акт за собственост върху недвижими имот, придобит по давност от Нотариус НД по нот. дело № 20/2025 г. за поземлен имот с идентификатор ***.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3