Решение № 12 от 20.02.2025, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Кюстендил, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова при участието на секретаря Любка Евг. Николова като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно наказателно дело № 20241500600475 по описа за 2024 година Адв.Ал.Г., повереник на частния тъжител Е. Д. Г. от гр.Дупница, обжалва определение от 02.08.2024г. на РС Дупница, постановено по нчхд 275/2024г., с което е прекратено наказателното производство по делото поради неявяването им в съдебно заседание, а Г. е осъден да заплати на подсъдимия П. А. Д. сторени деловодни разноски в размер на 1200 лв. Излагат се съображения за незаконосъобразност и неправилност на определението, като се иска отменянето му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция адв.Г. поддържа жалбата и настоява за отмяна на определението. Частният тъжител Г. се присъединява към изложеното от своя повереник.

Подсъдимият П. Д. изразява становище за потвърждаване на обжалваното определение. Неговият защитник – адв.***, пледира за потвърждаване на определението.

Окръжен съд Кюстендил приема за установено:

1

Нчхд 275/2024г. по описа на РС Дупница е образувано по подадена на 03.04.2024г. тъжба от Е. Г. против подсъдимия П. Д., за извършване на престъпление от частен характер по чл.148 ал.1 вр.чл.146 ал.1 НК. В съдебно заседание от 18.06.2024г. е даден ход на делото в отсъствие на подсъдимия, като са присъствали частния тъжител и неговият повереник. Извършени били определени процесуални действия, сред които и допускане по искане на тъжителя на трима свидетели / ***, *** и ***/, при режим на довеждане. След приключване на заседанието, делото било отложено за 02.08.2024г. от 09:30ч., за когато Г. и адв.Г. били уведомени.

На 01.08.2024г. късно следобед Е. Г. се обадил на св.*** по телефона, за да го подсети че на следващият ден в 09:30ч. трябва да се яви на делото, за да бъде разпитан.

На 02.08. в 09:20ч. сутринта *** бил пред сградата на РС Дупница, като се срещнал с адв.Г. и другите двама свидетели. Тъй като частният тъжител не се появявал, в 09:25ч. адв.Г. го потърсил на мобилния телефон, но не успял да се свърже с него. *** също опитал да го стори, но връзка с частния тъжител не била осъществена. Вместо да влязат в сградата на съда и в съдебната зала, адв.Г. и свидетелите останали отвън, за да чакат Г..

В 09:40ч. частният тъжител се обадил на своя повереник и на ***, като им обяснил че е болен, не може да участва по делото и ги помолил да съобщят това обстоятелство на съдебния състав.

Междувременно, в 09:30ч. съдът повикал страните по делото, като в залата се явили единствено подсъдимият Д. и упълномощен от него защитник – адв.***. Защитникът поискала, предвид неявяването на частния тъжител и на повереника, наказателното производство по делото да бъде прекратено с присъждане на сторените от подсъдимия разноски.

Районният съд постановил атакуваното определение, с което при условията на чл.24 ал.5 т.5 НПК наказателното производство по делото било прекратено, а Г. – осъден да заплати сторените от подсъдимия съдебни разноски. Съдебното заседание приключило в 09:37ч.

Впоследствие, в 09:55ч. Е. Г. и адв.Г. се появили в съдебната зала и това обстоятелство било удостоверено ръкописно от съдебния секретар в изготвения по – късно протокол за съдебно заседание.

В 11:30ч. на същия ден в наказателното деловодство на районния съд 2 постъпила молба по нчхд 275/2024г., в която Е. Г. посочил че поради заболяване не е в състояние да се яви по делото с искане за неговото отлагане.

Към молбата било приложено медицинско удостоверение от същата дата, издадено от ОЛКК при медицински център, в което било посочено че здравословното състояние на Е. Г. не позволява явяването му пред органите на съдебна власт. Мотивът за този извод бил, че на 01.08.2024г. около 14:00ч. частният тъжител внезапно почувствал силно главоболие и световъртеж, с кръвотечение от носа.

С оглед на така установената фактическа обстановка, въззивният съд намира подадената частна жалба за неоснователна, а атакуваното определение - за правилно и обосновано. Съображенията за това са следните:

На първо място, както частният тъжител Г., така и неговият повереник за били надлежно уведомени за датата и часа на провеждане на съдебното заседание. Независимо от отбелязаното в представеното медицинско удостоверение, към късния следобед на 01.08.2024г. частният тъжител не е предвиждал наличието на пречки за провеждане на съдебното заседание и това е видно от показанията на разпитания пред въззивния съд свидетел ***.

Личното явяване на Г. в съдебната зала, макар със закъснение, след постановяване на определението и след провеждане на заседанието, навежда на извода че здравословното му състояние не е било дотам влошено, че да не може да присъства лично, при твърдяно желание за това. Що се отнася до самото медицинско удостоверение, същото е издадено след провеждане на съдебното заседание и е представено в деловодството в 11:30ч.

Не на последно място, за повереника не е съществувала никаква пречка да вземе участие в съдебното заседание, по време на което да бъдат разпитани допуснатите свидетели. Още повече, присъствието на частния тъжител не е било задължително, което обстоятелство да е налагало изчакването му пред сградата на съда, и то при наближаващ час за провеждане на заседание.

Действително, в съдебната практика се допуска изчакване на страни по различни причини, но задължително при предварително или поне навременно уведомяване на съдебния състав относно пречки за явяване в определения начален час.

Законосъобразно, с оглед прекратяването на наказателното производство и направеното искане за това, в тежест на частния тъжител са 3 възложени сторените от подсъдимия деловодни разноски.

Окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 02.08.2024г. на РС Дупница, постановено по нчхд 275/2024г., с което е прекратено наказателното производство по делото и частният тъжител Е. Д. Г. е осъден да заплати на подсъдимия П. А. Д. сторени деловодни разноски в размер на 1200 лв.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4