Решение № 136 от 14.11.2023, Районен съд - Самоков

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. С., 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20221870200095 по описа за 2022 година Производството е образувано по жалбата на Я. Г. Н., ЕГН ********** срещу НП № 446/14.01.2022 г. издадено от директор на РДГ С., гр. С., упълномощен със Заповед РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните.

В жалбата се сочи, че жалбоподателя не е извършил вмененото нарушение, че липсва яснота относно описаното нарушение, сочи се, че за същото деяние му е наложено „дисциплинарно наказание“, което е в противоречие с принципа ne bis in idem.

В проведеното съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата и сочи подробни съображения в нейна подкрепа. Ответникът по жалбата, с писмено становище на упълномощен юрисконсулт, излага съображения по същество, както и отправя искане да не бъде разпитван призования от съда свидетел Б..

Като обсъди доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се от разпита на свидетелите Х. и Т., че Х. е съставила АУАН срещу жалбоподателя, във връзка с извършена от служители на РДГ, 1 проверка, въз основа на която свидетеля Н. Б. е съставил КП. Във връзка с констатациите изложени в КП, свидетелката Х., като актосъставител, в присъствието на жалбоподателя съставила АУАН, за констатирани немаркирани дървета. Препис бил връчен на жалбоподателя. Акта се съставил в присъствието на свидетел при съставяне на акта – разпитания по делото свидетел Т.. Самият разпитан по делото свидетел Т., не е участвал в извършената проверка, не е възприел никакви факти и обстоятелства по нарушението, същият участва в административнонаказателното производство като свидетел при съставяне на акта. Същият е единствения посочен в АУАН - свидетел при съставяне на акта.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя е вменено следното нарушение: Съгласно образувана административнонаказателна преписка е извършена проверка на — 03.06.2021 г. от служители на РДГ С. в отдел 695, подотдел ,,ч“, имот № 46276.8 411, общинска горска територия, м. ,,В. к.“, землище на с. М.ц., община С., при която е установено, че в имота е извършена сеч на 5 броя дървета от бял бор с общ обем от 8,0 пл. м. куб. стояща маса, 1 брой дърво от бяла мура с обем 1,0 пл. м. куб. стояща маса, 2 броя дървета от смърч и 3 броя дървета от ела, немаркирани с контролна горска марка. Видно от Заповед № 179 от 16.12.2020 г. за определяне на охранителен участък на Директора на ОП ОБЛ С., лицето назначено за опазване, предотвратяване и установяване на нарушения в горските територии е Я. Г. Н., в качеството му на лице по чл.

188, ал. 1, т. 3 от Закона за горите. На основание гореизложеното следва, че в периода от 27.04.2021 г. до 03.06.2021 г., лицето Я. Г. Н. - в качеството си на лице по чл. 188, ал. 1, т. 3 от Закона за горите, съгласно Трудов договор № 21 от 01.04.2016 г. и Заповед № 179 от 16.12.2020 г. на Директора на ОП ОБЛ С. за определяне на охранителен участък не е изпълнил служебните си задължения п о чл. 190, ал. 2, т. 1 от Закона за горите, а именно да опазва поверените му горски територии от незаконни ползвания и увреждания, в следствие на което в отдел 695, подотдел ,,ч“, имот № ***, общинска горска територия, м. „В. к.“, землище на с. М.ц., община С. е извършена сеч на 5 броя дървета от бял бор с общ обем от 8,0 пл. м. куб. стояща маса, 1 брой дърво от бяла мура с обем 1,0 пл. м. куб. стояща маса, 2 броя дървета от смърч и 3 броя дървета от ела, немаркирани с контролна горска марка. С тези си действия лицето Я. Г. Н. е нарушило чл. 257, ал. 1, т. 1, връзка с чл. 190, ал.

2

2, т. 1 връзка с чл. 188, ал. 1, т. 3 от Закона за горите.

Административнонаказателната преписка е изпратена с писмо с изх. № РДГ 14 - 5307 от 08.06.2021 г. по описа на РДГ С. до Районна прокуратура – С., с оглед преценка за наличие на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер по НК. Съгласно Писмо от Районна прокуратура - С. с вх. № РДГ 14 - 9067 от 28.09.2021 г., същата уведомила, че е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 235, ал. 1 от НК, а именно за извършена сеч без редовно писмено позволително за сеч от горски фонд на дървета немаркирани с контролна горска марка, във връзка с което административнонаказващият орган следва да реализира административнонаказателна отговорност на лицето Я. Г. Н. з а неупражнен контрол, съгласно чл. 257, ал. 1, т. 1, връзка с чл. 190, ал. 2. т. 1 връзка с чл.

188 ал. 1, т. 3 от Закона за горите. Лицето е подписало съставения АУАН и е получило препис от същия. За така възприетото, като нарушение административнонаказващия орган, на жалбоподателя е наложено административнонаказание „глоба“ в размер на 300 лв., за извършено нарушение по чл. 257, ал. 1 пр. 1, т. 1 вр. чл. 190, ал. 2, т. 1 вр. чл. 188, ал. 1, т.

3 от Закона за горите.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Допуснато е съществено нарушение на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Съгласно ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. При липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. Императивната разпоредба на чл. 40, ал. 3 изисква в тази ситуация, в която свидетел при съставянето на акта не е участвал при установяване на нарушението, нито е присъствал при извършването му, да бъде изрично посочено това обстоятелство в акта и в този случай свидетелите абсолютно задължително следва да са двама. Това правило е нарушено в настоящия случай, което съставлява съществено нарушение на процесуалните изисквания на ЗАНН и е опорочило по - нататък процедурата по ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

3

Само за пълнота, следва да се посочи, че не е изключено да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, в хипотезата в която за същото му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Административнонаказателната производство, съгласно принципите ne bis in idem, не може да се кумулира с наказателната такава, но няма никаква пречка за едно и също деяние, което осъществява едновременно състав на административно нарушение и състав на дисциплинарно нарушение, да бъде ангажирана както дисциплинарната му отговорност, така и административнонаказателната му отговорност. Въпреки тази отметка, която се прави единствено за пълнота, предвид възражението сторено в жалбата, съдът намира, че НП е незаконосъобразно поради допуснато съществено процесуално нарушение, поради което следва да бъде отменено.

По изложените по - горе съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло НП № 446/14.01.2022 г. издадено от директор на РДГ С., гр. С., упълномощен със Заповед РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд С. - Област в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

4