Решение № 135 от 14.11.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. С., 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20221870200106 по описа за 2022 година Производството е образувано по жалбата на „К.Л.“, ЕООД ЕИК:

130945934 срещу НП № 737/10.02.2022 г. издадено от директор на РДГ С., гр.

С., упълномощен със Заповед РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните.

В жалбата се сочи, че не е ясно описано вмененото нарушение, което накърнява правото на защита на наказаното юридическо лице. Отправя се искане за отмяна изцяло на НП № 737/10.02.2022 г.

В проведеното съдебно заседание, жалбоподателят чрез упълномощения си адвокат повереник, излага подробни съображения в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност за атакуваното НП. Ответникът по жалбата излага подробна писмена защита на юрисконсулт, надлежно упълномощен.

Съдът, като съобрази становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се от разпита на свидетеля С. – Т., на длъжност „главен експерт“ при ИАГ, че същата на 20.10.2021 г. извършила рутинна проверка на обект по чл. 206 от ЗГ, стопанисван от фирма „К.Л.“ ЕООД. При проверка на 1 електронния дневник на фирмата, свидетелката установила, че няколко превозни билета за постъпила дървесина, които са описани по нататък в АУАН, не са заведени в момента на постъпване на дървесината, съобразно изискванията на Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии. При проверката, свидетелката установила, че превозните билети са вписани два или три дни по – късно, а някои от тях и пет дни по – късно, след постъпване на дървесината. Обекта се намирал в гр. С., на ул. „С.ш.“ № 11. Свидетелката направила справка, кога е постъпила въпросната дървесина, след като проверила електронния дневник, с отбелязване на момента на заприхождаване на превозния билет, а кога е постъпила дървесината фактически, установила след проверка на камерите за видеозапис от които установила момента на постъпване на дървесината. Установила, че дървесината по всички посочени превозни билети е постъпила в обекта на датата на издаване на превозните билети, като всичките е следвало да бъдат заведени в електронния дневник, до края на работния ден, в който дървесината е постъпила. Описала в КП номерата на превозни билети, които не са завадени в електронния дневник, в посочения срок. На място съставила АУАН за така констатираното от нея. Акта бил съставен в присъствие на управителя на привлеченото дружество „К.Л.“ ЕООД, а именно Т. Д. М..

Препис от акта бил връчен. По делото са събрани и копия на превозните билети.

Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП № 737/10.02.2022 г. от Директор на РДГ С., с което наказващия орган възприел следното: Съгласно образувана административнонаказателна преписка за извършена проверка на 20.10.2021 г. в 12.00 часа от служители на Изпълнителна агенция по горите, на обект по чл. 206 от Закона за горите, собственост на фирма „К.Л.“ ЕООД, находящ се в гр. С., ул. „С.ш.“ № 11, община С., е установено, че на 15.10.2021 г. фирма „К.Л.“ ЕООД - в качеството си на собственик на обект по чл. 206 от Закона за горите, с регистрирана производствена марка № Р 0148 не вписва в електронния дневник на обекта, превозни билети № № 7774/00055, 7774/00054, 7774/00053, 7774/00052, всичките от 15.10.2021 г., в момента на постъпване на дървесина в обекта, което е нарушение на чл. 206, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, във вр. чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

2

За така възприетото от страна на наказващия орган, същият го е квалифицирал като нарушение по смисъла на чл. 206, ал. 1, т. 1 от ЗГ вр. чл.

14, ал. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, поради което е наложил на юридическото лице, имуществена санкция в размер на 200 лв., на основание чл. 270 от ЗГ.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до накърняване на правото на защита на привлеченото лице. АУАН съдържа всички реквизити установени в чл. 42 от ЗАНН и при съставянето му и връчването му са спазени разпоредбите на ЗАНН. В този смисъл са неоснователни възраженията на повереника на жалбоподателя. За описаното в акта нарушение по Закона за горите, против жалбоподателя е издадено и атакуваното НП в законоустановения срок от компетентен орган, надлежно оправомощен. НП е издадено без да съдържа нови релевантни фактически обстоятелства, против които в административнонаказателното производство, наказаното лице да не е могло да се защитава. Установява се по несъмнен начин по реда на чл. 303, ал. 2 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, че жалбоподателя е осъществил вмененото нарушаване на административна разпоредба. Не е налице нарушение на процесуалните изисквания, относно посочване времето на осъществяване на вмененото административно нарушение, същото е установено в хода на проверка, извършена от разпитания по делото свидетел.

Ето защо, съдът намира, че жалбоподателя е осъществил посоченото нарушение, както правилно е квалифицирано в НП. Нарушението е съставомерно от обективна страна, като нарушение по чл. 206, ал. 1, т. 1 от Закона за горите. Имуществената отговорност на жалбоподателя търговско дружество е обективна и безвиновна, поради което въпроса относно вината като субективен елемент от състава на нарушението, не се обсъжда от съда.

Ето защо, наказващия орган законосъобразно е ангажирал имуществената отговорност на жалбоподателя за вмененото му административно нарушение. За това нарушение е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв. Този размер е над минималния, установен в чл.

270 от Закона за горите. Съгласно чл. 270, имуществената санкция е в размер 3 от 100 до 1000 лв., ако не е предвидено по – тежко наказание. В настоящия случай липсват съображения, които да са годни да обосноват законосъобразност на извод у наказващия орган, за определяне на конкретния размер на имуществена санкция.

Ето защо, съдът намира, че имуществената санкция следва да бъде определена в минимално установения от закона размер, от 100 лева, в който смисъл НП следва да бъде изменено.

Мотивиран от изложеното

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 737/10.02.2022 г. издадено от директор на РДГ С., гр.

С., упълномощен със Заповед РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция и я определя в размер от 100 лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд С. - Област в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

4